第25頁
把東條英機送上絞刑架的中國人 作者：梅朝榮 投票推薦 加入書簽 留言反饋
文件特別指出，中國認為，安理會改革是多方麵的，既包括擴大問題，也包括提高工作效率、改進工作方法等重要問題。安理會改革應遵循以下原則：提高安理會的權威和效率，增強其應對全球性威脅和挑戰的能力；優先增加發展中國家代表性。發展中國家已占聯合國會員國總數的2/3以上，但在安理會的代表性嚴重不足，這個狀況必須糾正；應讓更多國家，特別是中小國家有更多的機會輪流進入安理會，參與決策；堅持地域平衡原則，併兼顧不同文化和文明的代表性；涉及各地區的改革方案應首先在有關地區組內達成一致。中方認為，一些國家倡導的地區輪任原則值得重視和考慮。堅持協商一致原則，是《憲章》的重要精神，目的是兼顧各方，特別是中小國家利益。隻有經過協商一致做出的決定才能贏得最廣泛的信任和支持。中方反對人為設時限，反對強行表決尚有重大分歧的方案。至此，據來自聯合國的消息人士透露，在看到中國在此問題上的明確立場後，支持改革方案，尤其支持日本“入常”的國家，其實已不到30個，此情況使日本大驚。因此，日本想繞過中國達成其“入常”的意圖，是得不償失的做法，它事實上已封死了自己的“入常”之路。
鑑於中國不支持日本馬上入常，義大利反對德國入常，巴基斯坦反對印度入常，阿根廷反對巴西入常，同時，俄羅斯支持中國的立場，法國贊同德國的立場，英國仍在猶豫不決這一現狀，美國國務卿賴斯對新聞媒體表示：“聯合國麵臨許多改革，我們認為安理會改革肯定需要考慮，但在所有各方達成共識前需要冷靜和深思熟慮的磋商。”可見，美國明確反對對“四國聯盟”強行推動的聯合國安理會改革方案進行投票表決，並呼籲其他國家一起反對。
2005年7月21日，“團結謀共識”運動提出安理會擴大決議草案，反對新增常任理事國，建議將安理會非常任理事國席位從目前的10個增加到20個。擴大後的安理會所有非常任理事國任期將為2年或3年，可以連選連任。7月26日，義大利常駐聯合國代表斯帕塔福拉在聯大發言中批評“四國聯盟”中的個別國家不惜通過“敲詐勒索”的手段，不惜以削減對一些國家的經濟援助或是中止援助項目相要挾的方法，為其“入常”尋求支持。他說，這已不是“塞錢”買票問題，而是一個倫理和道德問題，是對聯合國部分成員國的“勒索”。他呼籲各國對這種“勒索”行為說“不”，以免聯合國的信譽及其改革進程受到損害。
◆ 日本入常策略犯了三大錯誤
盡管日本首相小泉純一郎試圖對近來的事態發展給予積極的評價，宣稱許多國家在最後一刻才會表明他們支持由日本主導的安理會擴大決議草案的立場，但是，日本外務省一位高級官員的話給了小泉當頭一棒，這位官員說：“目前形勢變得非常困難。就現在的情況看，日本入常根本不可能。”
為什麽會出現這種情況呢？日本為什麽陷入如此困境？這主要應從日本自身找原因。概括起來，日本的入常策略犯了三大錯誤：
一是日本協調德國、印度、巴西另外三個“爭常”國結成“四國聯盟”。本來反對這四個國家“入常”的國家，都帶有明顯的地區性，有的國家反對某個“爭常”國家“入常”，可能因為自己想“入常”，或可能出於不服氣；有的雖表示反對，但意見並不強烈，還在觀察情勢變化。但當“四國聯盟”形成的時候，就促使反對這四個國家中任何一國“入常”的國家聚集到一起，在世界範圍內形成了“統一戰線”，其中有些國家原本隻反對四國中的某一個，現在變成了對四個都反對。後來由反對單個國家逐步演變成反對“四國方案”，並且認為“四國方案”是“歷史倒退”，無助於改善聯合國機製運作，而且會在成員國間造成摩擦分裂的危險。有的國家甚至把維持現在的“五常”，不設“準常任理事國”的意見也提了出來。
5.爭 常(5)
二是日本竭力宣揚“貢獻論”。日本一直宣揚誰繳的會費多，對聯合國活動貢獻大，誰就該是聯合國“當然的常任”。日本交納的會費占聯合國會費的19.5%，僅次於美國，這點是事實。但這種“貢獻”應該由其他成員國去評說，尤其是這並非“入常”的基本條件，或在“入常”中占多大分量，應由多數會員國根據聯合國的章程、原則來評判。日本在“拉票”過程中沒有一次不強調自己的“貢獻”。這就不得不讓人提出一個原則性疑問：聯合國是什麽性質的機構？它的安理會是不是“富國俱樂部”？是不是誰繳會費多誰就該成為常任，繳得不那麽多的就不能當常任？顯然，日本的論調根本站不住腳，有違聯合國創建的初衷和原則，必然會遭到更多國家的反感和拒絕。
三是採取輕近攀遠，押寶美國的投機策略。日本“爭常”採取“押寶”式的投機策略，不僅表現在把“寶”押在爭取2/3多數的表決方案上，也表現在它的工作重點上。
日本看待亞洲時，它知道中國、朝鮮、韓國等國會反對現在它就“入常”，但是它認為，隻要它爭取到其他地區國家足夠多數的支持，確保 2/3的多數通過聯合國改革方案，亞洲幾個國家反對就不起作用。所以它對亞洲不想“白費勁”，始終把“拉票”重點放在與它利害關係不那麽直接、沒有歷史恩怨的東亞以外國家身上。但是它沒有認識到亞洲國家反對它“入常”理由的正義性、不可辯駁性，可能引起其他地區國家的感情共鳴。
鑑於中國不支持日本馬上入常，義大利反對德國入常，巴基斯坦反對印度入常，阿根廷反對巴西入常，同時，俄羅斯支持中國的立場，法國贊同德國的立場，英國仍在猶豫不決這一現狀，美國國務卿賴斯對新聞媒體表示：“聯合國麵臨許多改革，我們認為安理會改革肯定需要考慮，但在所有各方達成共識前需要冷靜和深思熟慮的磋商。”可見，美國明確反對對“四國聯盟”強行推動的聯合國安理會改革方案進行投票表決，並呼籲其他國家一起反對。
2005年7月21日，“團結謀共識”運動提出安理會擴大決議草案，反對新增常任理事國，建議將安理會非常任理事國席位從目前的10個增加到20個。擴大後的安理會所有非常任理事國任期將為2年或3年，可以連選連任。7月26日，義大利常駐聯合國代表斯帕塔福拉在聯大發言中批評“四國聯盟”中的個別國家不惜通過“敲詐勒索”的手段，不惜以削減對一些國家的經濟援助或是中止援助項目相要挾的方法，為其“入常”尋求支持。他說，這已不是“塞錢”買票問題，而是一個倫理和道德問題，是對聯合國部分成員國的“勒索”。他呼籲各國對這種“勒索”行為說“不”，以免聯合國的信譽及其改革進程受到損害。
◆ 日本入常策略犯了三大錯誤
盡管日本首相小泉純一郎試圖對近來的事態發展給予積極的評價，宣稱許多國家在最後一刻才會表明他們支持由日本主導的安理會擴大決議草案的立場，但是，日本外務省一位高級官員的話給了小泉當頭一棒，這位官員說：“目前形勢變得非常困難。就現在的情況看，日本入常根本不可能。”
為什麽會出現這種情況呢？日本為什麽陷入如此困境？這主要應從日本自身找原因。概括起來，日本的入常策略犯了三大錯誤：
一是日本協調德國、印度、巴西另外三個“爭常”國結成“四國聯盟”。本來反對這四個國家“入常”的國家，都帶有明顯的地區性，有的國家反對某個“爭常”國家“入常”，可能因為自己想“入常”，或可能出於不服氣；有的雖表示反對，但意見並不強烈，還在觀察情勢變化。但當“四國聯盟”形成的時候，就促使反對這四個國家中任何一國“入常”的國家聚集到一起，在世界範圍內形成了“統一戰線”，其中有些國家原本隻反對四國中的某一個，現在變成了對四個都反對。後來由反對單個國家逐步演變成反對“四國方案”，並且認為“四國方案”是“歷史倒退”，無助於改善聯合國機製運作，而且會在成員國間造成摩擦分裂的危險。有的國家甚至把維持現在的“五常”，不設“準常任理事國”的意見也提了出來。
5.爭 常(5)
二是日本竭力宣揚“貢獻論”。日本一直宣揚誰繳的會費多，對聯合國活動貢獻大，誰就該是聯合國“當然的常任”。日本交納的會費占聯合國會費的19.5%，僅次於美國，這點是事實。但這種“貢獻”應該由其他成員國去評說，尤其是這並非“入常”的基本條件，或在“入常”中占多大分量，應由多數會員國根據聯合國的章程、原則來評判。日本在“拉票”過程中沒有一次不強調自己的“貢獻”。這就不得不讓人提出一個原則性疑問：聯合國是什麽性質的機構？它的安理會是不是“富國俱樂部”？是不是誰繳會費多誰就該成為常任，繳得不那麽多的就不能當常任？顯然，日本的論調根本站不住腳，有違聯合國創建的初衷和原則，必然會遭到更多國家的反感和拒絕。
三是採取輕近攀遠，押寶美國的投機策略。日本“爭常”採取“押寶”式的投機策略，不僅表現在把“寶”押在爭取2/3多數的表決方案上，也表現在它的工作重點上。
日本看待亞洲時，它知道中國、朝鮮、韓國等國會反對現在它就“入常”，但是它認為，隻要它爭取到其他地區國家足夠多數的支持，確保 2/3的多數通過聯合國改革方案，亞洲幾個國家反對就不起作用。所以它對亞洲不想“白費勁”，始終把“拉票”重點放在與它利害關係不那麽直接、沒有歷史恩怨的東亞以外國家身上。但是它沒有認識到亞洲國家反對它“入常”理由的正義性、不可辯駁性，可能引起其他地區國家的感情共鳴。