棗祗不僅是曹魏屯田的最早倡議者，也是興辦屯田的領導者，建安元年棗祗在許創辦屯田成功，始廣泛推行於各地。因棗祗對屯田事業貢獻很大，他死後，曹操曾下令嘉獎說：
故陳留太守棗祗，天性忠能，始共舉義兵，周旋征伐。後袁紹在冀州，亦貪祗，欲得之，祗深依附於孤。使領東阿令。呂布之亂，兗州皆叛，惟範、東阿完在，由祗以兵據城之力也。後大軍糧乏，得東阿以繼，祗之功也。及破黃巾，定許，得賊資業，當興立屯田，時議者皆言當計牛輸穀，佃科以定。施行後，祗白以為僦牛輸穀，大收不增穀，有水旱災除，大不便。反覆來說，孤猶以為當如故，大收不可復改易。祗猶執之，孤不知所從，使與荀令君議之。時故軍祭酒侯聲雲：“科取官牛，為官田計。如祗議，於官便，於客不便。”聲懷此雲雲，以疑令君。祗猶自信，據計劃還白，執分田之術。孤乃然之，使為屯田都尉，施設田業。其時歲則大收，後遂因此大田，豐足軍用。摧滅群逆，克定天下，以隆王室。祗興其功，不幸早沒，追贈以郡，猶未副之。今重思之，祗宜受封，稽留至今，孤之過也。祗子處中，宜加封爵，以祀祗為不朽之事。
此令是有關屯田的第一手資料，在興辦屯田的具體措施上，棗祗力排眾議，確立了最能“豐足軍用”的“分田之術”。由於棗祗功效卓著，故祗死後，操特地下令表揚，充分顯示了棗祗在曹魏屯田中的突出作用。
在執行屯田任務中，任峻和國淵的貢獻也很大。棗祗興辦屯田成功後，曹操以任峻為典農中郎將，主管屯田事。《三國誌》卷16《任峻傳》言“軍國之饒，起於棗祗而成於峻”。
國淵原為曹操司空掾屬，繼棗祗、任峻之後，典掌屯田事，“淵屢陳損益，相土處民，計民置吏，明功課之法，五年中，倉廩豐實，百姓競勸樂業”。由此看來，操為司空時，總管屯田事業的乃是國淵，而非以往人們所說的大司農。
對曹操屯田有貢獻的人，還應提到袁渙。《三國誌》卷11《袁渙傳》言：
是時，新募民，開屯田，民不樂，多逃亡，渙白太祖曰：“夫民安土重遷，不可卒變，易以順行，難以逆動，宜順其意，樂之者乃取，不欲者勿強”。太祖從之，百姓大悅。
由上可知，剛召募人民屯田時，人民習慣於自耕自食的生產模式，一旦被強迫放置在國有土地上耕作，既疑慮穀物成熟後自己能否得到實惠，也厭惡軍事編製的嚴格束縛，因此便擅自逃亡。不屑說，典農官對待逃亡者的辦法是追捕和懲罰。這樣更加重了屯民的畏懼，甚至出現怠工情緒。袁渙向曹操建議變強迫為自由應募，既可使人民自覺自願地參加屯田，也迫使典農官不敢過分虐待屯田民，從而有利於生產和積聚糧穀。袁渙的建議，得到了曹操的聽從，從而得到了百姓的歡迎。當然，所謂“順行民意”，也隻能有限度地作到，但總會有所改善。所以說，曹魏屯田所以能成功，不僅歸功於倡議者和執行者，也應當讚揚使屯田得以順利進行的袁渙。
二、民屯的組織
曹魏屯田原來並無所謂民屯與軍屯之別，近代史家為了敘述和研究的方便，始加以區分。實則，二者很難截然辨別，因二者有同有異，同處在於均為供應軍糧而興辦，且均採取軍事編製，有戰爭時參加民屯的勞力亦需執幹戈以對敵；異處在於軍士以戰守攻取為主，屯田民則主要從事農墾生產，二者在編製與待遇上亦有區別。論創辦先後，民屯在先，茲先談民屯，據《後漢書·百官誌》注引《魏誌》曰：
曹公置典農中郎將，秩二千石；典農都尉，秩六百石或四百石；典農校尉，秩比二千石。所主如中郎，部分別而少為校尉丞。
典農係統與一般郡縣行政係統有不同的組織與編製。典農中郎將和典農校尉相當於郡國守相級地方官。大的郡國設典農中郎將，小郡設典農校尉。典農都尉也叫“屯田都尉”或“綏集都尉”。顧名思義，綏集都尉設置在邊疆多事之地。如《三國誌》卷16《倉慈傳》言：“建安中，太祖開募屯田於淮南，以慈為綏集都尉”。因淮南界吳，故置綏集都尉，亦寓有安撫屯田農民之意。典農都尉和綏集都尉相當於縣令長。為了適應戰爭的需要和加強對屯田民的管製，屯田官帶有軍銜。典農都尉下麵的生產單位是屯，屯置司馬一人，主管屯內生產事務。《晉書》卷16《食貨誌》載晉武帝鹹寧元年（275年）詔令說：
出戰入耕，雖自古之常，然事力未息，未嚐不以戰士為念也。今以鄴奚官奴婢著新城，代田兵種稻。奴婢各五十人為一屯，屯置司馬，使皆如屯田法。
以上引文說明：（1）新城屯田原由“出戰入耕”的戰士擔任種稻，自鄴奚官奴婢來後，即改為民屯，所以按屯田法處理。（2）當時魏有二個新城，一為合肥新城，一為在今河南伊川縣西南的新城。後者接近洛陽，當即武帝詔書中所說的新城。晉統治者把奴婢安置在這裏，免除其奴婢身分，使之積極從事生產。（3）管理民屯的基層生產單位是屯，屯的長吏是司馬，屯司馬也叫“農司馬”或“典農司馬”。（4）“奴婢各五十人為一屯”句，一般均解釋為一屯奴婢人數為五十人，我以為應當是有男奴女婢各五十人。因屯民通常均以家為單位，故以奴婢各五十人配成五十對為一屯，這樣，從一屯的總人數看，尚少於帶有家屬的屯田民。若男奴、女婢各五十人自行屯田，則不能繁殖後代，且易招致逃亡事件。故不論從文意與人事關係看，均應釋為奴婢各五十人，配成五十對，進行屯墾。以上詔令雖係入晉以後所頒布，但所言屯田法，當係曹魏舊製。
故陳留太守棗祗，天性忠能，始共舉義兵，周旋征伐。後袁紹在冀州，亦貪祗，欲得之，祗深依附於孤。使領東阿令。呂布之亂，兗州皆叛，惟範、東阿完在，由祗以兵據城之力也。後大軍糧乏，得東阿以繼，祗之功也。及破黃巾，定許，得賊資業，當興立屯田，時議者皆言當計牛輸穀，佃科以定。施行後，祗白以為僦牛輸穀，大收不增穀，有水旱災除，大不便。反覆來說，孤猶以為當如故，大收不可復改易。祗猶執之，孤不知所從，使與荀令君議之。時故軍祭酒侯聲雲：“科取官牛，為官田計。如祗議，於官便，於客不便。”聲懷此雲雲，以疑令君。祗猶自信，據計劃還白，執分田之術。孤乃然之，使為屯田都尉，施設田業。其時歲則大收，後遂因此大田，豐足軍用。摧滅群逆，克定天下，以隆王室。祗興其功，不幸早沒，追贈以郡，猶未副之。今重思之，祗宜受封，稽留至今，孤之過也。祗子處中，宜加封爵，以祀祗為不朽之事。
此令是有關屯田的第一手資料，在興辦屯田的具體措施上，棗祗力排眾議，確立了最能“豐足軍用”的“分田之術”。由於棗祗功效卓著，故祗死後，操特地下令表揚，充分顯示了棗祗在曹魏屯田中的突出作用。
在執行屯田任務中，任峻和國淵的貢獻也很大。棗祗興辦屯田成功後，曹操以任峻為典農中郎將，主管屯田事。《三國誌》卷16《任峻傳》言“軍國之饒，起於棗祗而成於峻”。
國淵原為曹操司空掾屬，繼棗祗、任峻之後，典掌屯田事，“淵屢陳損益，相土處民，計民置吏，明功課之法，五年中，倉廩豐實，百姓競勸樂業”。由此看來，操為司空時，總管屯田事業的乃是國淵，而非以往人們所說的大司農。
對曹操屯田有貢獻的人，還應提到袁渙。《三國誌》卷11《袁渙傳》言：
是時，新募民，開屯田，民不樂，多逃亡，渙白太祖曰：“夫民安土重遷，不可卒變，易以順行，難以逆動，宜順其意，樂之者乃取，不欲者勿強”。太祖從之，百姓大悅。
由上可知，剛召募人民屯田時，人民習慣於自耕自食的生產模式，一旦被強迫放置在國有土地上耕作，既疑慮穀物成熟後自己能否得到實惠，也厭惡軍事編製的嚴格束縛，因此便擅自逃亡。不屑說，典農官對待逃亡者的辦法是追捕和懲罰。這樣更加重了屯民的畏懼，甚至出現怠工情緒。袁渙向曹操建議變強迫為自由應募，既可使人民自覺自願地參加屯田，也迫使典農官不敢過分虐待屯田民，從而有利於生產和積聚糧穀。袁渙的建議，得到了曹操的聽從，從而得到了百姓的歡迎。當然，所謂“順行民意”，也隻能有限度地作到，但總會有所改善。所以說，曹魏屯田所以能成功，不僅歸功於倡議者和執行者，也應當讚揚使屯田得以順利進行的袁渙。
二、民屯的組織
曹魏屯田原來並無所謂民屯與軍屯之別，近代史家為了敘述和研究的方便，始加以區分。實則，二者很難截然辨別，因二者有同有異，同處在於均為供應軍糧而興辦，且均採取軍事編製，有戰爭時參加民屯的勞力亦需執幹戈以對敵；異處在於軍士以戰守攻取為主，屯田民則主要從事農墾生產，二者在編製與待遇上亦有區別。論創辦先後，民屯在先，茲先談民屯，據《後漢書·百官誌》注引《魏誌》曰：
曹公置典農中郎將，秩二千石；典農都尉，秩六百石或四百石；典農校尉，秩比二千石。所主如中郎，部分別而少為校尉丞。
典農係統與一般郡縣行政係統有不同的組織與編製。典農中郎將和典農校尉相當於郡國守相級地方官。大的郡國設典農中郎將，小郡設典農校尉。典農都尉也叫“屯田都尉”或“綏集都尉”。顧名思義，綏集都尉設置在邊疆多事之地。如《三國誌》卷16《倉慈傳》言：“建安中，太祖開募屯田於淮南，以慈為綏集都尉”。因淮南界吳，故置綏集都尉，亦寓有安撫屯田農民之意。典農都尉和綏集都尉相當於縣令長。為了適應戰爭的需要和加強對屯田民的管製，屯田官帶有軍銜。典農都尉下麵的生產單位是屯，屯置司馬一人，主管屯內生產事務。《晉書》卷16《食貨誌》載晉武帝鹹寧元年（275年）詔令說：
出戰入耕，雖自古之常，然事力未息，未嚐不以戰士為念也。今以鄴奚官奴婢著新城，代田兵種稻。奴婢各五十人為一屯，屯置司馬，使皆如屯田法。
以上引文說明：（1）新城屯田原由“出戰入耕”的戰士擔任種稻，自鄴奚官奴婢來後，即改為民屯，所以按屯田法處理。（2）當時魏有二個新城，一為合肥新城，一為在今河南伊川縣西南的新城。後者接近洛陽，當即武帝詔書中所說的新城。晉統治者把奴婢安置在這裏，免除其奴婢身分，使之積極從事生產。（3）管理民屯的基層生產單位是屯，屯的長吏是司馬，屯司馬也叫“農司馬”或“典農司馬”。（4）“奴婢各五十人為一屯”句，一般均解釋為一屯奴婢人數為五十人，我以為應當是有男奴女婢各五十人。因屯民通常均以家為單位，故以奴婢各五十人配成五十對為一屯，這樣，從一屯的總人數看，尚少於帶有家屬的屯田民。若男奴、女婢各五十人自行屯田，則不能繁殖後代，且易招致逃亡事件。故不論從文意與人事關係看，均應釋為奴婢各五十人，配成五十對，進行屯墾。以上詔令雖係入晉以後所頒布，但所言屯田法，當係曹魏舊製。