第424頁
官場文化與潛規則/道破天機 作者：淨素道人 投票推薦 加入書簽 留言反饋
要重新按責任之所及確定各類、各級權力的邊界是一個艱巨的工程，但這也正是政治體製改革、轉換政府職能的題中應有之義。這種改革的優勢在於：隻有成功之難，沒有失敗之險，不會引發整體性的社會危機，這是一種類似於西方憲政的分權製衡機製，它完全可以與中國現行體製相對接。隻有建立起這樣一種法製體係，這樣的責任追究機製才能在現行體製下建立起責權對應。如果黨政官員隻有權力，沒有責任，或者權大責小，無法有效追究責任，整個政治生態的惡化就難以避免，腐敗瀰漫，官民矛盾的愈演愈烈也難以避免。要真正依法治國、提高執政能力、鞏固政權基礎，就應該以法治吏、建立權責對應機製。這是走出權力膨脹、官民對立的惡性循環，使社會治理趨於良性的必由之路。
按照美國歷史學家孔菲力的說法，政府的治理，實際上就是一種信息控製的過程。在傳統社會，政府傾向於信息封閉性管理，逐級信息量遞減，隻有最高層的人才知道事情的真相。
在一個相對封閉而且信息傳播手段十分落後的社會裏，這種信息的控製方式無疑有其合理性，因為至少政府可以做到在一段時間內，有效地防止不利信息對社會穩定的傷害。而且，在那種社會裏，信息量的多寡本身就意味著某種榮譽，跟他對體製的效忠程度有直接的聯繫，所以，隻要官場或者王朝的道德還能維持，這種信息控製方式就能奏效。但是即便如此，這種治理方式也會伴隨著小道消息流行的弊端，時常扭曲政府的形象。
歷史的慣性使得人們往往沿用過去的方式，每遇突發事件，首先的反應就是先瞞下來再說。事實上，政務公開，建設公共行政，也是竭製腐敗現象的有效工具。嚴酷的現實告訴我們，有多大規模的欺和瞞，就有多大規模的腐敗。竭製腐敗僅僅靠內部監督顯然是不夠的，隻有把行政過程放在眾人的視線之內，貓膩玩起來才會有障礙，所有內心有鬼的人，其實最怕的就是被暴光。
其實，政務公開作為中國政治和行政改革的一個方向，已經說了很有一些日子。但是如何才能做到公開，怎樣實施公開，卻一直沒有一個比較合適的辦法。在政務公開問題上，應該抓住信息公布與傳播這個關鍵。政府的定期新聞發布，不僅僅針對市民，而且針對媒體，在媒體的平台上，各路英豪，包括專業人士以及特別關心某些事物的民眾，都可以就政府公布的信息展開討論。這樣，政府政務的決策和實施就可以盡量避免閉門造車、自說自話，甚至產生腐敗行為。同時，在新聞發布會上，媒體的提問，在某些方麵有些類似質詢，如果政府部門在某個問題上說不清道不明，不僅自身尷尬，而且還會引發進一步的追究。
建立理性的官僚製度和公共行政架構，是中國行政改革的方向。所要避免的，是所有製度改革常犯的老毛病：日久生疲，流於形式，尤其是當這種改革觸犯了某些人的利益的時候，製度就會變形，直至變成跟原來的初衷完全兩碼事的樣子。公開才能公正，公開才能竭製腐敗，隻要政府把自己放在了陽光下，那麽政府自己也就陽光了。
近年來關於改革的激烈爭論之所以爆發，一個重要原因在於製約改革的深層次體製因素沒有被觸動，以至改革常常被變形，改革收益過分向強勢利益集團集中，改革代價過分向弱勢力群體傾斜，最終導致社會結構的不和諧，並由結構性的不和諧導致社會運行的不和諧。
製約改革的深層次體製因素，首當其衝的是行政性資源配置中的權力市場化現象。資源的行政性配置在任何社會都存在，但由於權力運行的特殊性，為維護市場公平競爭和效率，同時為了防止權力“尋租”性腐敗，成熟的市場經濟都會嚴格限製權力介入的領域，並且對權力的運行實施有效的監督。中國在體製轉軌中雖然大幅度減少了行政性資源配置，但行政性資源配置不僅在國有經濟部門依然存在，而且近年來已經出現向非國有部門滲透的苗頭。
社會資源的行政性配置客觀上存在著權力市場化的可能。從上世紀80年代中期利用產品雙軌價差牟利，到90年代要素市場中的尋租，不難發現大量權力市場化的現象。近年來在土地轉讓、資金信貸以及股票融資等領域，權力市場化的現象依然沒有止步的跡象。權力作為個人或群體的資源參與市場化，本質上是對社會財富的瓜分。它在形成暴富階層的同時，不但侵犯了他人創造社會財富的收益，而且減少了社會可支配的經濟資源，削弱了社會調節貧富差距的能力，加劇了經濟轉型時期社會的利益關係失衡。
基於個人能力和公平競爭導致的效率和收入差距，並非當下爭議的焦點。真正的焦點在於，轉軌中行政權力參與市場化分配產生的不公平。行政性資源配置中的權力市場化，是社會財富占有和分配不公的主要因素，其負麵影響要遠遠大於市場調節機製本身的缺陷和社會調節機製的不完善，而且使後者產生嚴重扭曲。權力市場化也對改革本身構成嚴重的扭曲，在一些本不該由市場發揮作用的領域，出現了利用市場化牟利的“假改革”。而在一些應該大力推進市場化的領域，市場化改革卻舉步維艱。在國有企業改革、金融體製改革、教育體製改革、醫療改革等領域，這方麵的問題尤為突出。
按照美國歷史學家孔菲力的說法，政府的治理，實際上就是一種信息控製的過程。在傳統社會，政府傾向於信息封閉性管理，逐級信息量遞減，隻有最高層的人才知道事情的真相。
在一個相對封閉而且信息傳播手段十分落後的社會裏，這種信息的控製方式無疑有其合理性，因為至少政府可以做到在一段時間內，有效地防止不利信息對社會穩定的傷害。而且，在那種社會裏，信息量的多寡本身就意味著某種榮譽，跟他對體製的效忠程度有直接的聯繫，所以，隻要官場或者王朝的道德還能維持，這種信息控製方式就能奏效。但是即便如此，這種治理方式也會伴隨著小道消息流行的弊端，時常扭曲政府的形象。
歷史的慣性使得人們往往沿用過去的方式，每遇突發事件，首先的反應就是先瞞下來再說。事實上，政務公開，建設公共行政，也是竭製腐敗現象的有效工具。嚴酷的現實告訴我們，有多大規模的欺和瞞，就有多大規模的腐敗。竭製腐敗僅僅靠內部監督顯然是不夠的，隻有把行政過程放在眾人的視線之內，貓膩玩起來才會有障礙，所有內心有鬼的人，其實最怕的就是被暴光。
其實，政務公開作為中國政治和行政改革的一個方向，已經說了很有一些日子。但是如何才能做到公開，怎樣實施公開，卻一直沒有一個比較合適的辦法。在政務公開問題上，應該抓住信息公布與傳播這個關鍵。政府的定期新聞發布，不僅僅針對市民，而且針對媒體，在媒體的平台上，各路英豪，包括專業人士以及特別關心某些事物的民眾，都可以就政府公布的信息展開討論。這樣，政府政務的決策和實施就可以盡量避免閉門造車、自說自話，甚至產生腐敗行為。同時，在新聞發布會上，媒體的提問，在某些方麵有些類似質詢，如果政府部門在某個問題上說不清道不明，不僅自身尷尬，而且還會引發進一步的追究。
建立理性的官僚製度和公共行政架構，是中國行政改革的方向。所要避免的，是所有製度改革常犯的老毛病：日久生疲，流於形式，尤其是當這種改革觸犯了某些人的利益的時候，製度就會變形，直至變成跟原來的初衷完全兩碼事的樣子。公開才能公正，公開才能竭製腐敗，隻要政府把自己放在了陽光下，那麽政府自己也就陽光了。
近年來關於改革的激烈爭論之所以爆發，一個重要原因在於製約改革的深層次體製因素沒有被觸動，以至改革常常被變形，改革收益過分向強勢利益集團集中，改革代價過分向弱勢力群體傾斜，最終導致社會結構的不和諧，並由結構性的不和諧導致社會運行的不和諧。
製約改革的深層次體製因素，首當其衝的是行政性資源配置中的權力市場化現象。資源的行政性配置在任何社會都存在，但由於權力運行的特殊性，為維護市場公平競爭和效率，同時為了防止權力“尋租”性腐敗，成熟的市場經濟都會嚴格限製權力介入的領域，並且對權力的運行實施有效的監督。中國在體製轉軌中雖然大幅度減少了行政性資源配置，但行政性資源配置不僅在國有經濟部門依然存在，而且近年來已經出現向非國有部門滲透的苗頭。
社會資源的行政性配置客觀上存在著權力市場化的可能。從上世紀80年代中期利用產品雙軌價差牟利，到90年代要素市場中的尋租，不難發現大量權力市場化的現象。近年來在土地轉讓、資金信貸以及股票融資等領域，權力市場化的現象依然沒有止步的跡象。權力作為個人或群體的資源參與市場化，本質上是對社會財富的瓜分。它在形成暴富階層的同時，不但侵犯了他人創造社會財富的收益，而且減少了社會可支配的經濟資源，削弱了社會調節貧富差距的能力，加劇了經濟轉型時期社會的利益關係失衡。
基於個人能力和公平競爭導致的效率和收入差距，並非當下爭議的焦點。真正的焦點在於，轉軌中行政權力參與市場化分配產生的不公平。行政性資源配置中的權力市場化，是社會財富占有和分配不公的主要因素，其負麵影響要遠遠大於市場調節機製本身的缺陷和社會調節機製的不完善，而且使後者產生嚴重扭曲。權力市場化也對改革本身構成嚴重的扭曲，在一些本不該由市場發揮作用的領域，出現了利用市場化牟利的“假改革”。而在一些應該大力推進市場化的領域，市場化改革卻舉步維艱。在國有企業改革、金融體製改革、教育體製改革、醫療改革等領域，這方麵的問題尤為突出。