歷史史實與歷史哲學
關於近代中國歷史的轉型，筆者在不同的拙著裹，已反反覆覆的不知說過多少遍了。此處還要囉囉嗦嗦說個不停，何也？其原因蓋有二端：第一便是，歷史哲學離開歷史事實便是空話。筆者在不同的拙著裏，雖已說了一些‘轉型’的理論，而辛亥革命前後，正是這個帝製‘轉’向民冶的分水嶺。我們在敘述這段歷史的時候，最好能把上述這套理論，再適時提出，與史實配合來討論一番，好讓讀者評之，看看是否有若幹道理存乎其間。是則是之，非則非之。作者雖固陋，然平生讀聖賢書，聞善言則拜也。
第二，歷史事實如果沒個足以解釋它的歷史哲學，來加以說明，那這個故事，也就隻是一篇‘官場現形記’而已。但是歷史哲學可不是一些善於幻想的所謂‘思想家’，坐在菩提樹下，或皮椅沙發之上幻想出來的。它是從數十年、數百年，乃至數千年，世界各民族所累積起來的歷史發展的史實，審查充分的可信的史料( data )。加以概念化( conceptualization )，而逐建推演出來的結論，用來解釋相關的歷史。也就是中國傳統史家(如劉知幾)，所謂史識(史釋)的現代化、科學化和民主化。寫歷史的人如果忽略了這一概念化的過程，那就失去我們寫歷史的意義了。上麵囉囉嗦嗦說了一大堆‘哲學’，無非是想闡明袁世凱為何忽然心血來潮，要做起皇帝來？皇帝未做成，而又失敗得那麽窩囊？
不特此也，孫中山先生在中國近現代史上，可算是最受崇拜的民主哲人了。可是他在這個時代，也不再搞甚麽代議政府了，他堅持要毀黨造黨，由他自己來做個具有絕對專製權力的黨魁。這又是怎麽回事呢？凡此我們都需要點哲學來輔助說明之。而中山搞獨裁和老袁做皇帝這故事，也最足闡釋這項理論，故不憚煩而一再申述之也。筆者附註曰：在二十世紀末期，治民國通史，自信最大，也確是一時權威的學派，莫過於已故漢學大師費正清所領導的劍橋派所編撰的‘劍橋中國通史’( the cambridge history of china )了。這部巨著中的卷十二和十三專論‘中華民國’的兩厚冊，所犯就是這個毛病。費氏和他所領導的班子，也和馬克思主義史學家一樣，以西學士的一偏之見，強加於中國。至於近代中國史便是一部，一轉百轉的，需時兩百年始能完工的，社會政治轉型史，則非費公生前之所知也。因此劍橋史所費的功力不為不大；財力不為不多，然全書評頭論足，因小失大，終未升堂入室也。
共和政體 不合國情
袁老四先做總統做得很起勁，並發誓要帝製永不再現於中國。何以口沫未幹，立刻就違誓要做皇帝呢？這雖然是他個人野心的終於現形(所有反袁史家都如是說)，其實他也是經過一整年的親身經驗，確實也體會到，共和國體，不適合中國國情，這雖是藉口，也未始不是事實。他對共和國體的確是失去了信心，因此才要開倒車，搞獨裁、做皇帝。這固然是他自己糊塗，那也是他身邊一些頗負時譽的策士，在全國充滿民怨民憤的氣氛之下，把他推下水的。這也是事實。
試問那時的中國老百姓，又‘怨’些啥子？‘憤’些啥子呢？很簡單─日子過不下去嘛！本來嘛，如今韃虜既經驅除；民國也已建立，大家想過點美國式的好日子嘛。【筆者附註：抗戰後的‘民心’，也是如此呢。事實上呢？民國卻被一些小官僚、小政客、小軍閥、小黨人鬧得烏煙瘴氣.。鬧得民國不如大清。在上篇拙作裏，我們曾提到宋教仁對民國政府的劇烈抨擊。細玩其言，可說句句中肯。但是這個政府惡劣。社會崩潰的形成，是誰之過歟？帳不能都記在老袁一個人的頭上。政黨和政客各為私利，鬧得紛紛攘攘，也太不成話(請看八十年後的台灣政壇)。因此那時全國輿論似有共識( national consus )：共和政體不合國情。【見上篇所選當時各報的專欄報導。】
‘非繼承式獨裁’無法接班
當時不但袁世凱這麽想；孫中山也是如是想嘛。袁公認為共和搞不下去了，就不如恢復帝製的好，所以他要做皇帝。孫公則認為共和搞下下去了，應由我老孫來個人獨裁一番。中山不是也要他的信徒們，發動全國人民來‘盲從領袖’，由俺老孫來‘慎施命令’嗎？【參見筆者論孫前文及下節】試問在近代中國史和世界史上，做皇帝(不論是俄國的沙皇，德皇的凱薩，回教國的蘇丹，中國的光緒……)和搞個人獨裁(且看：列寧、墨索裏尼、希特勒、史達林，和我們的蔣、毛、鄧，以及北韓的金日成，和今日伊拉克的海珊……)，兩製之間，究竟有什麽不同？事實上，根據當時美國憲法學權威，那位書呆子古德諾教授( professor frank j. goodnow )的觀察【下章再詳述之】，後者卻遠不如前者。何也？因為前者至少解決了‘繼承(接班)問題’( session problem )：父死子繼嘛；兄終弟及嘛。根據千年傳統，依樣畫葫蘆，哪個混帳的叛徒、反革命，敢說半個不字？可是，後者的問題就大了。列寧、史達林死後的故事甭說了。就看看我們的蔣、毛二公嘛。他兩位大獨裁者，無冕之皇，一個為著傳子，一個為著傳妻，也是費盡心機吧？經國算是僥倖過關了；江娘娘就不幸的坐牢了。這都是立竿見影，大獨裁者，解決不了接班問題的實例。筆者附註：在中國當代史上，‘捉江青’這幕傳奇，想一般讀者都有興趣吧。這兒不妨順便說說，與讀者共賞之。據捉江青的張耀祠(時任中共中央辦公廳副主任)，回憶說，在一九七八年十月六日晚八時，他奉汪東興之命執行此項任務時，他隻帶領了書衛局副局長武建華和幾個警衛，大家連一支手槍也沒有帶。江青那時住在中南海，張耀祠走到江住處時，向門口的衛兵點點頭就進去了。這時江青剛吃過晚飯，正在沙發上閑坐。她見張進來，朝他點了點頭，仍然端坐著。張乃對她作如下宣布：‘江青(往日，他總稱之為‘江青同誌’，這一回忽然沒有‘同誌’兩字，江青馬上投來驚詫的目光)，我接華國鋒總理電話指示，黨中央決定對你隔離審查，到另一個地方去，馬上執行。’‘你要老實向黨坦白交代你的罪行，要遵守紀律，你把文件櫃的鑰匙交出來。’據張耀祠說，江青聽罷，一言不發，隻怒目而視，並沒有如傳說中所言，‘大哭大鬧’和‘在地上打滾’。江青沉默了一會，才慢慢站起來，從腰間摘下了一串鑰匙…。張乃吩咐江青的司機備章，把江青押上她平時乘坐的那輛專用轎車。武建華上了車。轎車仍由江青的司機駕駛，駛往不遠的地方，把江青關入中南海某處的地下室……。【見‘中華人民共和國國史全鑒’，第五卷，一九七六─一九八八，頁五一二○，選自‘葉永烈採訪手記’。】在我國五千年國史上，若論‘一世之雄’，真是主席老人家自己說的：‘秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風騷；一代天驕，成吉思汗，隻識彎弓射大雕。俱往矣！數風流人物，還看今朝(阿毛)。’我們教中國通史的教師，如把五千年的大皇帝排排隊，卻也沒個開國之君，一旦龍馭上賓，屍骨未寒，遺孀老太後就被關起來‘隔離審查’的先例。毛主席生前一怒，可教百萬人頭落地；可是一旦翹辮子，則連個孤孀老婆也保護不了。真是惡有惡報，丟人現眼。兩相對照，何以如此呢？這就是古德諾教授的理論了：原來，‘非繼承式的寡頭政治’( non-hereditary autocracy )，遠不如‘繼承式的寡頭政治’( hereditary autocracy )之為優也【詳見下章】。君不見，慈禧、光緒一死，三歲的溥儀都可接班，而風平浪靜。再看看鄧大人的三起三落，和被鄧公指定接班的胡耀邦和趙紫陽的下場，便知古顧問之言不虛也。撫今思昔，能不令人擔心？世紀末回看世紀初，北京問題如舊也。悲夫。
關於近代中國歷史的轉型，筆者在不同的拙著裹，已反反覆覆的不知說過多少遍了。此處還要囉囉嗦嗦說個不停，何也？其原因蓋有二端：第一便是，歷史哲學離開歷史事實便是空話。筆者在不同的拙著裏，雖已說了一些‘轉型’的理論，而辛亥革命前後，正是這個帝製‘轉’向民冶的分水嶺。我們在敘述這段歷史的時候，最好能把上述這套理論，再適時提出，與史實配合來討論一番，好讓讀者評之，看看是否有若幹道理存乎其間。是則是之，非則非之。作者雖固陋，然平生讀聖賢書，聞善言則拜也。
第二，歷史事實如果沒個足以解釋它的歷史哲學，來加以說明，那這個故事，也就隻是一篇‘官場現形記’而已。但是歷史哲學可不是一些善於幻想的所謂‘思想家’，坐在菩提樹下，或皮椅沙發之上幻想出來的。它是從數十年、數百年，乃至數千年，世界各民族所累積起來的歷史發展的史實，審查充分的可信的史料( data )。加以概念化( conceptualization )，而逐建推演出來的結論，用來解釋相關的歷史。也就是中國傳統史家(如劉知幾)，所謂史識(史釋)的現代化、科學化和民主化。寫歷史的人如果忽略了這一概念化的過程，那就失去我們寫歷史的意義了。上麵囉囉嗦嗦說了一大堆‘哲學’，無非是想闡明袁世凱為何忽然心血來潮，要做起皇帝來？皇帝未做成，而又失敗得那麽窩囊？
不特此也，孫中山先生在中國近現代史上，可算是最受崇拜的民主哲人了。可是他在這個時代，也不再搞甚麽代議政府了，他堅持要毀黨造黨，由他自己來做個具有絕對專製權力的黨魁。這又是怎麽回事呢？凡此我們都需要點哲學來輔助說明之。而中山搞獨裁和老袁做皇帝這故事，也最足闡釋這項理論，故不憚煩而一再申述之也。筆者附註曰：在二十世紀末期，治民國通史，自信最大，也確是一時權威的學派，莫過於已故漢學大師費正清所領導的劍橋派所編撰的‘劍橋中國通史’( the cambridge history of china )了。這部巨著中的卷十二和十三專論‘中華民國’的兩厚冊，所犯就是這個毛病。費氏和他所領導的班子，也和馬克思主義史學家一樣，以西學士的一偏之見，強加於中國。至於近代中國史便是一部，一轉百轉的，需時兩百年始能完工的，社會政治轉型史，則非費公生前之所知也。因此劍橋史所費的功力不為不大；財力不為不多，然全書評頭論足，因小失大，終未升堂入室也。
共和政體 不合國情
袁老四先做總統做得很起勁，並發誓要帝製永不再現於中國。何以口沫未幹，立刻就違誓要做皇帝呢？這雖然是他個人野心的終於現形(所有反袁史家都如是說)，其實他也是經過一整年的親身經驗，確實也體會到，共和國體，不適合中國國情，這雖是藉口，也未始不是事實。他對共和國體的確是失去了信心，因此才要開倒車，搞獨裁、做皇帝。這固然是他自己糊塗，那也是他身邊一些頗負時譽的策士，在全國充滿民怨民憤的氣氛之下，把他推下水的。這也是事實。
試問那時的中國老百姓，又‘怨’些啥子？‘憤’些啥子呢？很簡單─日子過不下去嘛！本來嘛，如今韃虜既經驅除；民國也已建立，大家想過點美國式的好日子嘛。【筆者附註：抗戰後的‘民心’，也是如此呢。事實上呢？民國卻被一些小官僚、小政客、小軍閥、小黨人鬧得烏煙瘴氣.。鬧得民國不如大清。在上篇拙作裏，我們曾提到宋教仁對民國政府的劇烈抨擊。細玩其言，可說句句中肯。但是這個政府惡劣。社會崩潰的形成，是誰之過歟？帳不能都記在老袁一個人的頭上。政黨和政客各為私利，鬧得紛紛攘攘，也太不成話(請看八十年後的台灣政壇)。因此那時全國輿論似有共識( national consus )：共和政體不合國情。【見上篇所選當時各報的專欄報導。】
‘非繼承式獨裁’無法接班
當時不但袁世凱這麽想；孫中山也是如是想嘛。袁公認為共和搞不下去了，就不如恢復帝製的好，所以他要做皇帝。孫公則認為共和搞下下去了，應由我老孫來個人獨裁一番。中山不是也要他的信徒們，發動全國人民來‘盲從領袖’，由俺老孫來‘慎施命令’嗎？【參見筆者論孫前文及下節】試問在近代中國史和世界史上，做皇帝(不論是俄國的沙皇，德皇的凱薩，回教國的蘇丹，中國的光緒……)和搞個人獨裁(且看：列寧、墨索裏尼、希特勒、史達林，和我們的蔣、毛、鄧，以及北韓的金日成，和今日伊拉克的海珊……)，兩製之間，究竟有什麽不同？事實上，根據當時美國憲法學權威，那位書呆子古德諾教授( professor frank j. goodnow )的觀察【下章再詳述之】，後者卻遠不如前者。何也？因為前者至少解決了‘繼承(接班)問題’( session problem )：父死子繼嘛；兄終弟及嘛。根據千年傳統，依樣畫葫蘆，哪個混帳的叛徒、反革命，敢說半個不字？可是，後者的問題就大了。列寧、史達林死後的故事甭說了。就看看我們的蔣、毛二公嘛。他兩位大獨裁者，無冕之皇，一個為著傳子，一個為著傳妻，也是費盡心機吧？經國算是僥倖過關了；江娘娘就不幸的坐牢了。這都是立竿見影，大獨裁者，解決不了接班問題的實例。筆者附註：在中國當代史上，‘捉江青’這幕傳奇，想一般讀者都有興趣吧。這兒不妨順便說說，與讀者共賞之。據捉江青的張耀祠(時任中共中央辦公廳副主任)，回憶說，在一九七八年十月六日晚八時，他奉汪東興之命執行此項任務時，他隻帶領了書衛局副局長武建華和幾個警衛，大家連一支手槍也沒有帶。江青那時住在中南海，張耀祠走到江住處時，向門口的衛兵點點頭就進去了。這時江青剛吃過晚飯，正在沙發上閑坐。她見張進來，朝他點了點頭，仍然端坐著。張乃對她作如下宣布：‘江青(往日，他總稱之為‘江青同誌’，這一回忽然沒有‘同誌’兩字，江青馬上投來驚詫的目光)，我接華國鋒總理電話指示，黨中央決定對你隔離審查，到另一個地方去，馬上執行。’‘你要老實向黨坦白交代你的罪行，要遵守紀律，你把文件櫃的鑰匙交出來。’據張耀祠說，江青聽罷，一言不發，隻怒目而視，並沒有如傳說中所言，‘大哭大鬧’和‘在地上打滾’。江青沉默了一會，才慢慢站起來，從腰間摘下了一串鑰匙…。張乃吩咐江青的司機備章，把江青押上她平時乘坐的那輛專用轎車。武建華上了車。轎車仍由江青的司機駕駛，駛往不遠的地方，把江青關入中南海某處的地下室……。【見‘中華人民共和國國史全鑒’，第五卷，一九七六─一九八八，頁五一二○，選自‘葉永烈採訪手記’。】在我國五千年國史上，若論‘一世之雄’，真是主席老人家自己說的：‘秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風騷；一代天驕，成吉思汗，隻識彎弓射大雕。俱往矣！數風流人物，還看今朝(阿毛)。’我們教中國通史的教師，如把五千年的大皇帝排排隊，卻也沒個開國之君，一旦龍馭上賓，屍骨未寒，遺孀老太後就被關起來‘隔離審查’的先例。毛主席生前一怒，可教百萬人頭落地；可是一旦翹辮子，則連個孤孀老婆也保護不了。真是惡有惡報，丟人現眼。兩相對照，何以如此呢？這就是古德諾教授的理論了：原來，‘非繼承式的寡頭政治’( non-hereditary autocracy )，遠不如‘繼承式的寡頭政治’( hereditary autocracy )之為優也【詳見下章】。君不見，慈禧、光緒一死，三歲的溥儀都可接班，而風平浪靜。再看看鄧大人的三起三落，和被鄧公指定接班的胡耀邦和趙紫陽的下場，便知古顧問之言不虛也。撫今思昔，能不令人擔心？世紀末回看世紀初，北京問題如舊也。悲夫。