這時的薑維，正在撤退的路上。他聽說諸葛瞻戰死後就知道不妙，不知道劉禪會往哪裏跑，再也顧不上劍閣撤兵向巴東(重慶湖北一帶)。原本打算撤退的鍾會也重新出手，進占劍閣後緊追不捨。鍾會自己進據益州樞紐涪城後得理不饒人，命令胡烈等部下追著薑維的屁股猛打。半路上薑維得到了後主劉禪的命令，也被迫舉起了白旗。他先將自己的節鉞送給了魏軍前鋒胡烈，然後自己帶著張翼廖化等人親自去見鍾會投降。蜀漢將士見到如此窩囊地當了亡國奴，拔刀怒砍路邊的石頭，以為奇恥大辱。然而，生米成了熟飯，各地的官吏也在劉禪命令下一一舉起了白旗，這時是景元四年十一月。自景元四年(公元263年)八月到此三個月間，魏國全麵征服了蜀漢，稱帝四十二年的蜀國滅亡。
注1這時大赦並非死到臨頭的閑情逸緻，其目的大概可以從下麵的事情中看出來。在古羅馬和迦太基之間的第二次布匿戰爭中，漢尼拔率迦太基軍於公元前216年8月在義大利東南部的坎尼之戰中，以5萬兵力消滅羅馬軍8萬餘人，羅馬一度岌岌可危。此後羅馬採取了一係列措施來防止局勢的惡化，其中一項就是從奴隸主手裏贖買了八千名奴隸，同時徵召在押罪犯四千人用以組織兩個軍團。此時蜀漢的大赦，大概是同樣的目的，即遭受嚴重威脅時盡量積蓄力量的非常手段。
注2鄧艾的偷襲部隊有多少人，史書沒有明確記載。鄧艾軍原有3萬人，準備偷渡陰平小道，不可能將全部人馬帶來，史書稱是率輕兵偷渡，那麽必定會留下騎兵和重裝部隊來看守營壘和輜重。《中國戰術史》（解放軍出版社2002年）中認為約為1萬人，而《中國戰爭史》認為是精兵1萬，另2萬人在後麵負責運輸和後勤
原來偶然不偶然
回顧蜀漢的歷史，建國時相當艱辛。劉璋引狼入室，劉備仍花了三年才拿下成都，後來更是血戰一年多才攻取漢中。這樣的艱辛，其重要的原因當然是因為地形的險要。然而，這麽一個"蜀道難難於上青天"的天府之國此時居然如此不堪一擊，在短短三個月間亡國，為什麽？這樣的兵敗如山倒是不能僅僅從軍事上解釋的。個人認為，和軍事上的失策相比，其罪魁禍首應當是經濟上的崩潰。
首先清點一下蜀漢的遺產，三國誌後主傳中對此有很明確的記載。蜀漢亡國時"戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人，米四十餘萬斛，金銀各二千斤，錦綺采絹各二十萬匹，餘物稱此。"軍隊官吏對平民百姓比例高得驚人(注1)，其內政負擔可想而知。有網友說這體現了蜀漢治理內政的能力，這僅僅是硬幣的一麵。硬幣的另一麵，猶如射箭，將弓拉滿當然有助於打擊遠處的目標，但同時也增加了拉斷的危險。長期繃緊則必然導致其使用壽命的縮短。而"米四十餘萬斛，金銀各二千斤，錦綺采絹各二十萬匹"，這樣的家底到底是富還是窮？為了說明這個問題，這裏首先列舉以下的數字進行對比。
1按照華陽國誌記載，劉備入成都時一次性賞給關羽張飛諸葛法正四人每人黃金五百斤，白銀一千斤，銅錢五千萬，其他人的封賞還沒有計算在內。而此時的蜀漢，連關張孔（明）法四人的賞錢都拿不出來了。
2按照鄧艾在淮南推廣屯田時的自述，僅淮河兩岸每年即可淨收入五百萬斛軍糧；青龍三年(公元235年)洛陽鬧饑荒時，僅司馬懿從長安就送來了五百萬斛，蜀漢此時的糧食庫存不到這個數字的十分之一。
3還是按照鄧艾在淮南推廣屯田時的自述，三千萬斛軍糧等於十萬大軍五年的用度。根據這個比例，四十萬斛夠蜀漢的十萬軍隊吃二十四天（注2）。
4東吳兵敗孫皓投降時，晉朝繳獲了米穀二百八十萬斛。在沒有都江堰等水利工程的情況下，人口是西蜀的兩倍半的東吳，其存糧卻達到了西蜀的七倍。
早在春秋時代，管仲就曾經提出國家如果沒有兩年以上的存糧則“眾有飢色”，而蜀漢此時的糧食儲備是多少？一旦有個風吹草動根本經不起折騰，難怪史料中會有蜀漢“民有菜色”的記載。除去蜀錦外，蜀漢已經是赤貧！蜀錦的價值，在於當時可以作為貨幣使用，這正是蜀漢貧富的爭議點。但是如果把目光放大，先舉一個現代的例子。日本最為缺乏的是土地，其在經濟最為繁華時號稱有財力將整個美國按照其地價買下。然而，美國會賣嗎？以此類比，此時蜀漢最為缺乏的，毫無疑問是糧食。即使假定蜀錦很值錢，它買得到所需的東西嗎？糧食一直是魏國用來掐蜀漢脖子的戰略物資。從這個角度來看，爭論蜀錦的價值並沒有太大的意義。在最為根本的糧食問題上蜀漢實際上已經破產。曾經的天府之國如今是傾家蕩產，為什麽？值得注意的是，蜀漢的官吏基本上是廉潔的(這一點上，三國的官吏都很出色)，那麽蜀漢的錢都浪費在什麽上麵了？答案無非是兩個，第一，劉禪的奢侈揮霍；第二，北伐的勞民傷財。後人有人說蜀漢亡於征伐，其實並不是指戰場上的得失，而是指北伐，尤其是薑維掌大權之後的不計成本對內部經濟客觀上的破壞。有網友將蜀漢的北伐與劉鄧千裏躍進大別山向比，個人對此不能認同：劉鄧的關鍵，是爭取到了毛澤東三種前途中最好的一種，即付出了代價而在大別山站穩了腳跟，將原來的國統區變成了自己的根據地，因此有此消彼漲之勢；而蜀漢從來不曾在魏國土地上建立起根據地，每次的人力物資消耗都要靠益州漢中來彌補，其實是此消彼消。意圖或有相同之處，效果無法相提並論。和北方司馬氏掌權後上亂下不亂相比，蜀漢作為一個龐然大物，實際上爛在了經濟基礎，好比一棵樹的樹根上。其之所以一觸即潰，這是最根本的原因。三國演義中將黃皓作為垃圾桶，有什麽責任都往他身上推，並不公允。黃皓幹預朝政，始於蜀漢滅亡前六年，而這個時候蜀漢的內部危機早已經表麵化，譙周的仇國論便是在那時出台。順便說一句，個人讀三國演義中這一段的描述時，第一個感覺是蜀漢窮兵黷武，正是這個感覺讓我拿起了史書。相對之下，北方經過多年的修養生息，拉大了雙方原本就懸殊的實力差距，最後終於發動了對蜀漢泰山壓頂般的攻擊。
</br>
注1這時大赦並非死到臨頭的閑情逸緻，其目的大概可以從下麵的事情中看出來。在古羅馬和迦太基之間的第二次布匿戰爭中，漢尼拔率迦太基軍於公元前216年8月在義大利東南部的坎尼之戰中，以5萬兵力消滅羅馬軍8萬餘人，羅馬一度岌岌可危。此後羅馬採取了一係列措施來防止局勢的惡化，其中一項就是從奴隸主手裏贖買了八千名奴隸，同時徵召在押罪犯四千人用以組織兩個軍團。此時蜀漢的大赦，大概是同樣的目的，即遭受嚴重威脅時盡量積蓄力量的非常手段。
注2鄧艾的偷襲部隊有多少人，史書沒有明確記載。鄧艾軍原有3萬人，準備偷渡陰平小道，不可能將全部人馬帶來，史書稱是率輕兵偷渡，那麽必定會留下騎兵和重裝部隊來看守營壘和輜重。《中國戰術史》（解放軍出版社2002年）中認為約為1萬人，而《中國戰爭史》認為是精兵1萬，另2萬人在後麵負責運輸和後勤
原來偶然不偶然
回顧蜀漢的歷史，建國時相當艱辛。劉璋引狼入室，劉備仍花了三年才拿下成都，後來更是血戰一年多才攻取漢中。這樣的艱辛，其重要的原因當然是因為地形的險要。然而，這麽一個"蜀道難難於上青天"的天府之國此時居然如此不堪一擊，在短短三個月間亡國，為什麽？這樣的兵敗如山倒是不能僅僅從軍事上解釋的。個人認為，和軍事上的失策相比，其罪魁禍首應當是經濟上的崩潰。
首先清點一下蜀漢的遺產，三國誌後主傳中對此有很明確的記載。蜀漢亡國時"戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人，米四十餘萬斛，金銀各二千斤，錦綺采絹各二十萬匹，餘物稱此。"軍隊官吏對平民百姓比例高得驚人(注1)，其內政負擔可想而知。有網友說這體現了蜀漢治理內政的能力，這僅僅是硬幣的一麵。硬幣的另一麵，猶如射箭，將弓拉滿當然有助於打擊遠處的目標，但同時也增加了拉斷的危險。長期繃緊則必然導致其使用壽命的縮短。而"米四十餘萬斛，金銀各二千斤，錦綺采絹各二十萬匹"，這樣的家底到底是富還是窮？為了說明這個問題，這裏首先列舉以下的數字進行對比。
1按照華陽國誌記載，劉備入成都時一次性賞給關羽張飛諸葛法正四人每人黃金五百斤，白銀一千斤，銅錢五千萬，其他人的封賞還沒有計算在內。而此時的蜀漢，連關張孔（明）法四人的賞錢都拿不出來了。
2按照鄧艾在淮南推廣屯田時的自述，僅淮河兩岸每年即可淨收入五百萬斛軍糧；青龍三年(公元235年)洛陽鬧饑荒時，僅司馬懿從長安就送來了五百萬斛，蜀漢此時的糧食庫存不到這個數字的十分之一。
3還是按照鄧艾在淮南推廣屯田時的自述，三千萬斛軍糧等於十萬大軍五年的用度。根據這個比例，四十萬斛夠蜀漢的十萬軍隊吃二十四天（注2）。
4東吳兵敗孫皓投降時，晉朝繳獲了米穀二百八十萬斛。在沒有都江堰等水利工程的情況下，人口是西蜀的兩倍半的東吳，其存糧卻達到了西蜀的七倍。
早在春秋時代，管仲就曾經提出國家如果沒有兩年以上的存糧則“眾有飢色”，而蜀漢此時的糧食儲備是多少？一旦有個風吹草動根本經不起折騰，難怪史料中會有蜀漢“民有菜色”的記載。除去蜀錦外，蜀漢已經是赤貧！蜀錦的價值，在於當時可以作為貨幣使用，這正是蜀漢貧富的爭議點。但是如果把目光放大，先舉一個現代的例子。日本最為缺乏的是土地，其在經濟最為繁華時號稱有財力將整個美國按照其地價買下。然而，美國會賣嗎？以此類比，此時蜀漢最為缺乏的，毫無疑問是糧食。即使假定蜀錦很值錢，它買得到所需的東西嗎？糧食一直是魏國用來掐蜀漢脖子的戰略物資。從這個角度來看，爭論蜀錦的價值並沒有太大的意義。在最為根本的糧食問題上蜀漢實際上已經破產。曾經的天府之國如今是傾家蕩產，為什麽？值得注意的是，蜀漢的官吏基本上是廉潔的(這一點上，三國的官吏都很出色)，那麽蜀漢的錢都浪費在什麽上麵了？答案無非是兩個，第一，劉禪的奢侈揮霍；第二，北伐的勞民傷財。後人有人說蜀漢亡於征伐，其實並不是指戰場上的得失，而是指北伐，尤其是薑維掌大權之後的不計成本對內部經濟客觀上的破壞。有網友將蜀漢的北伐與劉鄧千裏躍進大別山向比，個人對此不能認同：劉鄧的關鍵，是爭取到了毛澤東三種前途中最好的一種，即付出了代價而在大別山站穩了腳跟，將原來的國統區變成了自己的根據地，因此有此消彼漲之勢；而蜀漢從來不曾在魏國土地上建立起根據地，每次的人力物資消耗都要靠益州漢中來彌補，其實是此消彼消。意圖或有相同之處，效果無法相提並論。和北方司馬氏掌權後上亂下不亂相比，蜀漢作為一個龐然大物，實際上爛在了經濟基礎，好比一棵樹的樹根上。其之所以一觸即潰，這是最根本的原因。三國演義中將黃皓作為垃圾桶，有什麽責任都往他身上推，並不公允。黃皓幹預朝政，始於蜀漢滅亡前六年，而這個時候蜀漢的內部危機早已經表麵化，譙周的仇國論便是在那時出台。順便說一句，個人讀三國演義中這一段的描述時，第一個感覺是蜀漢窮兵黷武，正是這個感覺讓我拿起了史書。相對之下，北方經過多年的修養生息，拉大了雙方原本就懸殊的實力差距，最後終於發動了對蜀漢泰山壓頂般的攻擊。
</br>