高明的民歌，對於民俗學的研究，雖然一樣有用，從文藝或道德說，便不免
有可以非難的地方。紹興“秧歌”的扮演，至於列入禁令，江浙通行的印本
《山歌》，也被排斥。這冊中所選的二十篇，原是未經著錄的山歌，難免也
有這些缺點。我想民間的原人的道德思想，本極簡單，不足為怪;中國的特
別文字，尤為造成這現象的大原因。久被蔑視的俗語，未經文藝上的運用，
便缺乏了細膩的表現力：簡潔高古的五七言句法，在民眾詩人手裏，又極不
便當，以致變成那個幼稚的文體，而且將意思也連累了。我看美國何德蘭
(hendnd)的《孺子歌圖》，和日本平澤平七(h·hirazawa)的《台灣
之歌謠》中的譯文，多比原文尤為明瞭優美，這在譯界是少有的事，然而是
實在的事。所以我要說明，中國情歌的壞處，大半由於文詞的關係。倘若有
人將他改作如《妹相思》等，也未始不可收入古人的詩話;但我們所要的是
“民歌”，是民俗研究的資料，不是純粹的抒情或教訓詩，所以無論如何粗
鄙，都要收集保存。半農這一卷的《江陰船歌》，分量雖少，卻是中國民歌
的學術的採集上第一次的成績。我們欣幸他的成功，還要希望此後多有這種
撰述發表，使我們能夠知道“社會之柱”的民眾的心情，這益處是溥遍的，
不限於研究室的一角的。所以我雖然反對用賞鑒眼光批評民歌的態度，卻極
贊成公刊這本小集，做一點同國人自己省察的資料。
中華民國八年九月一日。
□1919年作，1923年
1月刊《歌謠》6號，署名周作人
□收入《談龍集》
評嚐試集匡謬
南京高師教員所辦的《學衡》第一期裏，有一篇胡先驌君的《評〈嚐試
集〉》，是對付胡適之個人而作的。聽說這胡君便是胡適之在《新青年》上
嘲笑過的“翡翠衾寒，鴛鴦瓦冷，..早丁字簷前，繁霜飛舞”的好詞的著
者，但現在卻異其麵目，據了中外古今的大道理，來批評新詩了。評新詩原
很好，隻可惜他太“聾盲吾國人”了，隨意而言，很有幾個背謬的處所，不
合於“學者之精神”。我因此也不辭“翻胔剔骼”之譏，略加匡正，竊取“不
事嫚罵”與“必趨雅音”之二義，題曰“《評〈嚐試集〉》匡謬”。
一、梅光迪君在《評提倡新文化者》文中，痛罵“彼等”“言文學則襲
晚近之墮落派”，而胡君的文章卻劈頭就引“辛蒙士”的議論。難道胡君竟
不知辛蒙士正是一個大名鼎鼎的“墮落派”麽?倘使胡君肯買一本辛蒙士的
論文來一查，便不至於被同誌的梅君掌嘴了。大約他隻購求了
eve-ryman’slibrary裏的一本《辜勒律己之文學傳記》，一見卷頭的序文，便以為定是
一位文學正宗的老博士所作，趕忙引用起來，豈料他竟是威爾斯的一個墮落
派呢?於是便上了這一個老大的當了。像他那樣於歐西文化有“廣博精粹之
研究”的學者，尚且不免“所知既淺。..束書不觀，中乃空虛無有。”可
見“新文化”之真不易講了。
二、胡君說，“喬路但時之英德意文。與今日之英德意文較，則與中國
之周秦古文。與今日之文字較相若”。今日之“文字”是什麽?是指用漢字
所寫的文言，還是指用漢字所寫的白話呢?照道理講起來，所說的當然是後
者。但即使依彼等的“詭辯”，以為所謂今日之文字是指文言，那麽正與今
日之英德意人的不用喬路但時之英德意文“相若”，今日之中國人也應至少
不用周秦古文了。然而《學衡》上《國學摭譚》的序裏第一句便說“粵稽我
炎夏”，請問這是什麽時候的古文?胡君知道這粵字在今日之文字中隻用作
廣東的別稱麽?
三、胡君說，“今日人提倡以日本文作文學，其誰能指其非。”我真料
不到胡君會發這樣通達之論，他明明是贊成胡適之的提倡廢棄古文而用白話
文了。因為日人提倡以日本文作文學，不但是廢棄漢文，乃是廢棄日本的古
文而用日本的白話!這件事實也並非什麽僻典，隻要稍讀日本近代文學史的
都知道。胡君倘若預先一查英國阿斯敦的《日本文學史》(美國
appleton
書店有翻板)，便不至於鬧出這場笑話來了。劉伯明君在《學者之精神》上
說，“真正學者，不敢自欺欺人，必俟確有把握，而後敢以問世。”這幾句
話很像是對於好朋友的諍言，看了不禁代為惶愧。我並不如梅君一樣，貿貿
然斷定胡君是偽學者，不過忠告幾句，萬不可不有“學者之精神”，倘若他
有誌變成真學者。
四、胡君說，“陀司妥夫士忌戈爾忌之小說，死文學也，不以其轟動一
</br>
有可以非難的地方。紹興“秧歌”的扮演，至於列入禁令，江浙通行的印本
《山歌》，也被排斥。這冊中所選的二十篇，原是未經著錄的山歌，難免也
有這些缺點。我想民間的原人的道德思想，本極簡單，不足為怪;中國的特
別文字，尤為造成這現象的大原因。久被蔑視的俗語，未經文藝上的運用，
便缺乏了細膩的表現力：簡潔高古的五七言句法，在民眾詩人手裏，又極不
便當，以致變成那個幼稚的文體，而且將意思也連累了。我看美國何德蘭
(hendnd)的《孺子歌圖》，和日本平澤平七(h·hirazawa)的《台灣
之歌謠》中的譯文，多比原文尤為明瞭優美，這在譯界是少有的事，然而是
實在的事。所以我要說明，中國情歌的壞處，大半由於文詞的關係。倘若有
人將他改作如《妹相思》等，也未始不可收入古人的詩話;但我們所要的是
“民歌”，是民俗研究的資料，不是純粹的抒情或教訓詩，所以無論如何粗
鄙，都要收集保存。半農這一卷的《江陰船歌》，分量雖少，卻是中國民歌
的學術的採集上第一次的成績。我們欣幸他的成功，還要希望此後多有這種
撰述發表，使我們能夠知道“社會之柱”的民眾的心情，這益處是溥遍的，
不限於研究室的一角的。所以我雖然反對用賞鑒眼光批評民歌的態度，卻極
贊成公刊這本小集，做一點同國人自己省察的資料。
中華民國八年九月一日。
□1919年作，1923年
1月刊《歌謠》6號，署名周作人
□收入《談龍集》
評嚐試集匡謬
南京高師教員所辦的《學衡》第一期裏，有一篇胡先驌君的《評〈嚐試
集〉》，是對付胡適之個人而作的。聽說這胡君便是胡適之在《新青年》上
嘲笑過的“翡翠衾寒，鴛鴦瓦冷，..早丁字簷前，繁霜飛舞”的好詞的著
者，但現在卻異其麵目，據了中外古今的大道理，來批評新詩了。評新詩原
很好，隻可惜他太“聾盲吾國人”了，隨意而言，很有幾個背謬的處所，不
合於“學者之精神”。我因此也不辭“翻胔剔骼”之譏，略加匡正，竊取“不
事嫚罵”與“必趨雅音”之二義，題曰“《評〈嚐試集〉》匡謬”。
一、梅光迪君在《評提倡新文化者》文中，痛罵“彼等”“言文學則襲
晚近之墮落派”，而胡君的文章卻劈頭就引“辛蒙士”的議論。難道胡君竟
不知辛蒙士正是一個大名鼎鼎的“墮落派”麽?倘使胡君肯買一本辛蒙士的
論文來一查，便不至於被同誌的梅君掌嘴了。大約他隻購求了
eve-ryman’slibrary裏的一本《辜勒律己之文學傳記》，一見卷頭的序文，便以為定是
一位文學正宗的老博士所作，趕忙引用起來，豈料他竟是威爾斯的一個墮落
派呢?於是便上了這一個老大的當了。像他那樣於歐西文化有“廣博精粹之
研究”的學者，尚且不免“所知既淺。..束書不觀，中乃空虛無有。”可
見“新文化”之真不易講了。
二、胡君說，“喬路但時之英德意文。與今日之英德意文較，則與中國
之周秦古文。與今日之文字較相若”。今日之“文字”是什麽?是指用漢字
所寫的文言，還是指用漢字所寫的白話呢?照道理講起來，所說的當然是後
者。但即使依彼等的“詭辯”，以為所謂今日之文字是指文言，那麽正與今
日之英德意人的不用喬路但時之英德意文“相若”，今日之中國人也應至少
不用周秦古文了。然而《學衡》上《國學摭譚》的序裏第一句便說“粵稽我
炎夏”，請問這是什麽時候的古文?胡君知道這粵字在今日之文字中隻用作
廣東的別稱麽?
三、胡君說，“今日人提倡以日本文作文學，其誰能指其非。”我真料
不到胡君會發這樣通達之論，他明明是贊成胡適之的提倡廢棄古文而用白話
文了。因為日人提倡以日本文作文學，不但是廢棄漢文，乃是廢棄日本的古
文而用日本的白話!這件事實也並非什麽僻典，隻要稍讀日本近代文學史的
都知道。胡君倘若預先一查英國阿斯敦的《日本文學史》(美國
appleton
書店有翻板)，便不至於鬧出這場笑話來了。劉伯明君在《學者之精神》上
說，“真正學者，不敢自欺欺人，必俟確有把握，而後敢以問世。”這幾句
話很像是對於好朋友的諍言，看了不禁代為惶愧。我並不如梅君一樣，貿貿
然斷定胡君是偽學者，不過忠告幾句，萬不可不有“學者之精神”，倘若他
有誌變成真學者。
四、胡君說，“陀司妥夫士忌戈爾忌之小說，死文學也，不以其轟動一
</br>