偶讀一海外華僑報紙，上麵譯載了一個洋人寫的關於這個題目的文章。提到許多注意事項，如：
(1)丈夫剛下班，切忌向他訴說家中諸事（因此時他太累，興奮灶還在自己的事務上）。向丈夫談家事的最佳時機是晚飯後半小時至一小時。
(2)丈夫對妻子的打扮不可掉以輕心。她換了發型，換了服裝，換了鞋襪，都應引起丈夫的足夠興趣……
筆者讀後的第一反應：真瑣碎，雞毛蒜皮言不及義，把愛情庸俗化了。
第二反應：代中國同胞擬同題文章。
你要夫妻和諧嗎？首先要有共同的理想、追求、價值取向，使你們雙方成為具有崇高目標與共同事業的終身伴侶。其次要樹立對己、對人、對子女、對國家、對社會的責任感，賦予愛情婚姻以嚴肅的內容。這樣便可嚴格要求自己，寬厚對待別人，不可處處自我中心，而要先考慮、先理解對方。第三要勞逸結合，不斷豐富與更新共同的生活內容。第四要注意性生活的和諧，性生活同樣要體貼對方。第五遇到糾紛摩擦不要往窄處想。第六關於財產……
第三反應：中國人愈來愈習慣於從根本上、從整體上、從關鍵上看問題、想問題、解決問題了。從而找出了許多大道理——叫作綱的，認為大道理是管小道理的，綱是管目的。認為有了大道理就可以使小問題迎刃而解，“舉了綱目就一定張”。
我所擬的中式夫妻和諧論貌似顛撲不破與洋洋灑灑，實際上有兩個缺點：
(1)千篇一律，缺少新意。
(2)可操作性差。這些道理全部通曉的夫妻，仍然有可能吵架離婚。請看看周圍，看看自己，有幾對夫妻鬧糾紛不是由於“雞毛蒜皮”而是由於理論論戰？
而洋人的議論呢？
(1)確實是瑣碎了些。
(2)確實可能有所補益。
(3)小補益加到一起，也有齊家兼利安定團結的大效益。
發揮：不知道是古代的傳統還是新中國普及政治學習的功效，中國知識分子為大道理、為動輒的整體研究、宏觀研究、關鍵所在付出的時間和精力是不是太多了？從古代就糾纏於治國平天下、君臣之義、有道無道、獨善兼善、王道霸道之辯，有幾個知識分子願意去研究醫藥、烹調、釀酒、服裝、農業機械、手工藝，即清代所極力貶低的天文地理言兵言術的奇技淫巧呢？這是否也是中國科學不發達的一個原因？隻有混沌一團的大道，而沒有分割成彼此獨立的學科。無學科哪兒來的科學？解放以後我們的腦筋集中於兩個階級、兩條道路、兩條路線、紅與專、世界觀宇宙觀的辯論上。近幾年的熱門則是關於中國文化傳統的一攬子評論，關於現代意識的一攬子鼓吹。談曆史則談超穩定機製。談文學則談文學與政治、文學與社會、文學與生活、主觀與客觀的關係。談理論則談堅持與發展、繼承與創造、體係與論點……這些題目好則好矣，必要則必要矣，夠用嗎？隻做整體研究，不做分割研究，還有學科科學嗎？如果搞電學的人還必須同時研究電費收取標準，搞采礦的人必須同時精通世界礦工運動曆史，還有電學和采礦學嗎？全國知識分子都為一兩個熱門題目大發宏論，各行各業都在討論大道理、熱衷大道理、爭執大道理，在可喜的同時有沒有可憂之處呢？
聯想一：一位德國教授告訴我：“我們大學的師生越來越不愛聽中國學者的講演了。他們不論講什麽，都要先大講一通中國地大物博，曆史悠久，古代輝煌，近代落後，新中國充滿希望，又走彎路，三中全會以後，改革開放，充滿生機，出現了新問題。輪到講自己的專業，卻沒有什麽詞兒了。我真不知道在中國學者是怎樣接受訓練的。”
聯想二：一位日本學者說，他感到奇怪，中國的文學評論家一個個高屋建瓴，揮斥遒勁，甚至可以對一個作家、一個年頭的文學創作發表結論性見解，卻沒見什麽人做一點“笨”的工作。比如，你要評論一位作家，你能不做搜集該作家的生平、著作篇目索引、有關評論研究文章索引的工作嗎？
聯想三：一些中國的名言、諺語——群居終日，好行小惠，言不及義，其近道也，難矣哉！朝聞道，夕死可矣。國家的事再小也是大事，個人的事再大也是小事。博士賣驢，下筆千言，未有驢字。高屋建瓴，勢如破竹。上綱上線。雕蟲小技，壯夫不為也。大河沒水小河幹……
聯想四：中國人寫信封也是從大到小，國、省、市、區、街、號、人。而美國人寫信封次序正好反過來。如給《讀書》某編輯寫信，美國人是這樣寫的：張編輯，讀書編輯部，166號，朝陽門內大街，東城區，北京市，中華人民共和國。最初，我簡直覺得這匪夷所思。後來再看他們寫的信封，倒覺得對象鮮明突出。再有，美國店員找錢也是先找硬幣零頭，再找個位上的元，再找十位上的元的。
聯想五：我們作報告的格式也是：
(1)國際形勢。
(2)國內形勢。
(3)最近一次重要會議的基本精神。
(4)我們對此精神的擁護與體會。
(5)本地區要做的事。
(6)本單位要做的事。
聯想六：筆者下放農村時，上級派工作幹部來動員多售餘糧，先講無產階級“文化大革命”的大好形勢。一個農民聽得不耐煩，便說：“別繞圈子啦，到底允許我們留多少口糧，你就實說吧。”
一點結論：筆者無意抹殺由大及小、由高及低、先務虛後務實的思想方法、論證方法、表述方法的價值及優越性，但大小總是互相作用的，綱目、虛實、概念與表象總是互相作用的。小河沒了水，大河也同樣會幹。材料不翔實，必然會帶來議論的粗糙。缺少分割的、相對獨立的、剝離的學科研究，大道理有可能變成空談清談。大道理沒鬧通鬧透，也仍有可能做一些有益的小事情。例如一個服務人員，鬧不清“有計劃的商品經濟”的命題，也仍然可以改善服務態度。都不去從事救國的具體實踐而辯論救國的大道……嗚呼！未敢苟同也。
(1)丈夫剛下班，切忌向他訴說家中諸事（因此時他太累，興奮灶還在自己的事務上）。向丈夫談家事的最佳時機是晚飯後半小時至一小時。
(2)丈夫對妻子的打扮不可掉以輕心。她換了發型，換了服裝，換了鞋襪，都應引起丈夫的足夠興趣……
筆者讀後的第一反應：真瑣碎，雞毛蒜皮言不及義，把愛情庸俗化了。
第二反應：代中國同胞擬同題文章。
你要夫妻和諧嗎？首先要有共同的理想、追求、價值取向，使你們雙方成為具有崇高目標與共同事業的終身伴侶。其次要樹立對己、對人、對子女、對國家、對社會的責任感，賦予愛情婚姻以嚴肅的內容。這樣便可嚴格要求自己，寬厚對待別人，不可處處自我中心，而要先考慮、先理解對方。第三要勞逸結合，不斷豐富與更新共同的生活內容。第四要注意性生活的和諧，性生活同樣要體貼對方。第五遇到糾紛摩擦不要往窄處想。第六關於財產……
第三反應：中國人愈來愈習慣於從根本上、從整體上、從關鍵上看問題、想問題、解決問題了。從而找出了許多大道理——叫作綱的，認為大道理是管小道理的，綱是管目的。認為有了大道理就可以使小問題迎刃而解，“舉了綱目就一定張”。
我所擬的中式夫妻和諧論貌似顛撲不破與洋洋灑灑，實際上有兩個缺點：
(1)千篇一律，缺少新意。
(2)可操作性差。這些道理全部通曉的夫妻，仍然有可能吵架離婚。請看看周圍，看看自己，有幾對夫妻鬧糾紛不是由於“雞毛蒜皮”而是由於理論論戰？
而洋人的議論呢？
(1)確實是瑣碎了些。
(2)確實可能有所補益。
(3)小補益加到一起，也有齊家兼利安定團結的大效益。
發揮：不知道是古代的傳統還是新中國普及政治學習的功效，中國知識分子為大道理、為動輒的整體研究、宏觀研究、關鍵所在付出的時間和精力是不是太多了？從古代就糾纏於治國平天下、君臣之義、有道無道、獨善兼善、王道霸道之辯，有幾個知識分子願意去研究醫藥、烹調、釀酒、服裝、農業機械、手工藝，即清代所極力貶低的天文地理言兵言術的奇技淫巧呢？這是否也是中國科學不發達的一個原因？隻有混沌一團的大道，而沒有分割成彼此獨立的學科。無學科哪兒來的科學？解放以後我們的腦筋集中於兩個階級、兩條道路、兩條路線、紅與專、世界觀宇宙觀的辯論上。近幾年的熱門則是關於中國文化傳統的一攬子評論，關於現代意識的一攬子鼓吹。談曆史則談超穩定機製。談文學則談文學與政治、文學與社會、文學與生活、主觀與客觀的關係。談理論則談堅持與發展、繼承與創造、體係與論點……這些題目好則好矣，必要則必要矣，夠用嗎？隻做整體研究，不做分割研究，還有學科科學嗎？如果搞電學的人還必須同時研究電費收取標準，搞采礦的人必須同時精通世界礦工運動曆史，還有電學和采礦學嗎？全國知識分子都為一兩個熱門題目大發宏論，各行各業都在討論大道理、熱衷大道理、爭執大道理，在可喜的同時有沒有可憂之處呢？
聯想一：一位德國教授告訴我：“我們大學的師生越來越不愛聽中國學者的講演了。他們不論講什麽，都要先大講一通中國地大物博，曆史悠久，古代輝煌，近代落後，新中國充滿希望，又走彎路，三中全會以後，改革開放，充滿生機，出現了新問題。輪到講自己的專業，卻沒有什麽詞兒了。我真不知道在中國學者是怎樣接受訓練的。”
聯想二：一位日本學者說，他感到奇怪，中國的文學評論家一個個高屋建瓴，揮斥遒勁，甚至可以對一個作家、一個年頭的文學創作發表結論性見解，卻沒見什麽人做一點“笨”的工作。比如，你要評論一位作家，你能不做搜集該作家的生平、著作篇目索引、有關評論研究文章索引的工作嗎？
聯想三：一些中國的名言、諺語——群居終日，好行小惠，言不及義，其近道也，難矣哉！朝聞道，夕死可矣。國家的事再小也是大事，個人的事再大也是小事。博士賣驢，下筆千言，未有驢字。高屋建瓴，勢如破竹。上綱上線。雕蟲小技，壯夫不為也。大河沒水小河幹……
聯想四：中國人寫信封也是從大到小，國、省、市、區、街、號、人。而美國人寫信封次序正好反過來。如給《讀書》某編輯寫信，美國人是這樣寫的：張編輯，讀書編輯部，166號，朝陽門內大街，東城區，北京市，中華人民共和國。最初，我簡直覺得這匪夷所思。後來再看他們寫的信封，倒覺得對象鮮明突出。再有，美國店員找錢也是先找硬幣零頭，再找個位上的元，再找十位上的元的。
聯想五：我們作報告的格式也是：
(1)國際形勢。
(2)國內形勢。
(3)最近一次重要會議的基本精神。
(4)我們對此精神的擁護與體會。
(5)本地區要做的事。
(6)本單位要做的事。
聯想六：筆者下放農村時，上級派工作幹部來動員多售餘糧，先講無產階級“文化大革命”的大好形勢。一個農民聽得不耐煩，便說：“別繞圈子啦，到底允許我們留多少口糧，你就實說吧。”
一點結論：筆者無意抹殺由大及小、由高及低、先務虛後務實的思想方法、論證方法、表述方法的價值及優越性，但大小總是互相作用的，綱目、虛實、概念與表象總是互相作用的。小河沒了水，大河也同樣會幹。材料不翔實，必然會帶來議論的粗糙。缺少分割的、相對獨立的、剝離的學科研究，大道理有可能變成空談清談。大道理沒鬧通鬧透，也仍有可能做一些有益的小事情。例如一個服務人員，鬧不清“有計劃的商品經濟”的命題，也仍然可以改善服務態度。都不去從事救國的具體實踐而辯論救國的大道……嗚呼！未敢苟同也。