緬懷激情年代
47樓207：北大醉俠的浪漫宣言 作者：孔慶東 投票推薦 加入書簽 留言反饋
寫下這個題目，忽然陷入一種莫名的傷感。心頭亂糟糟地冒出一些殘詩斷句，什麽“想當年，金戈鐵馬，氣吞萬裏如虎”，什麽“想當年，沙灘會，一場血戰”，什麽“白頭宮女在，閑坐說玄宗”，什麽“光榮屬於八十年代的新一輩”……
由這些聯翩不絕的殘詩斷句中，我領悟到80年代的難以概括。它是光榮與夢想，它是戰鬥與青春。它既是“黃河之水天上來，它又是春江潮水連海平”。它既是“地崩山摧壯士死”，它又是“殺人如草不聞聲”……它陽剛，它陰柔，它粗豪，它嬌羞，它是唐朝的初盛中晚，它是大地的春夏秋冬。
不斷有人想給80年代蓋棺。有的說80年代“浮躁”，有的說80年代“偏激”，有的汙蔑80年代“全盤西化”.，有的嘲笑80年代“土了巴嘰”。中國人最大的勇敢就是否定前朝，一部二十四史表現得明明白白。一切髒水都可以盡情地潑向過去的歲月，一切罪過都可以輕鬆地推給“萬惡的舊社會”。每當電視上采訪發家致富的民眾，他們在由衷讚美改革開放的同時，往往那麽簡單地隨著記者的誘導，輕輕否定了所有的過去，那“過去”的下限就在幾年之前。問答雙方都沒有想到，改革開放和發家致富並非是今日從天上掉下的餡餅，倘若沒有80年代的呐喊和耕耘，今日豈能憑空造起樓閣？魯迅說中國人健忘。但有些人恐怕不是健忘，而是為了表白自己在現實時空裏的生存優勢，故意把兩隻髒腳踏到“過去”的頭上。更有等而下之者，是為了逢迎現實，便把過去糟蹋得一無是處。他們不知道，否定所有的過去，就意味著將來還要否定現在，意味著長遠的將來要否定最近的將來，最後意味著否定一切。而他們所否定過的“過去”又都曾經是他們讚美過的“現在”。由此可見這些人的思維是何其荒謬。他們在50年代大罵舊社會，在“文革”中大罵十七年，在80年代大罵林彪“四人幫”，到了90年代……如果跟他們開個大玩笑的話，可以給他們扣一頂帽子：否定整個近現代史，否定整個中華民族五千年文明。
說80年代“浮躁”，是以什麽年代為參照呢？是50年代的畝產百萬斤？是60年代的全國大串聯？是70年代的“繼續批鄧，反擊右傾翻案風”？還是90年代的遍地總經理，滿街bp機？80年代的確不是心平氣和、正襟危坐的，它奔流，它馳騁，它“上馬去狂胡，下馬草檄文”如果被乾嘉諸老看了，難免要皺眉搖頭。但是，90年代的人有什麽資格指責80年代“浮躁”呢？我們隻見到90年代甘坐冷板凳的人越來越少，學術騙子越來越多，美女的衣服越穿越少，偽劣商品越打越多，大學生讀書越來越少，文憑職稱卻越來越多，足球踢得越來越臭，足球評論卻越來越能侃……到底是誰“浮躁”，不是昭然若揭麽？如果實在瞧著80年代不順眼，非要給它取個名的話，那不該叫“浮躁”，而叫“雄姿英發”。
說80年代“偏激”，也不知是以什麽為參照。魯迅曾描寫過一種動物，經常擺出一副平和公允之態，好像唯有自己得了中庸之道，別人則不是左就是右。80年代的主體思潮是批判文革遺留下的封建文化專製，呼喚改革開放，批判愚昧，提倡文明，它與“五四”擁護德賽兩先生的精神一脈相承。批判的鋒芒之所以尖銳，是因為批判的對象異常頑固。如果說立場堅定，愛憎分明就叫做“偏激”，那一切改革恐怕都難逃“偏激”之名。魯迅說在中國搬動一張桌子也要流血，流了血還未必能搬動。如果沒有那些搬桌子的“偏激”主張和行為，不知道90年代的人圍坐在哪裏去大談“偏激”。
說80年代“全盤西化”或“土了巴唧”則幾乎不值一駁。80年代若是“全盤西化”了，90年代這些雨後蘑菇似的國學大師難道是日本人派來的不成？80年代跟90年代比，表麵上似乎真有點“土了巴唧”。但80年代那種“一無所有”式的土，土得有個性，土得本色，土得真誠。
馬克思曾說，巫師麵對自己所呼喚出來的鬼魂，往往無能為力。或許90年代就是80年代所呼喚出來的鬼魂吧。普希金《漁夫的故事》中，那個被漁夫解放出來的魔鬼，第一件事就是想吃掉漁夫。然而最後勝利的永遠是人。80年代是人的年代，那激越的號角絕不會被瘋狂的肉欲所磨鈍，它將穿透世紀末的齷齪紅塵，穿透整個20世紀，讓我們在未來世紀的莽原上，永遠能聽到那無聲的呐喊。
由這些聯翩不絕的殘詩斷句中，我領悟到80年代的難以概括。它是光榮與夢想，它是戰鬥與青春。它既是“黃河之水天上來，它又是春江潮水連海平”。它既是“地崩山摧壯士死”，它又是“殺人如草不聞聲”……它陽剛，它陰柔，它粗豪，它嬌羞，它是唐朝的初盛中晚，它是大地的春夏秋冬。
不斷有人想給80年代蓋棺。有的說80年代“浮躁”，有的說80年代“偏激”，有的汙蔑80年代“全盤西化”.，有的嘲笑80年代“土了巴嘰”。中國人最大的勇敢就是否定前朝，一部二十四史表現得明明白白。一切髒水都可以盡情地潑向過去的歲月，一切罪過都可以輕鬆地推給“萬惡的舊社會”。每當電視上采訪發家致富的民眾，他們在由衷讚美改革開放的同時，往往那麽簡單地隨著記者的誘導，輕輕否定了所有的過去，那“過去”的下限就在幾年之前。問答雙方都沒有想到，改革開放和發家致富並非是今日從天上掉下的餡餅，倘若沒有80年代的呐喊和耕耘，今日豈能憑空造起樓閣？魯迅說中國人健忘。但有些人恐怕不是健忘，而是為了表白自己在現實時空裏的生存優勢，故意把兩隻髒腳踏到“過去”的頭上。更有等而下之者，是為了逢迎現實，便把過去糟蹋得一無是處。他們不知道，否定所有的過去，就意味著將來還要否定現在，意味著長遠的將來要否定最近的將來，最後意味著否定一切。而他們所否定過的“過去”又都曾經是他們讚美過的“現在”。由此可見這些人的思維是何其荒謬。他們在50年代大罵舊社會，在“文革”中大罵十七年，在80年代大罵林彪“四人幫”，到了90年代……如果跟他們開個大玩笑的話，可以給他們扣一頂帽子：否定整個近現代史，否定整個中華民族五千年文明。
說80年代“浮躁”，是以什麽年代為參照呢？是50年代的畝產百萬斤？是60年代的全國大串聯？是70年代的“繼續批鄧，反擊右傾翻案風”？還是90年代的遍地總經理，滿街bp機？80年代的確不是心平氣和、正襟危坐的，它奔流，它馳騁，它“上馬去狂胡，下馬草檄文”如果被乾嘉諸老看了，難免要皺眉搖頭。但是，90年代的人有什麽資格指責80年代“浮躁”呢？我們隻見到90年代甘坐冷板凳的人越來越少，學術騙子越來越多，美女的衣服越穿越少，偽劣商品越打越多，大學生讀書越來越少，文憑職稱卻越來越多，足球踢得越來越臭，足球評論卻越來越能侃……到底是誰“浮躁”，不是昭然若揭麽？如果實在瞧著80年代不順眼，非要給它取個名的話，那不該叫“浮躁”，而叫“雄姿英發”。
說80年代“偏激”，也不知是以什麽為參照。魯迅曾描寫過一種動物，經常擺出一副平和公允之態，好像唯有自己得了中庸之道，別人則不是左就是右。80年代的主體思潮是批判文革遺留下的封建文化專製，呼喚改革開放，批判愚昧，提倡文明，它與“五四”擁護德賽兩先生的精神一脈相承。批判的鋒芒之所以尖銳，是因為批判的對象異常頑固。如果說立場堅定，愛憎分明就叫做“偏激”，那一切改革恐怕都難逃“偏激”之名。魯迅說在中國搬動一張桌子也要流血，流了血還未必能搬動。如果沒有那些搬桌子的“偏激”主張和行為，不知道90年代的人圍坐在哪裏去大談“偏激”。
說80年代“全盤西化”或“土了巴唧”則幾乎不值一駁。80年代若是“全盤西化”了，90年代這些雨後蘑菇似的國學大師難道是日本人派來的不成？80年代跟90年代比，表麵上似乎真有點“土了巴唧”。但80年代那種“一無所有”式的土，土得有個性，土得本色，土得真誠。
馬克思曾說，巫師麵對自己所呼喚出來的鬼魂，往往無能為力。或許90年代就是80年代所呼喚出來的鬼魂吧。普希金《漁夫的故事》中，那個被漁夫解放出來的魔鬼，第一件事就是想吃掉漁夫。然而最後勝利的永遠是人。80年代是人的年代，那激越的號角絕不會被瘋狂的肉欲所磨鈍，它將穿透世紀末的齷齪紅塵，穿透整個20世紀，讓我們在未來世紀的莽原上，永遠能聽到那無聲的呐喊。