?
在某個意義上，正所謂行家一出手，便知道有沒有。
白起對於《戰爭論》的好奇，主要是來源自張嘉師聽說《戰爭論》的描述，在很多方麵與克勞塞維茨的戰爭經驗有著很密切的關係。
而在某個意義上，白起認為僅憑這一點，《戰爭論》對於他就有很大的吸引力。
隻不過白起自己都很清楚，就算是他知道《戰爭論》的內容，都不一定會讚同裏麵的內容，因為白起自己作為一個軍事大師，很明白一個道理，那就是一本兵書無論怎麽優秀，都有一個局限，那就是這一本兵書往往不過是作者所在時期的代表作。
而將一本兵書套用在不同時期的戰爭當中，那麽很有可能隻有一個下場，那就是這麽做的人，往往會死的很慘。
正所謂兵無常勢，水無常形，一本兵書在某個意義上隻不過是一個將軍的參考，而無法讓一個將軍完完全全按照這本兵書的描述去做。
……
《戰爭論》同樣如此。
在某個意義上，《戰爭論》確實算是拿破侖戰爭時期的巔峰軍事著作，但是很難將《戰爭論》完全套用。
作為作者的克勞塞維茨同樣很清楚這一點，他在《戰爭論》的戰爭理論篇幅當中明確的說出了自己在這方麵的想法：
軍事藝術最初隻被理解為軍隊的準備：
以前，人們把軍事藝術或軍事科學隻理解為與物質事物有關的知識和技能的總和。這類知識和技能的內容就是武器的結構、製造和使用，要塞和野戰工事的構築，軍隊的組織及其行動的機械規定等等，所有這些都是為了準備一支在戰爭中可以使用的軍隊。在這裏人們隻涉及物質材料，隻涉及單方麵的活動，歸根結底，這無非是一種從手工業逐漸提高到精巧的機械技術的活動。這一切同鬥爭本身的關係與鑄劍術同擊劍術的關係沒有很大的差別。至於在危險的時刻和雙方不斷相互作用時軍隊的使用問題，以及智力和勇氣的活動等問題，在當時還都沒有提到。
在攻城術中第一次談到鬥爭本身的實施的問題，即運用上述物質的某些智力活動的問題，但是，在大多數情況下這還隻是一些能迅速體現在接近壕、平行壕、反接近壕、炮台等這一類新的物質對象中的智力活動，它們的每一發展都是以出現這樣的物質對象為標誌的。智力活動在這裏隻是串聯這些創造物所必需的一條紐帶而已。由於在這種形式的戰爭中，智力幾乎隻表現在這樣一些事物中，因此攻城術能談到這些也就夠了。
後來，戰術也企圖按照軍隊的特性為軍隊的一般部署製定機械的規定。當然，這已涉及戰場上的活動，但仍然沒有涉及自由的智力活動，隻涉及到通過編成和戰鬥隊形而成為一部自動機器、命令一下就象鍾表那樣行動的軍隊。
人們曾經認為，真正的作戰方法，也就是自由地(即根據具體情況的需要)使用準備好了的手段，隻能依靠天賦，不可能成為理論研究的對象。隨著戰爭從中世紀的搏鬥逐漸向比較有規則和比較複雜的形式的過渡，人們對這一問題就有了一些看法，但這些看法多半隻是在某些回憶錄和故事中在談別的問題時附帶地談到的。
對戰爭事件的種種看法引起了建立理論的要求：
各種看法越來越多，研究曆史越來越需要有批判，人們就迫切需要一些原則和規則，以便有個準則來解決戰史中常見的爭執和分歧，因為不圍繞任何中心，不遵循明確的準則的爭論，必然是人們所厭惡的。
因此，人們就努力為作戰規定一些原則、規則，甚至體係。這樣，他們提出了這個肯定的目標，可是卻沒有認真注意在這方麵會遇到的無數困難。正象前麵指出的那樣，作戰幾乎在一切方麵都沒有固定的範圍，然而每一種體係，即每一座理論大廈，卻都帶有進行綜合時難免的局限性，因此，這樣的理論和實踐之間就存在著永遠無法解決的矛盾。
那些理論著作家們早就感到這方麵的困難，並且認為，把他們的原則和體係仍然隻局限於物質對象上和單方麵的活動上，就可以擺脫困難。他們企圖象在有關戰爭準備的科學中一樣，隻要求得出十分肯定的和死板的結論，因而也就隻研究那些可以計算的東西。
數量上的優勢是一個物質方麵的問題。有人從決定勝利的各種因素中選中了它，是因為通過時間和空間的計算，可以把它納入數學法則。至於其他一切因素，他們認為對雙方來說都是相同的，是可以互相抵銷的，所以是可以不加考慮的。如果他們是為了要弄清這個因素的各個方麵而偶然這樣做，那還算是正確的；但是，如果總是這樣做，並且認為數量上的優勢是唯一的法則，認為在一定的時間和一定的地點造成數量上的優勢這個公式是軍事藝術的全部奧妙，那就是一種根本經不起現實生活考驗的片麵的看法。
有人企圖在理論研究中把另一個物質因素，即軍隊的給養發展成為體係。他們從軍隊是一個現存的組織這一點出發，認為給養對大規模作戰有決定性意義。
當然用這種方法也可以得出某些肯定的數值，但是那些數值都是以許多臆測的假定為依據的，因此在現實中是站不住腳的。
還有位才子曾企圖把軍隊的給養、人員和裝備的補充、與本國的交通聯絡的安全以及必要時的退卻路的安全等許多問題，甚至與此有關的精神因素，都用基地這個概念概括起來。最初他用基地這一概念概括上述各個方麵，爾後又用基地的大小(寬度)來代替基地，最後，用軍隊和基地所構成的角代替基地的大小。所有這一切都隻不過是為了取得一種純粹的幾何學的結果，這種結果是毫無價值的。
隻要考慮到上述概念的替換每一次都不能不使原來的概念受到損害，不能不漏掉前一概念的部分內容，那麽就不難看到這一點了。基地這個概念對戰略來說確實是需要的。提出這個概念是一個貢獻。但是象上麵那樣使用這一概念是絕對不能容許的，而且必然會得出一些十分片麵的結論，把這位理論家引到極端荒謬的方向上去，以致過分強調包圍作用。
後來，與上述錯誤方向對立的另一種幾何學原則，即所謂內線原則登上了寶座。雖然這個原則建立在良好的基礎上，即建立在戰鬥是戰爭的唯一有效的手段這一真理上，但是，由於它具有純粹的幾何學性質，所以仍然是永遠不能指導現實生活的另一種片麵的理論。
所有這些理論，隻有它們的分析部分可以看作是在探索真理方麵的進步，而它們的綜合部分，即它們的細則和規則，卻完全是無用的。
這些理論都追求肯定的數值，但戰爭中的一切卻是不肯定的，計算時可以作為根據的隻是一些經常變化的數值。這些理論隻考察物質因素，但整個軍事行動卻始終離不開精神力量及其作用。
這些規則對天才來說是毫無用處的，天才可以高傲地不理睬它們，甚至嘲笑它們，那些必須在這些貧乏的規則中爬來爬去的軍人是多麽可憐!事實上，天才所做的正是最好的規則，理論所能做的最好的事情，正是闡明天才是怎樣做的和為什麽這樣做。那些同精神相對立的理論是多麽可憐!不管它們擺出多麽謙虛的麵孔，都不能消除這種矛盾，而它們越是謙虛，就越會受到嘲笑和鄙視，越會被排斥於現實生活之外。
任何理論接觸精神因素，困難就無限增多。在建築術和繪畫藝術方麵，當理論僅涉及物質方麵的問題時，還是比較明確的，對結構方麵的力學問題和構圖方麵的光線問題不會有什麽分歧。但是，一旦涉及創作物的精神作用，一旦要求在精神上引起印象和感情時，理論的全部法則就顯得含糊不清了。醫學大多隻研究肉體的現象，涉及的隻是動物機體的問題，動物機體是不斷變化的，每時每刻都在變化，這給醫學帶來很大的困難，使醫生的診斷比他的知識更為重要。如果再加上精神的作用，那該有多麽困難呀!能運用精神療法的人該多麽了不起呀!
但是，軍事活動絕對不是僅涉及物質因素，它總是還同時涉及使物質具有生命力的精神力量，因此，把兩者分開是不可能的。精神因素隻有用內在的眼力才能看到，每個人的這種眼力都是不同的，而且同一個人的這種眼力在不同時刻也往往是不同的。戰爭中到處都有危險，一切都是在危險中進行的。因此，影響判斷的主要是勇氣，即對自己力量的信心，它好比眼珠一樣，一切現象先要通過它才到達大腦。
但是，毫無疑問，通過經驗就可以看出，精神因素肯定是有一定客觀價值的。
任何人都知道奇襲、翼側攻擊和背後攻擊的精神作用，任何人都會認為開始撤退的敵人的勇氣是較低的，任何人在追擊時和在被迫擊時都會表現出完全不同的膽量；任何人都根據對方的才望、年齡和經驗來判斷對方，並根據這些來確定自己的行動，任何人都非常注意敵我軍隊的精神狀態和情緒。所有這些以及類似的精神作用都已經在經驗中得到證明，並且總是反複出現的，因此我們有理由認為它們是確實存在的因素。理論如果忽視這些因素，那還有什麽價值呢?
當然，經驗是這些真理必然的來源。理論和統帥都不應陷入心理學和哲學的空談之中。
在以上的內容當中，克勞塞維茨明確的說出了一點，那就是紙上談兵以及生搬硬套是作為一個指揮官的大忌。
而同樣的，一個戰爭著作的作家假如隻是知道一些虛無的理論便著書立傳，那麽必然會危害甚大。
為了說明自己在這方麵的想法，《戰爭論》有著下麵的內容：
首先，我們對軍事活動的特點作一般探討時所談的一切，並不是對任何職位上的人都是相同的。職位越低，自我犧牲的勇氣就更為需要，而在智力和判斷方麵遇到的困難就小得多，接觸的事物就比較有限，追求的目的和使用的手段就比較少，知道的情況也比較確切，其中大部分甚至是親眼看到的。但是，職位越高，困難就越大，到最高統帥的地位，困難就達到了頂點，以致幾乎一切都必須依靠天才來解決。
即使從軍事活動本身的區分來看，困難也不是到處都是一樣的。軍事活動的效果，越是體現在物質領域，困難就越小，越是體現在精神領域，成為意誌的動力，困難就越大飛因此，為戰鬥的部署、組織和實施規定理論比為戰鬥的運用規定理論容易。在前一種情況下，是用物質手段進行戰鬥的，雖然其中也不可能不包含精神因素，但畢竟還是以物質為主。但是在運用戰鬥的效果時，也就是當物質的結果變成動力時，人們所接觸的就隻是精神了。總之，為戰術建主理論比為戰略建立理論困難要少得多。
理論應該是一種考察，而不是死板的規定：
建立理論的第二條出路所根據的觀點是，理論不必是死板的，也就是說不必是對行動的規定。如果某種活動一再涉及同一類事物，即同一類目的和手段，那麽，即使它們本身有些小的變化，它們采取的方式是多種多樣的。它們仍然可以是理論考凜的對象。這樣的考察正是一切理論最重要的部分，而且隻有這樣的考察才配稱為理論。
這種考察就是對事物進行分析探討，它可以使人們對事物有一個確切的認識，如果對經驗進行這樣的考察(對我們來說也就是對戰史進行這樣的考察)，就能深入地了解它們。理論越是使人們深入地了解事物，就越能把客觀的知識變成主觀的能力，就越能在一切依靠才能來解決問題的場合發揮作用，也就是說，它對才能本身發生作用。如果理論能夠探討構成戰爭的各個部分，能夠比較清楚地區別初看起來好象混淆不清的東西，能夠全麵說明手段的特性，能夠指出手段可能產生的效果，能夠明確目的的性質，能夠不斷批判地闡明戰爭中的一切問題，那麽它就完成了自己的主要任務。這樣，理論就成為通過書本學習戰爭問題的人的指南，到處都能為他們指明道路，使他們順利前進，並且能培養他們的判斷能力，防止他們誤入歧途。
如果一個專家花費了半生的精力來全麵地闡明一個本來是隱晦不明的問題，那麽他對這一問題的了解當然就比隻用短時間研究這一問題的人深刻得多。建立理論的目的是為了讓別人能夠不必從頭整理材料和從頭開始研究，而可以利用已經整理好和研究好的成果。理論應該培養未來的始揮官的智力，或者更正確地說，應該指導他們自修，而不應該陪著他們上戰場，這正象一位高明的教師應該引導和促進學生發展智力，而不是一輩子拉著他走一樣。如果從理論研究中自然而然地得出原則和規則，如果真理自然而然地凝結成原則和規則這樣的晶體，那麽，理論就不但不和智力活動的這種自然規律相對立，反而會象建築拱門時最後砌上拱心石一樣，把這些原則和規則突出起來。不進，理論所以要這樣做，也隻是為了要和人們思考的邏輯關係一致起來，明確許多線索的匯合點，而不是為了規定一套供戰場上使用的代數公式。因為就是這些原則和規則，也主要是確定思考的基本線索，而不應象路標那樣指出行動的具體道路。
有了上述觀點，才可能建立一種令人滿意的作戰理論，也就是說建立二種有用的、與現實從不矛盾的作戰理論。而且這樣的理論隻要運用得當，它就會接近實際，以致完全消除理論脫離實際的這種反常的現象。這種現象往往是不合理的理論所引起的，它使理論和健全的理智相對立，但卻常常被那些智力貧乏而愚昧無知的人用來為他們天生的笨拙作辯護。
……
張嘉師跟白起若是知道克勞塞維茨在這方麵的觀點，說不定會有一個想法，那就是假如孫武跟克勞塞維茨分別拿著他們的著作會麵，那麽克勞塞維茨免不得會就自己的想法跟孫武來一次唇槍舌劍的爭論。(未完待續。)
本書來自
在某個意義上，正所謂行家一出手，便知道有沒有。
白起對於《戰爭論》的好奇，主要是來源自張嘉師聽說《戰爭論》的描述，在很多方麵與克勞塞維茨的戰爭經驗有著很密切的關係。
而在某個意義上，白起認為僅憑這一點，《戰爭論》對於他就有很大的吸引力。
隻不過白起自己都很清楚，就算是他知道《戰爭論》的內容，都不一定會讚同裏麵的內容，因為白起自己作為一個軍事大師，很明白一個道理，那就是一本兵書無論怎麽優秀，都有一個局限，那就是這一本兵書往往不過是作者所在時期的代表作。
而將一本兵書套用在不同時期的戰爭當中，那麽很有可能隻有一個下場，那就是這麽做的人，往往會死的很慘。
正所謂兵無常勢，水無常形，一本兵書在某個意義上隻不過是一個將軍的參考，而無法讓一個將軍完完全全按照這本兵書的描述去做。
……
《戰爭論》同樣如此。
在某個意義上，《戰爭論》確實算是拿破侖戰爭時期的巔峰軍事著作，但是很難將《戰爭論》完全套用。
作為作者的克勞塞維茨同樣很清楚這一點，他在《戰爭論》的戰爭理論篇幅當中明確的說出了自己在這方麵的想法：
軍事藝術最初隻被理解為軍隊的準備：
以前，人們把軍事藝術或軍事科學隻理解為與物質事物有關的知識和技能的總和。這類知識和技能的內容就是武器的結構、製造和使用，要塞和野戰工事的構築，軍隊的組織及其行動的機械規定等等，所有這些都是為了準備一支在戰爭中可以使用的軍隊。在這裏人們隻涉及物質材料，隻涉及單方麵的活動，歸根結底，這無非是一種從手工業逐漸提高到精巧的機械技術的活動。這一切同鬥爭本身的關係與鑄劍術同擊劍術的關係沒有很大的差別。至於在危險的時刻和雙方不斷相互作用時軍隊的使用問題，以及智力和勇氣的活動等問題，在當時還都沒有提到。
在攻城術中第一次談到鬥爭本身的實施的問題，即運用上述物質的某些智力活動的問題，但是，在大多數情況下這還隻是一些能迅速體現在接近壕、平行壕、反接近壕、炮台等這一類新的物質對象中的智力活動，它們的每一發展都是以出現這樣的物質對象為標誌的。智力活動在這裏隻是串聯這些創造物所必需的一條紐帶而已。由於在這種形式的戰爭中，智力幾乎隻表現在這樣一些事物中，因此攻城術能談到這些也就夠了。
後來，戰術也企圖按照軍隊的特性為軍隊的一般部署製定機械的規定。當然，這已涉及戰場上的活動，但仍然沒有涉及自由的智力活動，隻涉及到通過編成和戰鬥隊形而成為一部自動機器、命令一下就象鍾表那樣行動的軍隊。
人們曾經認為，真正的作戰方法，也就是自由地(即根據具體情況的需要)使用準備好了的手段，隻能依靠天賦，不可能成為理論研究的對象。隨著戰爭從中世紀的搏鬥逐漸向比較有規則和比較複雜的形式的過渡，人們對這一問題就有了一些看法，但這些看法多半隻是在某些回憶錄和故事中在談別的問題時附帶地談到的。
對戰爭事件的種種看法引起了建立理論的要求：
各種看法越來越多，研究曆史越來越需要有批判，人們就迫切需要一些原則和規則，以便有個準則來解決戰史中常見的爭執和分歧，因為不圍繞任何中心，不遵循明確的準則的爭論，必然是人們所厭惡的。
因此，人們就努力為作戰規定一些原則、規則，甚至體係。這樣，他們提出了這個肯定的目標，可是卻沒有認真注意在這方麵會遇到的無數困難。正象前麵指出的那樣，作戰幾乎在一切方麵都沒有固定的範圍，然而每一種體係，即每一座理論大廈，卻都帶有進行綜合時難免的局限性，因此，這樣的理論和實踐之間就存在著永遠無法解決的矛盾。
那些理論著作家們早就感到這方麵的困難，並且認為，把他們的原則和體係仍然隻局限於物質對象上和單方麵的活動上，就可以擺脫困難。他們企圖象在有關戰爭準備的科學中一樣，隻要求得出十分肯定的和死板的結論，因而也就隻研究那些可以計算的東西。
數量上的優勢是一個物質方麵的問題。有人從決定勝利的各種因素中選中了它，是因為通過時間和空間的計算，可以把它納入數學法則。至於其他一切因素，他們認為對雙方來說都是相同的，是可以互相抵銷的，所以是可以不加考慮的。如果他們是為了要弄清這個因素的各個方麵而偶然這樣做，那還算是正確的；但是，如果總是這樣做，並且認為數量上的優勢是唯一的法則，認為在一定的時間和一定的地點造成數量上的優勢這個公式是軍事藝術的全部奧妙，那就是一種根本經不起現實生活考驗的片麵的看法。
有人企圖在理論研究中把另一個物質因素，即軍隊的給養發展成為體係。他們從軍隊是一個現存的組織這一點出發，認為給養對大規模作戰有決定性意義。
當然用這種方法也可以得出某些肯定的數值，但是那些數值都是以許多臆測的假定為依據的，因此在現實中是站不住腳的。
還有位才子曾企圖把軍隊的給養、人員和裝備的補充、與本國的交通聯絡的安全以及必要時的退卻路的安全等許多問題，甚至與此有關的精神因素，都用基地這個概念概括起來。最初他用基地這一概念概括上述各個方麵，爾後又用基地的大小(寬度)來代替基地，最後，用軍隊和基地所構成的角代替基地的大小。所有這一切都隻不過是為了取得一種純粹的幾何學的結果，這種結果是毫無價值的。
隻要考慮到上述概念的替換每一次都不能不使原來的概念受到損害，不能不漏掉前一概念的部分內容，那麽就不難看到這一點了。基地這個概念對戰略來說確實是需要的。提出這個概念是一個貢獻。但是象上麵那樣使用這一概念是絕對不能容許的，而且必然會得出一些十分片麵的結論，把這位理論家引到極端荒謬的方向上去，以致過分強調包圍作用。
後來，與上述錯誤方向對立的另一種幾何學原則，即所謂內線原則登上了寶座。雖然這個原則建立在良好的基礎上，即建立在戰鬥是戰爭的唯一有效的手段這一真理上，但是，由於它具有純粹的幾何學性質，所以仍然是永遠不能指導現實生活的另一種片麵的理論。
所有這些理論，隻有它們的分析部分可以看作是在探索真理方麵的進步，而它們的綜合部分，即它們的細則和規則，卻完全是無用的。
這些理論都追求肯定的數值，但戰爭中的一切卻是不肯定的，計算時可以作為根據的隻是一些經常變化的數值。這些理論隻考察物質因素，但整個軍事行動卻始終離不開精神力量及其作用。
這些規則對天才來說是毫無用處的，天才可以高傲地不理睬它們，甚至嘲笑它們，那些必須在這些貧乏的規則中爬來爬去的軍人是多麽可憐!事實上，天才所做的正是最好的規則，理論所能做的最好的事情，正是闡明天才是怎樣做的和為什麽這樣做。那些同精神相對立的理論是多麽可憐!不管它們擺出多麽謙虛的麵孔，都不能消除這種矛盾，而它們越是謙虛，就越會受到嘲笑和鄙視，越會被排斥於現實生活之外。
任何理論接觸精神因素，困難就無限增多。在建築術和繪畫藝術方麵，當理論僅涉及物質方麵的問題時，還是比較明確的，對結構方麵的力學問題和構圖方麵的光線問題不會有什麽分歧。但是，一旦涉及創作物的精神作用，一旦要求在精神上引起印象和感情時，理論的全部法則就顯得含糊不清了。醫學大多隻研究肉體的現象，涉及的隻是動物機體的問題，動物機體是不斷變化的，每時每刻都在變化，這給醫學帶來很大的困難，使醫生的診斷比他的知識更為重要。如果再加上精神的作用，那該有多麽困難呀!能運用精神療法的人該多麽了不起呀!
但是，軍事活動絕對不是僅涉及物質因素，它總是還同時涉及使物質具有生命力的精神力量，因此，把兩者分開是不可能的。精神因素隻有用內在的眼力才能看到，每個人的這種眼力都是不同的，而且同一個人的這種眼力在不同時刻也往往是不同的。戰爭中到處都有危險，一切都是在危險中進行的。因此，影響判斷的主要是勇氣，即對自己力量的信心，它好比眼珠一樣，一切現象先要通過它才到達大腦。
但是，毫無疑問，通過經驗就可以看出，精神因素肯定是有一定客觀價值的。
任何人都知道奇襲、翼側攻擊和背後攻擊的精神作用，任何人都會認為開始撤退的敵人的勇氣是較低的，任何人在追擊時和在被迫擊時都會表現出完全不同的膽量；任何人都根據對方的才望、年齡和經驗來判斷對方，並根據這些來確定自己的行動，任何人都非常注意敵我軍隊的精神狀態和情緒。所有這些以及類似的精神作用都已經在經驗中得到證明，並且總是反複出現的，因此我們有理由認為它們是確實存在的因素。理論如果忽視這些因素，那還有什麽價值呢?
當然，經驗是這些真理必然的來源。理論和統帥都不應陷入心理學和哲學的空談之中。
在以上的內容當中，克勞塞維茨明確的說出了一點，那就是紙上談兵以及生搬硬套是作為一個指揮官的大忌。
而同樣的，一個戰爭著作的作家假如隻是知道一些虛無的理論便著書立傳，那麽必然會危害甚大。
為了說明自己在這方麵的想法，《戰爭論》有著下麵的內容：
首先，我們對軍事活動的特點作一般探討時所談的一切，並不是對任何職位上的人都是相同的。職位越低，自我犧牲的勇氣就更為需要，而在智力和判斷方麵遇到的困難就小得多，接觸的事物就比較有限，追求的目的和使用的手段就比較少，知道的情況也比較確切，其中大部分甚至是親眼看到的。但是，職位越高，困難就越大，到最高統帥的地位，困難就達到了頂點，以致幾乎一切都必須依靠天才來解決。
即使從軍事活動本身的區分來看，困難也不是到處都是一樣的。軍事活動的效果，越是體現在物質領域，困難就越小，越是體現在精神領域，成為意誌的動力，困難就越大飛因此，為戰鬥的部署、組織和實施規定理論比為戰鬥的運用規定理論容易。在前一種情況下，是用物質手段進行戰鬥的，雖然其中也不可能不包含精神因素，但畢竟還是以物質為主。但是在運用戰鬥的效果時，也就是當物質的結果變成動力時，人們所接觸的就隻是精神了。總之，為戰術建主理論比為戰略建立理論困難要少得多。
理論應該是一種考察，而不是死板的規定：
建立理論的第二條出路所根據的觀點是，理論不必是死板的，也就是說不必是對行動的規定。如果某種活動一再涉及同一類事物，即同一類目的和手段，那麽，即使它們本身有些小的變化，它們采取的方式是多種多樣的。它們仍然可以是理論考凜的對象。這樣的考察正是一切理論最重要的部分，而且隻有這樣的考察才配稱為理論。
這種考察就是對事物進行分析探討，它可以使人們對事物有一個確切的認識，如果對經驗進行這樣的考察(對我們來說也就是對戰史進行這樣的考察)，就能深入地了解它們。理論越是使人們深入地了解事物，就越能把客觀的知識變成主觀的能力，就越能在一切依靠才能來解決問題的場合發揮作用，也就是說，它對才能本身發生作用。如果理論能夠探討構成戰爭的各個部分，能夠比較清楚地區別初看起來好象混淆不清的東西，能夠全麵說明手段的特性，能夠指出手段可能產生的效果，能夠明確目的的性質，能夠不斷批判地闡明戰爭中的一切問題，那麽它就完成了自己的主要任務。這樣，理論就成為通過書本學習戰爭問題的人的指南，到處都能為他們指明道路，使他們順利前進，並且能培養他們的判斷能力，防止他們誤入歧途。
如果一個專家花費了半生的精力來全麵地闡明一個本來是隱晦不明的問題，那麽他對這一問題的了解當然就比隻用短時間研究這一問題的人深刻得多。建立理論的目的是為了讓別人能夠不必從頭整理材料和從頭開始研究，而可以利用已經整理好和研究好的成果。理論應該培養未來的始揮官的智力，或者更正確地說，應該指導他們自修，而不應該陪著他們上戰場，這正象一位高明的教師應該引導和促進學生發展智力，而不是一輩子拉著他走一樣。如果從理論研究中自然而然地得出原則和規則，如果真理自然而然地凝結成原則和規則這樣的晶體，那麽，理論就不但不和智力活動的這種自然規律相對立，反而會象建築拱門時最後砌上拱心石一樣，把這些原則和規則突出起來。不進，理論所以要這樣做，也隻是為了要和人們思考的邏輯關係一致起來，明確許多線索的匯合點，而不是為了規定一套供戰場上使用的代數公式。因為就是這些原則和規則，也主要是確定思考的基本線索，而不應象路標那樣指出行動的具體道路。
有了上述觀點，才可能建立一種令人滿意的作戰理論，也就是說建立二種有用的、與現實從不矛盾的作戰理論。而且這樣的理論隻要運用得當，它就會接近實際，以致完全消除理論脫離實際的這種反常的現象。這種現象往往是不合理的理論所引起的，它使理論和健全的理智相對立，但卻常常被那些智力貧乏而愚昧無知的人用來為他們天生的笨拙作辯護。
……
張嘉師跟白起若是知道克勞塞維茨在這方麵的觀點，說不定會有一個想法，那就是假如孫武跟克勞塞維茨分別拿著他們的著作會麵，那麽克勞塞維茨免不得會就自己的想法跟孫武來一次唇槍舌劍的爭論。(未完待續。)
本書來自