第三百九十七章 氣抖冷，獨夫什麽時候才能站起來！
自建帳以來：羅馬汗國記 作者：正統大汗阿裏不鴿 投票推薦 加入書簽 留言反饋
在這種情況下，複仇之說就陷入了尷尬的境地。
作為一個理論，適用性越廣，越簡單，就越容易進行宣傳。而如果加了一大堆“例外”乃至“例外的例外”，就肯定會影響說服力。
遇到確實沒法明說的話題，可以“馬肝之論”掩飾過去。但什麽都馬肝，顯然也不是個辦法。
說到底，大儒們就是不敢和希臘人那樣，直接說“對親母也應該同態複仇”。所以隻能遮遮掩掩，造成這麽個漏洞。
郭康覺得，這就是之前所說的，多個“綱常”的副作用了。
那些希臘學者說的其實沒錯。和隻有一個“父權”的希臘羅馬文化不同，塞裏斯那邊，有複數個基本規則同時存在。好處是，那邊的社會構造可以更複雜，更完善。壞處是，需要顧忌的地方也太多，而且難免打架。
不說其他各家的敘述，就是儒家的基礎典籍內部，都在互相矛盾。儒生們整天吹噓，說天朝是綱常有序的禮義社會，但周禮搞了小三千年，都沒解決母親這個角色代表的權力。
大家都知道，春秋那會兒，“婦人三從”和“孝”就開始打架，君、父的“尊”和生母的“親”也在打架。這些問題其實比馬肝之會討論的“革命”問題都嚴重，牽扯到了儒家，乃至儒家背後、古典塞裏斯文明中，基本倫理的問題。
大部分漢儒不敢對此評判，原因也很簡單：要是說不應該複仇，就會被人指責，因為這等於給普世性的複仇公理上，開了個漏洞，是在破壞學說的根基。
但要是說應該複仇，同樣會被其他人指責，因為社會中普遍認為，不管什麽情況，殺母是不可接受的。別說提出這個結論了，哪怕是對殺母報仇的兩麵性，進行“理中客”式地分析，從而評價其正義程度，都會遭到質疑。
這個問題，前後兩千多年下來，就沒一個人能說清楚的。最後，使得話題本身，都成了碰都不能碰的禁區。也難怪希臘人笑話他們。
到東漢時期，公羊學的集大成者何休，才明確提出了自己的觀點。他認為，複仇還是要複仇的，但誅殺就太過了，正確的解決方法是放逐。同樣，脅迫社廟也隻是一種應對異變的方式，目的是維持陰陽平衡，不是說為了天父，就真的把地母神給砸了。
他的理由是“誅不加上”，也就是說母親還是居於兒子之上的。所以作為兒子，在倫理上不能誅殺母親。凡人和地母神，應該也是同理。
何休是當時很有威望的人，可能也是因為如此，才敢公然碰這種話題，進行講解和教學。但即使這樣，還是不出意外地遭到了很多人的抨擊，覺得他的公羊學說，過於酷烈，並不適合社會。
而誅不加上這個理由其實也不對。都不用找大經師們論證，隻要看過孟子、荀子的書，都知道，儒家這兩位重要巨頭，都是支持誅殺“獨夫”的。
君臣關係也是重要的基礎綱常。桀、紂這樣的獨夫暴君，相較於臣民，依然是“上位”。但因為他們的惡劣表現，臣民就有了誅殺他們的權力——當初商湯推翻夏桀，打出的就是為普通百姓複仇的旗號。可見，“下”明明是能誅殺“上”的。
同理，母子關係中，有仇的母親相對於兒子，倫理上確實也是上位。也和桀紂的王位一樣，是先天確定的關係。那如果母親有惡劣表現，兒子為什麽又不能誅殺她了呢？
儒家經常把各種綱常關係進行類比，但這次一類比，就發現問題了。
——人家夏桀再怎麽說，也是大禹的後代，是先天合法性最高的那一批君主了。結果，他的“上位”的優先度，怎麽還比不上個婦人？難道大禹治水的蔭蔽，還不如生個孩子？
要是知道這種對比，夏桀都得直呼氣抖冷，我們獨夫暴君什麽時候才能站起來……
因此，這種理論的結果也就可想而知了。何休的觀點也沒有給爭論畫上句號。相反，隨著漢儒走向衰落，大複仇的概念也漸漸淡化了。
希臘學者們，就是準確地捕捉到了這點，質疑塞裏斯文明根本不是個父權社會。因為這種“碰都不能碰的話題”，明顯就已經觸及到核心的綱常倫理了。隻有這種級別的基礎性設定，才是不能被討論的“公理”。
——比如，在希臘，哲學家們就可以隨便分析和討論這個話題，做出判斷並給予其他人建議。這樣一來，兩邊的區別也就更清楚了。
而漢朝之後，塞裏斯那邊的情況也沒用什麽變化。相反，隨著作風剛猛的漢代學說漸漸沉寂，支持複仇的力量越來越弱——當然，這也是沒辦法。畢竟你在魏晉時代，提“複仇”和“統一”，這就……多少會有點尷尬吧……
這一時期，隨著朝廷大力提倡“孝”，家庭中母親的地位與權力，反而得到了提高。首先就是“繼母如母”的改變。
因為眾所周知的原因，朝廷不但鼓勵孝，還竭力放寬它的適用範圍。原本漢朝時候，繼母和生母待遇還有差別，這會兒就已經真的完全一樣了。整體上，原先孝的，現在也要孝；原先不需要那麽孝的，現在也得孝了。全天下都處於這種滿堂大孝狀態……
而在這個過程中，連“父尊於母”的傳統原則都遭到了動搖乃至顛覆，甚至公開出現了新觀點，認為對子女來說，母親重要性更高。
因為儒家同樣強調“親”的關係，認為整個社會，就是從所有人個人開始，依照親疏等級組織起來的。所以，重要性的等級，也得參考針對個人的定位。比如儒家禮教中，非常重要的喪服部分，就是以此為基礎的。
而這麽盤算下，就會發現，對子女來說，母親比父親還親——因為人們認為，父子關係是後天的，母子關係是先天的；母親和子女的關係，是原始人和禽獸都了解的類型，明顯更原始、更基礎。這樣一來就會導致，在針對子女的禮製規則上，應該宣布母親高於父親才對……
魏晉學者們為此大為不解，相關的辯論，甚至正兒八經地在朝堂上發生過……
搞個父權製搞成這樣，都能讓人家希臘人笑掉大牙。
(本章完)
作為一個理論，適用性越廣，越簡單，就越容易進行宣傳。而如果加了一大堆“例外”乃至“例外的例外”，就肯定會影響說服力。
遇到確實沒法明說的話題，可以“馬肝之論”掩飾過去。但什麽都馬肝，顯然也不是個辦法。
說到底，大儒們就是不敢和希臘人那樣，直接說“對親母也應該同態複仇”。所以隻能遮遮掩掩，造成這麽個漏洞。
郭康覺得，這就是之前所說的，多個“綱常”的副作用了。
那些希臘學者說的其實沒錯。和隻有一個“父權”的希臘羅馬文化不同，塞裏斯那邊，有複數個基本規則同時存在。好處是，那邊的社會構造可以更複雜，更完善。壞處是，需要顧忌的地方也太多，而且難免打架。
不說其他各家的敘述，就是儒家的基礎典籍內部，都在互相矛盾。儒生們整天吹噓，說天朝是綱常有序的禮義社會，但周禮搞了小三千年，都沒解決母親這個角色代表的權力。
大家都知道，春秋那會兒，“婦人三從”和“孝”就開始打架，君、父的“尊”和生母的“親”也在打架。這些問題其實比馬肝之會討論的“革命”問題都嚴重，牽扯到了儒家，乃至儒家背後、古典塞裏斯文明中，基本倫理的問題。
大部分漢儒不敢對此評判，原因也很簡單：要是說不應該複仇，就會被人指責，因為這等於給普世性的複仇公理上，開了個漏洞，是在破壞學說的根基。
但要是說應該複仇，同樣會被其他人指責，因為社會中普遍認為，不管什麽情況，殺母是不可接受的。別說提出這個結論了，哪怕是對殺母報仇的兩麵性，進行“理中客”式地分析，從而評價其正義程度，都會遭到質疑。
這個問題，前後兩千多年下來，就沒一個人能說清楚的。最後，使得話題本身，都成了碰都不能碰的禁區。也難怪希臘人笑話他們。
到東漢時期，公羊學的集大成者何休，才明確提出了自己的觀點。他認為，複仇還是要複仇的，但誅殺就太過了，正確的解決方法是放逐。同樣，脅迫社廟也隻是一種應對異變的方式，目的是維持陰陽平衡，不是說為了天父，就真的把地母神給砸了。
他的理由是“誅不加上”，也就是說母親還是居於兒子之上的。所以作為兒子，在倫理上不能誅殺母親。凡人和地母神，應該也是同理。
何休是當時很有威望的人，可能也是因為如此，才敢公然碰這種話題，進行講解和教學。但即使這樣，還是不出意外地遭到了很多人的抨擊，覺得他的公羊學說，過於酷烈，並不適合社會。
而誅不加上這個理由其實也不對。都不用找大經師們論證，隻要看過孟子、荀子的書，都知道，儒家這兩位重要巨頭，都是支持誅殺“獨夫”的。
君臣關係也是重要的基礎綱常。桀、紂這樣的獨夫暴君，相較於臣民，依然是“上位”。但因為他們的惡劣表現，臣民就有了誅殺他們的權力——當初商湯推翻夏桀，打出的就是為普通百姓複仇的旗號。可見，“下”明明是能誅殺“上”的。
同理，母子關係中，有仇的母親相對於兒子，倫理上確實也是上位。也和桀紂的王位一樣，是先天確定的關係。那如果母親有惡劣表現，兒子為什麽又不能誅殺她了呢？
儒家經常把各種綱常關係進行類比，但這次一類比，就發現問題了。
——人家夏桀再怎麽說，也是大禹的後代，是先天合法性最高的那一批君主了。結果，他的“上位”的優先度，怎麽還比不上個婦人？難道大禹治水的蔭蔽，還不如生個孩子？
要是知道這種對比，夏桀都得直呼氣抖冷，我們獨夫暴君什麽時候才能站起來……
因此，這種理論的結果也就可想而知了。何休的觀點也沒有給爭論畫上句號。相反，隨著漢儒走向衰落，大複仇的概念也漸漸淡化了。
希臘學者們，就是準確地捕捉到了這點，質疑塞裏斯文明根本不是個父權社會。因為這種“碰都不能碰的話題”，明顯就已經觸及到核心的綱常倫理了。隻有這種級別的基礎性設定，才是不能被討論的“公理”。
——比如，在希臘，哲學家們就可以隨便分析和討論這個話題，做出判斷並給予其他人建議。這樣一來，兩邊的區別也就更清楚了。
而漢朝之後，塞裏斯那邊的情況也沒用什麽變化。相反，隨著作風剛猛的漢代學說漸漸沉寂，支持複仇的力量越來越弱——當然，這也是沒辦法。畢竟你在魏晉時代，提“複仇”和“統一”，這就……多少會有點尷尬吧……
這一時期，隨著朝廷大力提倡“孝”，家庭中母親的地位與權力，反而得到了提高。首先就是“繼母如母”的改變。
因為眾所周知的原因，朝廷不但鼓勵孝，還竭力放寬它的適用範圍。原本漢朝時候，繼母和生母待遇還有差別，這會兒就已經真的完全一樣了。整體上，原先孝的，現在也要孝；原先不需要那麽孝的，現在也得孝了。全天下都處於這種滿堂大孝狀態……
而在這個過程中，連“父尊於母”的傳統原則都遭到了動搖乃至顛覆，甚至公開出現了新觀點，認為對子女來說，母親重要性更高。
因為儒家同樣強調“親”的關係，認為整個社會，就是從所有人個人開始，依照親疏等級組織起來的。所以，重要性的等級，也得參考針對個人的定位。比如儒家禮教中，非常重要的喪服部分，就是以此為基礎的。
而這麽盤算下，就會發現，對子女來說，母親比父親還親——因為人們認為，父子關係是後天的，母子關係是先天的；母親和子女的關係，是原始人和禽獸都了解的類型，明顯更原始、更基礎。這樣一來就會導致，在針對子女的禮製規則上，應該宣布母親高於父親才對……
魏晉學者們為此大為不解，相關的辯論，甚至正兒八經地在朝堂上發生過……
搞個父權製搞成這樣，都能讓人家希臘人笑掉大牙。
(本章完)