第三百九十六章 東方希臘
自建帳以來：羅馬汗國記 作者：正統大汗阿裏不鴿 投票推薦 加入書簽 留言反饋
漢武帝的裁決，給後世官府留下了參考，但並沒有給爭論畫上句號。因為這已經不是一個司法問題，而是牽扯到了更深的層次。
在東漢時，梁國又發生了一起類似的案件，同樣是殺繼母為父複仇。實際管理封國政事的國相審查案件，認為觸犯了殺母的罪行，屬於“大逆”的範疇。正好，大儒孔季彥路過梁國，就告訴他這樣不對，還順便給他講解了其中的道理。
《春秋》記載說，魯桓公的夫人文薑，與她的哥哥齊襄公通奸。魯桓公訪問齊國，文薑趁機對齊襄公說：“魯侯已經發現不對了，還給別人說‘公子同不是我的兒子，是齊侯的兒子。’”但魯桓公並沒有說過這話，是因為文薑急於借刀殺人，所以故意編造的。
齊襄公聽說之後，很憤怒，於是找機會灌醉魯桓公，又派人在車上折斷他的肋骨，把他殺死。
事後，文薑一行帶著魯桓公的屍體回國，立其子公子同，是為魯莊公。然而齊襄公管理不善，導致事情泄露了出去。魯國人很憤怒，文薑連忙出奔，導致後續一係列的儀式都沒人主持。
《公羊傳》、《左傳》認為，作為兒子的魯莊公應該“為父絕母”，按照周禮，斷絕與文薑的關係。
因此，孔季彥認為，哪怕是親母，在父仇麵前，也應該斷絕關係，繼母當然更應該如此。所以犯人不是殺母，而隻是殺路人，應該按照“不告官，擅自誅殺”的罪名，不應該算大逆不道。梁相認為這樣就說得通了，於是采納了他的建議。
兩漢時，人們推崇複仇，主動複仇的人往往能得到同情，可以獲得官府的輕判乃至赦免。有時，為了反對處罰複仇者，官吏甚至會主動辭職表示抗議。
在梁人案中，孔季彥算是在漢武帝判例的基礎上，給出了經學的解釋。但就是這個解釋，解釋出問題了。
文薑是不是有罪，是毋庸置疑的。實際上，哪怕在禮崩樂壞的春秋時期，她都是比較出名的人物。在嫁給魯桓公之前，本來是要去和鄭國的太子聯姻的。結果鄭國太子寧可放棄齊國這樣一個大國的外援，也不願意接受她，給了個“齊大非偶”的理由，把她打發走了。可見，此人“出名”到了什麽程度。
這件事在輿論上也是沒什麽懸念的。因為一眾薑氏女，在魯國搞出來的雞飛狗跳的事情，實在是太多了。
文薑已經是很離譜的人了，但有個細節——她的諡號叫“文”。
也就是說，在魯國的一眾諸侯夫人裏，她甚至是比較靠譜的那類了……
像文薑自己的兒媳婦兼侄女哀薑，就幫著情人慶父殺自己的兒子。他倆連續幹掉兩個國君，讓魯國人認為“隻要慶父不死，魯國就不會安寧”。最後，哀薑的叔叔齊桓公都受不了，親自出手殺死了她，才把混亂平定下來。
有人就認為，魯國的學者之所以顯得“保守”，不希望婦人幹政，並不是因為奉行周禮——要是嚴格按照早年的周禮，婦人的權力反而要更大。
出現這種思潮，可能單純就是因為，他們被這些齊國女人折騰得太慘了。
正如蘇格拉底所說，不幸的婚姻，會讓人成為哲學家。不知道魯國的眾多學者，和孔子一家，算不算驗證了這句話……
這年頭，中原流行一些商周故事為背景的話本，郭康之前還見商人帶來販售過。其中，還有薑太公與狐狸精鬥法的故事。
教書先生們看到這話本，就私下吐槽說，這故事估計是針對民間讀者的。畢竟，熟讀過春秋經的人都知道，薑太公自家的女兒們，比狐狸精可怕多了。
那麽，為什麽這種情況下，經師們依然會發生爭執呢？因為這裏不隻是某個案例的問題，而是關係到了禮法中，幾條基本的原則。說得現代一些，就是牽扯到了中原帝國的意識形態問題。其中的核心，就是能不能、要不要絕親。
孔季彥釋經中的問題便是如此。他的解釋法，是類比生母和繼母，指出繼母不如生母，但二者有相似之處，進而引出春秋中的文薑一事，以此證明殺繼母報仇有合理性，可以酌情減輕判罰。
但這也意味著，生母與繼母隻是有程度差別，大體上還是一個等級的。所以反過來說的話，如果對象是生母，是不是也和這個殺繼母案有相似之處，也具有一定合理性，應當輕判呢？
這個問題，孔季彥沒有進行回答。
其實，按照早年流行的公羊學的觀點，這種情況下確實應該複仇。《公羊傳》就認為，哪怕涉事的是生母，也應該視為關係斷絕。
在魯莊公年間，魯國發生了日食。當時的人認為，日食是月亮擋住了太陽，而月亮是陰性的象征，它對應的本體是後土。所以國人聚集起來，圍在社廟外，敲響戰鼓，做出要攻打的樣子，以此威脅後土神，趕緊結束日食。
公羊學認為，這是合理的舉動，因為月亮侵犯太陽在先，所以就算凡人威脅後土神，也不能算不敬神明。這兩件事還被類比起來，“絕文薑不為不孝，脅靈社不為不敬”也成了典型的判斷標準。
可惜，曆史上，魯莊公並沒能做到這點。一段時間後，他說自己思念母親，把文薑接了回去。
公羊經對此也進行了抨擊。雖然魯莊公的親爹到底是誰，魯桓公和齊襄公他倆可能自己都說不清，但既然繼承了魯國國君的位置，就應該以自己法理上的父親為重。念母則忘父，毫無疑問是忘本的行為。
那麽，當時是魯國國君和大臣，到底應該怎麽做，應該報複到什麽程度呢？
按理說，既然母子關係已經斷絕，就應該作為普通人看待，該怎麽報仇就怎麽報仇。公羊經早就說過：君弑，臣不討賊，非臣也；子不複仇，非子也。既然國君都被殺了，那大臣們應該去設法討伐文薑，魯莊公也應該積極複仇。
這種事情，在春秋時代其實很多，哪怕主君已經敗亡，都有俠士堅持刺殺敵人，想為他報仇的，輿論也把這種人都視為義士，稱讚他們的品行。按這套邏輯，魯國人也去刺殺文薑不就行了。
但漢儒對此十分謹慎，經師們大多語焉不詳，有意識地進行回避。
這看似是個小問題，但在當時，複仇和統一，是公羊學的兩大基礎，曾經作為漢帝國的精神支柱被大加弘揚，可以說是它輝煌的底色。
這麽莫名其妙就卡住了，肯定是不行的。
(本章完)
在東漢時，梁國又發生了一起類似的案件，同樣是殺繼母為父複仇。實際管理封國政事的國相審查案件，認為觸犯了殺母的罪行，屬於“大逆”的範疇。正好，大儒孔季彥路過梁國，就告訴他這樣不對，還順便給他講解了其中的道理。
《春秋》記載說，魯桓公的夫人文薑，與她的哥哥齊襄公通奸。魯桓公訪問齊國，文薑趁機對齊襄公說：“魯侯已經發現不對了，還給別人說‘公子同不是我的兒子，是齊侯的兒子。’”但魯桓公並沒有說過這話，是因為文薑急於借刀殺人，所以故意編造的。
齊襄公聽說之後，很憤怒，於是找機會灌醉魯桓公，又派人在車上折斷他的肋骨，把他殺死。
事後，文薑一行帶著魯桓公的屍體回國，立其子公子同，是為魯莊公。然而齊襄公管理不善，導致事情泄露了出去。魯國人很憤怒，文薑連忙出奔，導致後續一係列的儀式都沒人主持。
《公羊傳》、《左傳》認為，作為兒子的魯莊公應該“為父絕母”，按照周禮，斷絕與文薑的關係。
因此，孔季彥認為，哪怕是親母，在父仇麵前，也應該斷絕關係，繼母當然更應該如此。所以犯人不是殺母，而隻是殺路人，應該按照“不告官，擅自誅殺”的罪名，不應該算大逆不道。梁相認為這樣就說得通了，於是采納了他的建議。
兩漢時，人們推崇複仇，主動複仇的人往往能得到同情，可以獲得官府的輕判乃至赦免。有時，為了反對處罰複仇者，官吏甚至會主動辭職表示抗議。
在梁人案中，孔季彥算是在漢武帝判例的基礎上，給出了經學的解釋。但就是這個解釋，解釋出問題了。
文薑是不是有罪，是毋庸置疑的。實際上，哪怕在禮崩樂壞的春秋時期，她都是比較出名的人物。在嫁給魯桓公之前，本來是要去和鄭國的太子聯姻的。結果鄭國太子寧可放棄齊國這樣一個大國的外援，也不願意接受她，給了個“齊大非偶”的理由，把她打發走了。可見，此人“出名”到了什麽程度。
這件事在輿論上也是沒什麽懸念的。因為一眾薑氏女，在魯國搞出來的雞飛狗跳的事情，實在是太多了。
文薑已經是很離譜的人了，但有個細節——她的諡號叫“文”。
也就是說，在魯國的一眾諸侯夫人裏，她甚至是比較靠譜的那類了……
像文薑自己的兒媳婦兼侄女哀薑，就幫著情人慶父殺自己的兒子。他倆連續幹掉兩個國君，讓魯國人認為“隻要慶父不死，魯國就不會安寧”。最後，哀薑的叔叔齊桓公都受不了，親自出手殺死了她，才把混亂平定下來。
有人就認為，魯國的學者之所以顯得“保守”，不希望婦人幹政，並不是因為奉行周禮——要是嚴格按照早年的周禮，婦人的權力反而要更大。
出現這種思潮，可能單純就是因為，他們被這些齊國女人折騰得太慘了。
正如蘇格拉底所說，不幸的婚姻，會讓人成為哲學家。不知道魯國的眾多學者，和孔子一家，算不算驗證了這句話……
這年頭，中原流行一些商周故事為背景的話本，郭康之前還見商人帶來販售過。其中，還有薑太公與狐狸精鬥法的故事。
教書先生們看到這話本，就私下吐槽說，這故事估計是針對民間讀者的。畢竟，熟讀過春秋經的人都知道，薑太公自家的女兒們，比狐狸精可怕多了。
那麽，為什麽這種情況下，經師們依然會發生爭執呢？因為這裏不隻是某個案例的問題，而是關係到了禮法中，幾條基本的原則。說得現代一些，就是牽扯到了中原帝國的意識形態問題。其中的核心，就是能不能、要不要絕親。
孔季彥釋經中的問題便是如此。他的解釋法，是類比生母和繼母，指出繼母不如生母，但二者有相似之處，進而引出春秋中的文薑一事，以此證明殺繼母報仇有合理性，可以酌情減輕判罰。
但這也意味著，生母與繼母隻是有程度差別，大體上還是一個等級的。所以反過來說的話，如果對象是生母，是不是也和這個殺繼母案有相似之處，也具有一定合理性，應當輕判呢？
這個問題，孔季彥沒有進行回答。
其實，按照早年流行的公羊學的觀點，這種情況下確實應該複仇。《公羊傳》就認為，哪怕涉事的是生母，也應該視為關係斷絕。
在魯莊公年間，魯國發生了日食。當時的人認為，日食是月亮擋住了太陽，而月亮是陰性的象征，它對應的本體是後土。所以國人聚集起來，圍在社廟外，敲響戰鼓，做出要攻打的樣子，以此威脅後土神，趕緊結束日食。
公羊學認為，這是合理的舉動，因為月亮侵犯太陽在先，所以就算凡人威脅後土神，也不能算不敬神明。這兩件事還被類比起來，“絕文薑不為不孝，脅靈社不為不敬”也成了典型的判斷標準。
可惜，曆史上，魯莊公並沒能做到這點。一段時間後，他說自己思念母親，把文薑接了回去。
公羊經對此也進行了抨擊。雖然魯莊公的親爹到底是誰，魯桓公和齊襄公他倆可能自己都說不清，但既然繼承了魯國國君的位置，就應該以自己法理上的父親為重。念母則忘父，毫無疑問是忘本的行為。
那麽，當時是魯國國君和大臣，到底應該怎麽做，應該報複到什麽程度呢？
按理說，既然母子關係已經斷絕，就應該作為普通人看待，該怎麽報仇就怎麽報仇。公羊經早就說過：君弑，臣不討賊，非臣也；子不複仇，非子也。既然國君都被殺了，那大臣們應該去設法討伐文薑，魯莊公也應該積極複仇。
這種事情，在春秋時代其實很多，哪怕主君已經敗亡，都有俠士堅持刺殺敵人，想為他報仇的，輿論也把這種人都視為義士，稱讚他們的品行。按這套邏輯，魯國人也去刺殺文薑不就行了。
但漢儒對此十分謹慎，經師們大多語焉不詳，有意識地進行回避。
這看似是個小問題，但在當時，複仇和統一，是公羊學的兩大基礎，曾經作為漢帝國的精神支柱被大加弘揚，可以說是它輝煌的底色。
這麽莫名其妙就卡住了，肯定是不行的。
(本章完)