古板大王控製的大頭蟻東北部地區，是相對比較偏僻貧瘠的地區。
與對岸不同，大河對岸的鋪道蟻蠻國境內，大河沿岸是肥沃的土地，出產豐富。而大河的南岸卻是以岩石灘塗為主，雜草叢生，出產較少。隻有「臨水城」附近稍微豐饒一些，所以每年鋪道蟻蠻國的南征都要先攻克「臨水城」作為基地。
因為貧瘠，東北地區的這十七座副巢大多都是中小規模都副巢，蟻口加在一起也就六七萬左右，現在四萬最精壯的螞蟻都被拉入了古板大王的軍隊，這個軍民比例約為2:3，放在人類世界，已經都不隻是涸澤而漁了，簡直是聞所未聞。
相比較之下，人類世界的軍民比例要低得多，往往低於1:100，上限是1:6，極端情況下也不超過1:3。
僅以常備軍計，中國明朝的時候是1:200左右；清朝開國時期大約有一億人口，軍力為二十萬八旗軍和六十萬綠營兵，軍民比例大約為1:100；而到了清末，不算臨時募兵，正規軍大約還是這個數目，可人口已經有四億，軍民比1:400。
一般而言，封建製度的國家，經濟越發達軍民比例越小。這是因為社會製度發展會促進社會分工，非農業人口會不斷增長。而古代的軍隊招兵不僅需要大量資源供應，還會影響經濟生產進而影響賦稅。
簡單計算一下可以發現，1個正規軍人起碼要配1個後勤人員，起碼要1個平民勞作供應這兩人的吃穿用度，算是3個壯丁，所以1:3是軍民比例的極限。考慮到國家的其他賦稅需要，1:6就是一個實際上的極限。
而古典****國家和遊牧民族由於是“全民皆兵”，才能夠接近1:3的極限比例。
古希臘城邦雅典能做到全民皆兵，因為雅典人主要賦稅來源是海洋貿易和銀礦開采，賦稅收益較農業高的多。雅典人沒有多少常備軍，他們的公民從某種意義上來說都是職業軍人，雅典獨立的根本保證就是所有公民保衛國家。但這也不意味著其軍民比例就是1:1，不考慮公民平時並不脫產的因素，就單純把全部公民都計入軍隊，我們也會發現，古雅典有著大量非公民的奴隸和外國人，他們從事生產卻不能當兵，所以古雅典的戰時軍民比例也不會高於1:3。
古雅典的這種公民兵製度不隻是古希臘獨有，秦朝這個中國最早的統一的封建王朝也實行過，戰國時期各諸侯國也幾乎都是這種耕戰結合的政策。
所以先秦時期，創造了長期高軍民比例的極限。以當時各諸侯國數百萬的人口規模，動不動就是數十萬大軍間的決戰，軍民比例可想而知。
但這種高比例無法持久，秦朝滅亡也和關中子弟全當兵了，國家賦稅枯竭有關。
最終，在東西方曆史中，這種古典的“全民皆兵”最終都被少數常備軍所取代。對此，阿徹·瓊斯在《西方戰爭藝術》一書中有分析：
“一個國家(民族)武裝部隊的規模則依其人口和生產力的規模而定。在古代，大多數人口都是從事農業生產，以供養他們自己，並生產一些剩餘供給隻占人口很少一部分的商人、工匠、僧侶和官員。這樣一個生產力低下的社會，隻能保持一支占人口很小比例的武裝。即使當國家已經有了長足發展的貨幣經濟時，原始的稅收、財政和銀行係統仍難以使貨幣快速增長。隻是到了相對現代化的時代，政府才有了稅收、微小的儲備銀行和貨幣鑄造，才能夠轉移占國家產值較大比例的財力支持戰爭。在古代，甚至這些機構也不能籌措多少財力，因為那麽多的人僅能維持生存水平，所以沒有什麽剩餘用於戰爭。即使是政治、經濟比較發達的羅馬帝國，也隻能保持少於其人口數量1%的武裝部隊。
由於既缺乏現實資源也缺乏財政資源，所以民兵成為普遍的兵員係統。在民兵係統下，部分或全部自由男性都有到武裝部隊服役一定時間的義務。通常，他們必須以自己的費用武裝自己，考慮到這點，政府可能會免除其一定的稅負。一些民兵經過訓練，也通常是用大部分時間訓練基本技能；而其他的民兵，則缺少戰鬥技能乃至專門的武器，比如，一些民兵就是將農業工具作為武器。雖然有時民兵是對職業士兵的補充，但經常的是由他們構成政府的整個武裝部隊。
（全民皆兵製度下的）民兵具有一個明顯的優點：在和平時期費用非常低廉；但低效能則抵消了它的低消耗。希臘人長期依靠民兵，因為隻有這樣，他們才能擁有與其強大對手波斯人所擁有的職業軍隊同樣數量的軍隊。羅馬人一開始也依靠民兵，但同希臘人一樣，他們發現連綿不斷的戰爭使得專業軍隊不僅更有效能，而且也更重要。再者，民兵不能從事長時間的戰爭，甚至是一次較長時間的戰役，因為他們必須返回民間職業。換句話說，政府可以提供龐大的民兵，但隻能提供一段很短的時期。當戰爭持續時間較長時，一支能夠在較長時期內始終保持武裝的職業軍隊，就具有明顯的優點了。即使是不進行連綿不斷戰爭的政府，也可能比較喜歡職業軍隊，因為這樣可以使其公民隻承擔稅收，而不必承擔軍事服務的費用、不便和潛在危險。一支由職業軍人組成的軍隊雖然規模小，但其優點是士兵們的戰鬥技能水平比民兵這種業餘士兵更高。
在和平時期供養一支軍隊並沒有什麽特別的困難。由民兵組成的軍隊通過其民間的農業、商業或工業等正常職業供養自己。政府也能比較容易地滿足職業士兵的需要，因為他們通常能夠對全國做出貢獻，並可通過建立起來的民間市場組織穩定地獲得他們所需要的大部分基本食物。
無論是民兵軍隊還是職業軍隊，隻要集中起來，就會帶來食物供給的問題。一支集中起來進行一次戰役的軍隊，就相當於一個城市：人口密集，又不生產自己所用的糧食。但是，軍隊又不同於城市，既沒有原已存在的運輸網，也沒有任何已有的在當地供給各種需要的模式。”
與對岸不同，大河對岸的鋪道蟻蠻國境內，大河沿岸是肥沃的土地，出產豐富。而大河的南岸卻是以岩石灘塗為主，雜草叢生，出產較少。隻有「臨水城」附近稍微豐饒一些，所以每年鋪道蟻蠻國的南征都要先攻克「臨水城」作為基地。
因為貧瘠，東北地區的這十七座副巢大多都是中小規模都副巢，蟻口加在一起也就六七萬左右，現在四萬最精壯的螞蟻都被拉入了古板大王的軍隊，這個軍民比例約為2:3，放在人類世界，已經都不隻是涸澤而漁了，簡直是聞所未聞。
相比較之下，人類世界的軍民比例要低得多，往往低於1:100，上限是1:6，極端情況下也不超過1:3。
僅以常備軍計，中國明朝的時候是1:200左右；清朝開國時期大約有一億人口，軍力為二十萬八旗軍和六十萬綠營兵，軍民比例大約為1:100；而到了清末，不算臨時募兵，正規軍大約還是這個數目，可人口已經有四億，軍民比1:400。
一般而言，封建製度的國家，經濟越發達軍民比例越小。這是因為社會製度發展會促進社會分工，非農業人口會不斷增長。而古代的軍隊招兵不僅需要大量資源供應，還會影響經濟生產進而影響賦稅。
簡單計算一下可以發現，1個正規軍人起碼要配1個後勤人員，起碼要1個平民勞作供應這兩人的吃穿用度，算是3個壯丁，所以1:3是軍民比例的極限。考慮到國家的其他賦稅需要，1:6就是一個實際上的極限。
而古典****國家和遊牧民族由於是“全民皆兵”，才能夠接近1:3的極限比例。
古希臘城邦雅典能做到全民皆兵，因為雅典人主要賦稅來源是海洋貿易和銀礦開采，賦稅收益較農業高的多。雅典人沒有多少常備軍，他們的公民從某種意義上來說都是職業軍人，雅典獨立的根本保證就是所有公民保衛國家。但這也不意味著其軍民比例就是1:1，不考慮公民平時並不脫產的因素，就單純把全部公民都計入軍隊，我們也會發現，古雅典有著大量非公民的奴隸和外國人，他們從事生產卻不能當兵，所以古雅典的戰時軍民比例也不會高於1:3。
古雅典的這種公民兵製度不隻是古希臘獨有，秦朝這個中國最早的統一的封建王朝也實行過，戰國時期各諸侯國也幾乎都是這種耕戰結合的政策。
所以先秦時期，創造了長期高軍民比例的極限。以當時各諸侯國數百萬的人口規模，動不動就是數十萬大軍間的決戰，軍民比例可想而知。
但這種高比例無法持久，秦朝滅亡也和關中子弟全當兵了，國家賦稅枯竭有關。
最終，在東西方曆史中，這種古典的“全民皆兵”最終都被少數常備軍所取代。對此，阿徹·瓊斯在《西方戰爭藝術》一書中有分析：
“一個國家(民族)武裝部隊的規模則依其人口和生產力的規模而定。在古代，大多數人口都是從事農業生產，以供養他們自己，並生產一些剩餘供給隻占人口很少一部分的商人、工匠、僧侶和官員。這樣一個生產力低下的社會，隻能保持一支占人口很小比例的武裝。即使當國家已經有了長足發展的貨幣經濟時，原始的稅收、財政和銀行係統仍難以使貨幣快速增長。隻是到了相對現代化的時代，政府才有了稅收、微小的儲備銀行和貨幣鑄造，才能夠轉移占國家產值較大比例的財力支持戰爭。在古代，甚至這些機構也不能籌措多少財力，因為那麽多的人僅能維持生存水平，所以沒有什麽剩餘用於戰爭。即使是政治、經濟比較發達的羅馬帝國，也隻能保持少於其人口數量1%的武裝部隊。
由於既缺乏現實資源也缺乏財政資源，所以民兵成為普遍的兵員係統。在民兵係統下，部分或全部自由男性都有到武裝部隊服役一定時間的義務。通常，他們必須以自己的費用武裝自己，考慮到這點，政府可能會免除其一定的稅負。一些民兵經過訓練，也通常是用大部分時間訓練基本技能；而其他的民兵，則缺少戰鬥技能乃至專門的武器，比如，一些民兵就是將農業工具作為武器。雖然有時民兵是對職業士兵的補充，但經常的是由他們構成政府的整個武裝部隊。
（全民皆兵製度下的）民兵具有一個明顯的優點：在和平時期費用非常低廉；但低效能則抵消了它的低消耗。希臘人長期依靠民兵，因為隻有這樣，他們才能擁有與其強大對手波斯人所擁有的職業軍隊同樣數量的軍隊。羅馬人一開始也依靠民兵，但同希臘人一樣，他們發現連綿不斷的戰爭使得專業軍隊不僅更有效能，而且也更重要。再者，民兵不能從事長時間的戰爭，甚至是一次較長時間的戰役，因為他們必須返回民間職業。換句話說，政府可以提供龐大的民兵，但隻能提供一段很短的時期。當戰爭持續時間較長時，一支能夠在較長時期內始終保持武裝的職業軍隊，就具有明顯的優點了。即使是不進行連綿不斷戰爭的政府，也可能比較喜歡職業軍隊，因為這樣可以使其公民隻承擔稅收，而不必承擔軍事服務的費用、不便和潛在危險。一支由職業軍人組成的軍隊雖然規模小，但其優點是士兵們的戰鬥技能水平比民兵這種業餘士兵更高。
在和平時期供養一支軍隊並沒有什麽特別的困難。由民兵組成的軍隊通過其民間的農業、商業或工業等正常職業供養自己。政府也能比較容易地滿足職業士兵的需要，因為他們通常能夠對全國做出貢獻，並可通過建立起來的民間市場組織穩定地獲得他們所需要的大部分基本食物。
無論是民兵軍隊還是職業軍隊，隻要集中起來，就會帶來食物供給的問題。一支集中起來進行一次戰役的軍隊，就相當於一個城市：人口密集，又不生產自己所用的糧食。但是，軍隊又不同於城市，既沒有原已存在的運輸網，也沒有任何已有的在當地供給各種需要的模式。”