不論謬誤，還是留待進一步討論，甚至“超越”，科學家們在這一問題上的分歧，都讓方然感到新鮮。
畢竟現在討論的問題，並不是一個由於信息不全，或現有理論、手段之局限性而引發的爭論，擺在所有人眼前的隻是一份“莫名其妙”的數學證明，是對是錯，難道不該頃刻可知嗎。
不知不覺，時間一點點過去，現場討論的氣氛相當熱烈，方然卻意興闌珊。
他現在所想的，與在場專家、學者們所討論的，並不一致，看到他們饒有興致的圍繞“混沌”提交的證明辯論，焦點，集中在高維空間定距，或者命題的證明之邏輯上，不知為何，他就會有一點坐立不安。
雖然也有一些學者，如萊斯利*蘭伯特，指出辯論的矛盾之處，倘若認為“混沌”的結論有誤，作為ai，這本身就極其詭異。
但，問題真的僅此而已嗎，恐怕不。
一邊聆聽現場發言，一邊掃視會場，不知不覺，四十四歲的男人有一點開小差，思緒逐漸脫離具體的證明、維度乃至辯論，而越來越天馬行空，就在這樣的過程中，他逐漸摸索到一點清晰的思路。
對“混沌”提交的這一份證明，科學家們關注的方向，或許並不恰當。
會議之後，沒有急於離開“替身機器”，方然想了想，還是決定呼叫萊斯利*蘭伯特，讓他帶領幾位數學家到休息室。
“抱歉，再占用諸位一些時間；
對下午的議題，本人有些不太成熟的想法，還想請教谘詢一下。”
對待nep大區的科學家，方然相當禮貌，雖然這些專家、學者和定居點內的一千萬民眾並無本質區別，對管理員的吩咐，隻有照辦，但他沒打算濫施威權，給雙方的交流平添一些不必要的隔閡。
“對‘混沌’係統給出的‘費馬大定理之證明’，剛才諸位已討論過。
我個人的建議，首先，考慮到這份證明的一點背景訊息：
費馬大定理，無疑是正確的，安德魯*懷爾斯教授的傑出工作成果，可以確保這一點，同時注意到，計算機係統與人工智能的特性，是‘不會出錯’，那麽諸位對‘混沌’給出的證明，予以否定，這一事態就很耐人尋味。
‘混沌’的證明，究竟是對，還是錯？
關於這一點，顯然，本人並無資格在諸位麵前班門弄斧，而應該相信你們的判斷，那麽這就引出第二個問題：
強ai，是出於什麽樣的考慮，才會給出一份這樣的證明。
這個問題，諸位在批駁其給出的證明時，有沒有考慮過呢，但說無妨。”
話音落地，休息室裏出現了短暫的寂靜，對在場者的沉默，方然看來看去，他忽然間竟有一點憂心忡忡。
在座的幾位專家，姓名，職務乃至研究領域，asa已經疊加顯示到視野中，但這些並無關緊要，怎麽說也是人類最聰明、最頂尖的一批頭腦，竟然會在這方麵毫無覺察，是這樣嗎，這對自己而言是幸運、抑或是不幸呢。
“那麽，諸位先思考一下，本人端出自己的結論來，權作拋磚引玉。
對‘混沌’係統給出的費馬大定理之證明，本人認為，其很有可能是正確的；但與此同時，諸位對這一證明的判斷，同樣也應該是正確的。
換句話講，這一證明究竟是對，還是錯，與評判者的立場密切相關。”
“呃……那麽，阿達民先生，”
一開始還在疑惑，越聽，越覺得難以忍受，在場者中終於有人舉手示意，
“您的意思是，‘強ai二號機’給出的所謂‘費馬大定理之證明’，這麽一項數學上的結論，其正確與否，並不是確鑿無疑、或無法判定，而是在不同立場的評判者眼裏，可能正確，也可能不正確？
恕我直言，”
眼見“阿達民”，也就是中年替身點一點頭，發言者覺得這簡直荒謬，
“先生，您是否清楚，但凡有意義的數學命題，隻可能有三種狀態，真，偽，不可判定。
不管哪一種狀況，其本身必定是確鑿的，決不會變來變去，僅僅因為站在不同立場上的人去評判，就有迥然不同的結論！”
言下之意，阿達民，您是一個傻瓜嗎；
數學，數學是什麽，但凡有點起碼的認識，又怎會說出這種荒唐的夢話。
這種潛台詞，不論從語氣，神態，還是在場其他數學家的表情，方然都不難感受到，但現在這些並無所謂，他隻是坐在那盯著發言者看了一會兒，直到後者有點心裏發毛，才不緊不慢的開口解釋：
“您，和您的同僚，是想暗示本人乃一介麻瓜，是嗎？
數學是客觀的，不會因為人的主觀意誌而改變，其實，一切客觀規律莫不如此，在座諸位和本人都清楚這一點。
但必須指出，‘客觀規律’並不直接等同於‘數學’，人類總結、構建出的數學，並不一定是放之四海而皆準的真理，客觀規律是永恒的，唯一的，人類對其的表述、歸納與演繹，卻未必永恒而又唯一。
強人工智能，發展出自己的一套數學理論體係，這是完全有可能的事。”
“恕我直言，您的這番話，完全是一種天馬行空的幻想。
數學規律的客觀性，無需贅言，不論用什麽形式去表述，看書 .uuk規律本身都不會變，也不可能變；
再強大的計算機、人工智能，終究也隻是一台有限狀態自動機，其自身運行尚且要服從數學規律，何談創造出‘新的數學’？”
各說各話，不知在場的數學家們怎麽看，方然是有這種感覺。
數學是否唯一，這種話題，乍一想來的確沒有任何辯論的必要，所謂1+1=2的原理，放眼整個宇宙恐怕都是如此，不論用什麽計數符號和運算符號表示，表達式背後的基本原理也完全一致。
這種極度的同一性，是數學研究的基本前提，甚至同為基礎學科的物理都無法具備。
道理如此顯明，方然必定也知道的一清二楚，更不會不自量力、或者頭腦發昏的去挑戰這一普適原則，他的本意根本就不是這樣。
而是說，麵對同樣的客觀規律，人類與ai的認知動機、角度與方式，
可能有著巨大的，根本性的區別。
畢竟現在討論的問題，並不是一個由於信息不全，或現有理論、手段之局限性而引發的爭論，擺在所有人眼前的隻是一份“莫名其妙”的數學證明，是對是錯，難道不該頃刻可知嗎。
不知不覺，時間一點點過去，現場討論的氣氛相當熱烈，方然卻意興闌珊。
他現在所想的，與在場專家、學者們所討論的，並不一致，看到他們饒有興致的圍繞“混沌”提交的證明辯論，焦點，集中在高維空間定距，或者命題的證明之邏輯上，不知為何，他就會有一點坐立不安。
雖然也有一些學者，如萊斯利*蘭伯特，指出辯論的矛盾之處，倘若認為“混沌”的結論有誤，作為ai，這本身就極其詭異。
但，問題真的僅此而已嗎，恐怕不。
一邊聆聽現場發言，一邊掃視會場，不知不覺，四十四歲的男人有一點開小差，思緒逐漸脫離具體的證明、維度乃至辯論，而越來越天馬行空，就在這樣的過程中，他逐漸摸索到一點清晰的思路。
對“混沌”提交的這一份證明，科學家們關注的方向，或許並不恰當。
會議之後，沒有急於離開“替身機器”，方然想了想，還是決定呼叫萊斯利*蘭伯特，讓他帶領幾位數學家到休息室。
“抱歉，再占用諸位一些時間；
對下午的議題，本人有些不太成熟的想法，還想請教谘詢一下。”
對待nep大區的科學家，方然相當禮貌，雖然這些專家、學者和定居點內的一千萬民眾並無本質區別，對管理員的吩咐，隻有照辦，但他沒打算濫施威權，給雙方的交流平添一些不必要的隔閡。
“對‘混沌’係統給出的‘費馬大定理之證明’，剛才諸位已討論過。
我個人的建議，首先，考慮到這份證明的一點背景訊息：
費馬大定理，無疑是正確的，安德魯*懷爾斯教授的傑出工作成果，可以確保這一點，同時注意到，計算機係統與人工智能的特性，是‘不會出錯’，那麽諸位對‘混沌’給出的證明，予以否定，這一事態就很耐人尋味。
‘混沌’的證明，究竟是對，還是錯？
關於這一點，顯然，本人並無資格在諸位麵前班門弄斧，而應該相信你們的判斷，那麽這就引出第二個問題：
強ai，是出於什麽樣的考慮，才會給出一份這樣的證明。
這個問題，諸位在批駁其給出的證明時，有沒有考慮過呢，但說無妨。”
話音落地，休息室裏出現了短暫的寂靜，對在場者的沉默，方然看來看去，他忽然間竟有一點憂心忡忡。
在座的幾位專家，姓名，職務乃至研究領域，asa已經疊加顯示到視野中，但這些並無關緊要，怎麽說也是人類最聰明、最頂尖的一批頭腦，竟然會在這方麵毫無覺察，是這樣嗎，這對自己而言是幸運、抑或是不幸呢。
“那麽，諸位先思考一下，本人端出自己的結論來，權作拋磚引玉。
對‘混沌’係統給出的費馬大定理之證明，本人認為，其很有可能是正確的；但與此同時，諸位對這一證明的判斷，同樣也應該是正確的。
換句話講，這一證明究竟是對，還是錯，與評判者的立場密切相關。”
“呃……那麽，阿達民先生，”
一開始還在疑惑，越聽，越覺得難以忍受，在場者中終於有人舉手示意，
“您的意思是，‘強ai二號機’給出的所謂‘費馬大定理之證明’，這麽一項數學上的結論，其正確與否，並不是確鑿無疑、或無法判定，而是在不同立場的評判者眼裏，可能正確，也可能不正確？
恕我直言，”
眼見“阿達民”，也就是中年替身點一點頭，發言者覺得這簡直荒謬，
“先生，您是否清楚，但凡有意義的數學命題，隻可能有三種狀態，真，偽，不可判定。
不管哪一種狀況，其本身必定是確鑿的，決不會變來變去，僅僅因為站在不同立場上的人去評判，就有迥然不同的結論！”
言下之意，阿達民，您是一個傻瓜嗎；
數學，數學是什麽，但凡有點起碼的認識，又怎會說出這種荒唐的夢話。
這種潛台詞，不論從語氣，神態，還是在場其他數學家的表情，方然都不難感受到，但現在這些並無所謂，他隻是坐在那盯著發言者看了一會兒，直到後者有點心裏發毛，才不緊不慢的開口解釋：
“您，和您的同僚，是想暗示本人乃一介麻瓜，是嗎？
數學是客觀的，不會因為人的主觀意誌而改變，其實，一切客觀規律莫不如此，在座諸位和本人都清楚這一點。
但必須指出，‘客觀規律’並不直接等同於‘數學’，人類總結、構建出的數學，並不一定是放之四海而皆準的真理，客觀規律是永恒的，唯一的，人類對其的表述、歸納與演繹，卻未必永恒而又唯一。
強人工智能，發展出自己的一套數學理論體係，這是完全有可能的事。”
“恕我直言，您的這番話，完全是一種天馬行空的幻想。
數學規律的客觀性，無需贅言，不論用什麽形式去表述，看書 .uuk規律本身都不會變，也不可能變；
再強大的計算機、人工智能，終究也隻是一台有限狀態自動機，其自身運行尚且要服從數學規律，何談創造出‘新的數學’？”
各說各話，不知在場的數學家們怎麽看，方然是有這種感覺。
數學是否唯一，這種話題，乍一想來的確沒有任何辯論的必要，所謂1+1=2的原理，放眼整個宇宙恐怕都是如此，不論用什麽計數符號和運算符號表示，表達式背後的基本原理也完全一致。
這種極度的同一性，是數學研究的基本前提，甚至同為基礎學科的物理都無法具備。
道理如此顯明，方然必定也知道的一清二楚，更不會不自量力、或者頭腦發昏的去挑戰這一普適原則，他的本意根本就不是這樣。
而是說，麵對同樣的客觀規律，人類與ai的認知動機、角度與方式，
可能有著巨大的，根本性的區別。