發生在遙遠城市裏的一切，即便當局嚴密封鎖，還是通過互聯網絡在聯邦流傳開來，繼而擴散到整個世界。
但所有這一切，對弗林特市的民眾而言，並無任何用處。
身在夏洛特研發中心，任憑遠方的弗林特市局勢如何惡化，日常生活中卻覺察不到一絲一毫的跡象，表麵上，聯邦當局的消息封鎖十分成功，但既然是it領域的行家裏手，研發中心的工程師們還是很快獲知了消息。
這其中，大概也就是一部分循規蹈矩、不問世事，對失態變化不怎樣敏感的人，還被蒙在鼓裏，其中就包括emily。
在一起吃飯時，方然簡單對女孩說明了情況，不出所料，emily的第一反應是驚訝：
“怎麽，現在的聯邦城市裏，還會發生這種事？”
“很奇怪嗎，我倒不這麽覺得。”
有產者與勞動者，當今時代的社會基本矛盾，有些人總以為一旦人工智能大行其道、雇傭勞動成為多餘，就能一勞永逸的解決這問題，殊不知人可不是沒有意識、沒有頭腦的機械，失去崗位後也不會乖乖等著被掃地出門。
鬥爭，表麵上的暴力衝突，在近年來的聯邦是十分罕有，卻不代表這一切都已消弭無形。
當然除此之外，倘若說起弗林特暴動的直接原因，emily倒是很有同情心。
事件的直接起因，很簡單，無非是一群饑寒交迫的失業者，麵臨要麽搶劫、要麽餓死的兩難選擇，而但凡腦袋還有點智商的人，恐怕都不會選擇乖乖餓死，那麽除苦讀it技術、為概率渺茫到不足萬分之一的重新雇傭而掙紮外，搶超市，就是活下去的唯一機會。
聯邦的社會體製，統籌，是很罕有，在百業凋敝、財源枯竭的弗林特，當地機構提供的救濟十分稀少。
即便這勉強能糊口的救濟，在有活力組織的介入下，可想而知，民眾又能分到多少。
至於後來的衝突升級，甚至於，偌大城市被秸稈而起的民眾占領，固然十分出乎意料，在當度財政甚至無法覆蓋安保支出的弗林特，也並算不得什麽新聞。
emily的態度，在方然意料之中，即便彼此隻是形式上的伴侶，他還是鬆了一口氣。
倘若每天要打交道的，居然是那種看似聰明、實則腦殘的“社會達爾文主義者”，甚至臀腦分離的精神華爾街人士，拿自己的生活就更會煩惱得多。
發生在弗林特市的一切，十分突然，聯邦政府還未有鎮壓的跡象。
然而在研發中心，某些人的態度，卻讓方然禁不住一陣反胃，甚至心生惡寒。
供職於“國際商用機器”公司的研發人員，在夏洛特，顯然屬於“奴隸”這一階層，與充斥聯邦大小城市的失業群體相比，處境固然是好得多，至少還有豐厚的薪水可拿。
但實質上，考慮到這些人的地位，收入，完全來自於自身對資本的利用價值，就不難明白，身為“奴隸”群體中的高級勞動者，ibm的研發工程師們，在階層上也仍然與“奴仆”和失業大軍們在一起。
但這種判斷，這種顯而易見的事實，在研發中心裏，卻有一些人至今還不明白。
直接的言論體現，對弗林特市發生的一切，在餐廳，工作室，健身房和員工俱樂部裏，方然時常都能聽到類似的言論，畢竟暴動是網上的一大新聞熱點，麵對民眾的憤怒，總有人頗不以為然，甚至認為那些人都是匪徒。
“……不管怎樣，搶劫超市就是犯罪，隻有無法無天的家夥才幹得出！”
“要吃飯，除了領救濟外，更可以好好找工作；
如果搶劫也能原諒，我們還辛辛苦苦工作、老老實實上班幹嘛？一起去打劫超市就是了。”
“那些家夥幹嘛不一起去死啊……”
言論，如此刺耳，冷眼旁觀的方然懶得去辯論，他的時間寶貴。
隻在聽到時，內心暗自嘟噥幾聲“麻瓜”，甚或更不堪的稱呼，隻因他的確沒找到合適的詞語，來形容這些臀腦分離的家夥。
身為勞動者，卻站在有產者的立場上，這是一種怎樣的心態；
方然並無法體會，他能做的，僅僅是在工作和生活中，對這些人報以必要的警惕，畢竟他沒工夫去細細分辨，這些叫囂“私有財產神聖不可侵犯”的家夥，哪些是真的智商堪憂，哪些又是有產者的狗。
打劫超市，究竟是不是有罪，聯邦法條當然寫的明明白白。
然須知任何事情，一旦涉及到人的利益，客觀的對與錯，就根本不存在；
存在的，是每一個人的自身利益，和從自身利益出發的所謂“對”與“錯”之判斷，這種判斷，原則上必須以自身利益為衡量的最高標準。
舍己為人、大公無私的個體，統計上是不可能存在的，注定會被湮滅在曆史的長河中。
人類文明認同的唯一“絕對的對”，是人、人類、人類文明的存在和延續，除此之外，沒有任何天經地義、自然而然的對與錯，然而這一最高信條，太過遙遠，現實中的絕大多數對錯判斷，都並不需要上升到這樣的高度。
那麽打劫超市，uu看書 ww.uukanshu 究竟算不算一種罪過呢，不同的人，理應有迥異的解讀。
研發中心的某些人，在表態時，工作中體現出的智商都到了九霄雲外，隻知道盲從聯邦的法條。
既然法條說有罪，那麽，這就一定是有罪，全然沒想過所謂神聖的法-律，隻不過是統治者意誌的體現，對社會中的任何行為，法-律條文說這有罪，也隻不過是統治者認為，這種行為於己不利，必須嚴禁。
即便聯邦的法律條文中，的確有若幹行，確乎是維係社會秩序、保障民眾權利的條款。
但也應該想到，這些條款，之所以能出現在法律中，也並非為保護民眾、而是這些條款對統治者也有一定的好處。
反之，倘若有某些規則，能切實保護聯邦民眾的利益，卻會觸動有產者、工場主群體的利益，那麽這樣的條款，會不會出現在聯邦法律文書裏呢。
隻消想一想多年難產的《聯邦控槍法案》，就不難猜得到答案。
但所有這一切，對弗林特市的民眾而言，並無任何用處。
身在夏洛特研發中心，任憑遠方的弗林特市局勢如何惡化，日常生活中卻覺察不到一絲一毫的跡象，表麵上，聯邦當局的消息封鎖十分成功，但既然是it領域的行家裏手，研發中心的工程師們還是很快獲知了消息。
這其中，大概也就是一部分循規蹈矩、不問世事，對失態變化不怎樣敏感的人，還被蒙在鼓裏，其中就包括emily。
在一起吃飯時，方然簡單對女孩說明了情況，不出所料，emily的第一反應是驚訝：
“怎麽，現在的聯邦城市裏，還會發生這種事？”
“很奇怪嗎，我倒不這麽覺得。”
有產者與勞動者，當今時代的社會基本矛盾，有些人總以為一旦人工智能大行其道、雇傭勞動成為多餘，就能一勞永逸的解決這問題，殊不知人可不是沒有意識、沒有頭腦的機械，失去崗位後也不會乖乖等著被掃地出門。
鬥爭，表麵上的暴力衝突，在近年來的聯邦是十分罕有，卻不代表這一切都已消弭無形。
當然除此之外，倘若說起弗林特暴動的直接原因，emily倒是很有同情心。
事件的直接起因，很簡單，無非是一群饑寒交迫的失業者，麵臨要麽搶劫、要麽餓死的兩難選擇，而但凡腦袋還有點智商的人，恐怕都不會選擇乖乖餓死，那麽除苦讀it技術、為概率渺茫到不足萬分之一的重新雇傭而掙紮外，搶超市，就是活下去的唯一機會。
聯邦的社會體製，統籌，是很罕有，在百業凋敝、財源枯竭的弗林特，當地機構提供的救濟十分稀少。
即便這勉強能糊口的救濟，在有活力組織的介入下，可想而知，民眾又能分到多少。
至於後來的衝突升級，甚至於，偌大城市被秸稈而起的民眾占領，固然十分出乎意料，在當度財政甚至無法覆蓋安保支出的弗林特，也並算不得什麽新聞。
emily的態度，在方然意料之中，即便彼此隻是形式上的伴侶，他還是鬆了一口氣。
倘若每天要打交道的，居然是那種看似聰明、實則腦殘的“社會達爾文主義者”，甚至臀腦分離的精神華爾街人士，拿自己的生活就更會煩惱得多。
發生在弗林特市的一切，十分突然，聯邦政府還未有鎮壓的跡象。
然而在研發中心，某些人的態度，卻讓方然禁不住一陣反胃，甚至心生惡寒。
供職於“國際商用機器”公司的研發人員，在夏洛特，顯然屬於“奴隸”這一階層，與充斥聯邦大小城市的失業群體相比，處境固然是好得多，至少還有豐厚的薪水可拿。
但實質上，考慮到這些人的地位，收入，完全來自於自身對資本的利用價值，就不難明白，身為“奴隸”群體中的高級勞動者，ibm的研發工程師們，在階層上也仍然與“奴仆”和失業大軍們在一起。
但這種判斷，這種顯而易見的事實，在研發中心裏，卻有一些人至今還不明白。
直接的言論體現，對弗林特市發生的一切，在餐廳，工作室，健身房和員工俱樂部裏，方然時常都能聽到類似的言論，畢竟暴動是網上的一大新聞熱點，麵對民眾的憤怒，總有人頗不以為然，甚至認為那些人都是匪徒。
“……不管怎樣，搶劫超市就是犯罪，隻有無法無天的家夥才幹得出！”
“要吃飯，除了領救濟外，更可以好好找工作；
如果搶劫也能原諒，我們還辛辛苦苦工作、老老實實上班幹嘛？一起去打劫超市就是了。”
“那些家夥幹嘛不一起去死啊……”
言論，如此刺耳，冷眼旁觀的方然懶得去辯論，他的時間寶貴。
隻在聽到時，內心暗自嘟噥幾聲“麻瓜”，甚或更不堪的稱呼，隻因他的確沒找到合適的詞語，來形容這些臀腦分離的家夥。
身為勞動者，卻站在有產者的立場上，這是一種怎樣的心態；
方然並無法體會，他能做的，僅僅是在工作和生活中，對這些人報以必要的警惕，畢竟他沒工夫去細細分辨，這些叫囂“私有財產神聖不可侵犯”的家夥，哪些是真的智商堪憂，哪些又是有產者的狗。
打劫超市，究竟是不是有罪，聯邦法條當然寫的明明白白。
然須知任何事情，一旦涉及到人的利益，客觀的對與錯，就根本不存在；
存在的，是每一個人的自身利益，和從自身利益出發的所謂“對”與“錯”之判斷，這種判斷，原則上必須以自身利益為衡量的最高標準。
舍己為人、大公無私的個體，統計上是不可能存在的，注定會被湮滅在曆史的長河中。
人類文明認同的唯一“絕對的對”，是人、人類、人類文明的存在和延續，除此之外，沒有任何天經地義、自然而然的對與錯，然而這一最高信條，太過遙遠，現實中的絕大多數對錯判斷，都並不需要上升到這樣的高度。
那麽打劫超市，uu看書 ww.uukanshu 究竟算不算一種罪過呢，不同的人，理應有迥異的解讀。
研發中心的某些人，在表態時，工作中體現出的智商都到了九霄雲外，隻知道盲從聯邦的法條。
既然法條說有罪，那麽，這就一定是有罪，全然沒想過所謂神聖的法-律，隻不過是統治者意誌的體現，對社會中的任何行為，法-律條文說這有罪，也隻不過是統治者認為，這種行為於己不利，必須嚴禁。
即便聯邦的法律條文中，的確有若幹行，確乎是維係社會秩序、保障民眾權利的條款。
但也應該想到，這些條款，之所以能出現在法律中，也並非為保護民眾、而是這些條款對統治者也有一定的好處。
反之，倘若有某些規則，能切實保護聯邦民眾的利益，卻會觸動有產者、工場主群體的利益，那麽這樣的條款，會不會出現在聯邦法律文書裏呢。
隻消想一想多年難產的《聯邦控槍法案》，就不難猜得到答案。