聯邦想無中生有，走出“一路上漲”與“暴跌崩盤”之外的第三條路，想法，很好。
但要對抗客觀規律，隻有想法，是遠遠不夠的。
鎖定房價，拒絕任何市場波動，本質上是恐懼房價會一路暴跌，卻也會令投資者恐慌，意識到房產價格的增長預期已不複存在：這，並非政策意義上、而是實踐意義上的不複存在，鎖盤本身就傳達了一個信號，目前的房價，泡沫之嚴重，已經到了“不鎖即崩”的程度，那麽如果不想被暴跌所毀滅，鎖盤就是必然。
當然，這樣的必然性，一定會讓房產投資者絕望，繼而，不擇手段的套現離場。
然而什麽是鎖盤呢：
如果能離場，那就不叫鎖盤了。
一邊是升值預期的破滅，一邊是套現離場被嚴禁，投資者的心情，方然並不關心，他隻知道，在這樣的完全管製市場，房產將在實踐意義上嚴重貶值，名義價格會與實際價格相差到不可思議的程度。
實際價值一旦與名義價格背離，事實上，就意味著鎖盤的徹底失敗。
鎖盤，不管操作如何荒謬，本意是想保住房產的價格。
然而這操作，卻讓房產幾乎無法變現，將其投資價值、名義價值乃至事實價值一並摧毀。
再怎樣昂貴的資產，如果根本沒有交易的手段，沒有一個可靠的渠道能兌換成現鈔，那麽，這所謂資產的價格，就沒意義，對賣家沒意義，對潛在的買家同樣沒意義，誰會用現金買入價格鎖死、遑論增殖的資產呢，難道還指望那年化1.5%，甚至連聯邦儲蓄利率都趕不上的可憐收益嗎。
一旦想明白這點，聯邦政府的所謂“鎖盤”，麵目就格外可憎。
對房價，要麽放任其一路飆升，直到泡沫膨脹到極限後崩盤，要麽乖乖遵循經濟規律，出動出手刺破泡沫；在虛高的資產價格麵前，聯邦能選的，無非是這兩條路。
即便出於恐懼，想避免房價崩盤的恐怖衝擊，也不應該心存幻想。
經濟危機爆發之後，一段時間內，聯邦對房地產市場的鎖盤，效果很明顯：但凡跳出經濟的範疇，以暴力為後盾而動用一些非經濟的手段，單純服從經濟規律的房地產市場也隻有乖乖就範，至少在表麵上，房價在暴漲後趨於穩定，但這隻是表麵意義上的穩定，是缺乏交易量，事實上摒棄了市場規律的穩定。
等沒有變現手段時，房價穩、還是不穩，又哪還有一絲一毫的意義呢。
就在不久之前，房價還沒有像方然所見到的那樣，一路狂瀉，因為在政府控製下，大量企圖高位套現的持有者，要麽沒有資格，要麽錯判形勢，並沒能夠成批的套現離場，僅此而已。
然而隨著鎖盤策略的持續，再怎樣頭腦遲鈍的家夥，一旦發現自己手中的房產，並非金山銀山，而隻不過是年化收益率1.5%，七十年才能收回成本的金融垃圾，接下來，可想而知，必然會想盡一切辦法賣出房產，落袋為安。
這種“想盡一切辦法”，是對聯邦控盤能力的極大考驗，如果無法杜絕，鎖盤就是空談。
而如果真能鎖盤，讓任何一個持有者都無法套現走人，房價則徹底失去意義：無法變現的資產，不管價格有多高，都將變成鏡花水月，可望而永遠不可得。
當然，分析到這裏，方然也受到了羅伯特*布朗的質疑。
教授在詢問他，麵對高企的資產泡沫，難道，聯邦就不能像過去三十年那樣，依靠經濟發展、房租提升，來逐漸提高房產的年化回報率，最終變相的將房價“反襯”到合理的水平：
“畢竟，就我本人而言，十六年前在邁阿密購買住宅的貸款，每月需歸還600馬克；
當時看來，這的確是沉重的負擔，但現在，以聯邦民眾的平均收入水平，600馬克則並不起眼，那麽，現在貸款買房的民眾，即便要每月償還6000馬克，說不定十年、二十年後，在暴漲的收入麵前，也根本算不得多麽嚴重的負擔？”
“龐氏騙局裏，第一批入場的人，也是這樣勸說後來者的。”
回顧過去的房價，方然很清楚布朗教授話裏的思路，他淡然的搖了搖頭：
“當然，房產市場，並不是單純的龐氏騙局，畢竟房屋是有居住價值的，這也是房價的基礎。
過去三十年，聯邦的房產價格一直在扶搖直上，不僅房價飆升，事實上，連房租也增長了若幹倍，這說明，房屋的居住者收入獲得了極大的提升，才有能力承受不斷提高的房價和房租；
當然，由於房價包含了房租的未來預期，漲幅大大超過房租也並不意外。
但是，脫離房地產市場的細枝末節，從全局角度考慮，聯邦的房產，房租未來會怎樣變化，uu看書 .kansho 則是一個相當不樂觀的趨勢。
不，可以這樣講，聯邦的某些城市已經給出了答案。
曾經工業發達的底特律，在產業衰敗後，人口大量遷出，房租隨之暴跌，失去房租支撐的房價也難逃一劫，這說明，房價的趨勢，根本上還是著眼於經濟的趨勢，而現在的經濟形勢，教授，我不說您也知道，危機當前，拋開短期的震蕩不談，房價是根本沒可能繼續增長的。
以泡沫如此嚴重的房價，尚且隻將經濟拉動到現在的程度，聯邦經濟循環裏的大多數民眾，隻負擔得起目前水平的、相對於房價嚴重“偏低”的房租，經濟更寬裕者的資金又往往因購房而清零，甚至還背負上沉重的債務。
聯邦民眾的資金池，已經見底，如何支撐房租的進一步增長？
民眾的平均收入，目前不過3000到4000馬克，其中一半用於居住，支撐了房產的1.5%年化收益率；
如果鎖定房價，讓房租增長到能支撐5%的年化收益率，租金會高達5000馬克，即便民眾不吃不喝，也要有5000馬克的收入才有可能支付這樣的房租，但是，看現在的經濟形勢，別說收入增長到5000，就連現在的3000至4000能否維持，都還是未知數。
退一步講，即便一切都很順利，聯邦的經濟繼續平穩增長十年，將民眾收入拉動到6000~8000馬克的高位，有能力支付5000馬克來租房，保證房價鎖定狀態下的5%年化收益率：
但是這十年裏，房產的收益情況又怎麽樣？”
但要對抗客觀規律，隻有想法，是遠遠不夠的。
鎖定房價，拒絕任何市場波動，本質上是恐懼房價會一路暴跌，卻也會令投資者恐慌，意識到房產價格的增長預期已不複存在：這，並非政策意義上、而是實踐意義上的不複存在，鎖盤本身就傳達了一個信號，目前的房價，泡沫之嚴重，已經到了“不鎖即崩”的程度，那麽如果不想被暴跌所毀滅，鎖盤就是必然。
當然，這樣的必然性，一定會讓房產投資者絕望，繼而，不擇手段的套現離場。
然而什麽是鎖盤呢：
如果能離場，那就不叫鎖盤了。
一邊是升值預期的破滅，一邊是套現離場被嚴禁，投資者的心情，方然並不關心，他隻知道，在這樣的完全管製市場，房產將在實踐意義上嚴重貶值，名義價格會與實際價格相差到不可思議的程度。
實際價值一旦與名義價格背離，事實上，就意味著鎖盤的徹底失敗。
鎖盤，不管操作如何荒謬，本意是想保住房產的價格。
然而這操作，卻讓房產幾乎無法變現，將其投資價值、名義價值乃至事實價值一並摧毀。
再怎樣昂貴的資產，如果根本沒有交易的手段，沒有一個可靠的渠道能兌換成現鈔，那麽，這所謂資產的價格，就沒意義，對賣家沒意義，對潛在的買家同樣沒意義，誰會用現金買入價格鎖死、遑論增殖的資產呢，難道還指望那年化1.5%，甚至連聯邦儲蓄利率都趕不上的可憐收益嗎。
一旦想明白這點，聯邦政府的所謂“鎖盤”，麵目就格外可憎。
對房價，要麽放任其一路飆升，直到泡沫膨脹到極限後崩盤，要麽乖乖遵循經濟規律，出動出手刺破泡沫；在虛高的資產價格麵前，聯邦能選的，無非是這兩條路。
即便出於恐懼，想避免房價崩盤的恐怖衝擊，也不應該心存幻想。
經濟危機爆發之後，一段時間內，聯邦對房地產市場的鎖盤，效果很明顯：但凡跳出經濟的範疇，以暴力為後盾而動用一些非經濟的手段，單純服從經濟規律的房地產市場也隻有乖乖就範，至少在表麵上，房價在暴漲後趨於穩定，但這隻是表麵意義上的穩定，是缺乏交易量，事實上摒棄了市場規律的穩定。
等沒有變現手段時，房價穩、還是不穩，又哪還有一絲一毫的意義呢。
就在不久之前，房價還沒有像方然所見到的那樣，一路狂瀉，因為在政府控製下，大量企圖高位套現的持有者，要麽沒有資格，要麽錯判形勢，並沒能夠成批的套現離場，僅此而已。
然而隨著鎖盤策略的持續，再怎樣頭腦遲鈍的家夥，一旦發現自己手中的房產，並非金山銀山，而隻不過是年化收益率1.5%，七十年才能收回成本的金融垃圾，接下來，可想而知，必然會想盡一切辦法賣出房產，落袋為安。
這種“想盡一切辦法”，是對聯邦控盤能力的極大考驗，如果無法杜絕，鎖盤就是空談。
而如果真能鎖盤，讓任何一個持有者都無法套現走人，房價則徹底失去意義：無法變現的資產，不管價格有多高，都將變成鏡花水月，可望而永遠不可得。
當然，分析到這裏，方然也受到了羅伯特*布朗的質疑。
教授在詢問他，麵對高企的資產泡沫，難道，聯邦就不能像過去三十年那樣，依靠經濟發展、房租提升，來逐漸提高房產的年化回報率，最終變相的將房價“反襯”到合理的水平：
“畢竟，就我本人而言，十六年前在邁阿密購買住宅的貸款，每月需歸還600馬克；
當時看來，這的確是沉重的負擔，但現在，以聯邦民眾的平均收入水平，600馬克則並不起眼，那麽，現在貸款買房的民眾，即便要每月償還6000馬克，說不定十年、二十年後，在暴漲的收入麵前，也根本算不得多麽嚴重的負擔？”
“龐氏騙局裏，第一批入場的人，也是這樣勸說後來者的。”
回顧過去的房價，方然很清楚布朗教授話裏的思路，他淡然的搖了搖頭：
“當然，房產市場，並不是單純的龐氏騙局，畢竟房屋是有居住價值的，這也是房價的基礎。
過去三十年，聯邦的房產價格一直在扶搖直上，不僅房價飆升，事實上，連房租也增長了若幹倍，這說明，房屋的居住者收入獲得了極大的提升，才有能力承受不斷提高的房價和房租；
當然，由於房價包含了房租的未來預期，漲幅大大超過房租也並不意外。
但是，脫離房地產市場的細枝末節，從全局角度考慮，聯邦的房產，房租未來會怎樣變化，uu看書 .kansho 則是一個相當不樂觀的趨勢。
不，可以這樣講，聯邦的某些城市已經給出了答案。
曾經工業發達的底特律，在產業衰敗後，人口大量遷出，房租隨之暴跌，失去房租支撐的房價也難逃一劫，這說明，房價的趨勢，根本上還是著眼於經濟的趨勢，而現在的經濟形勢，教授，我不說您也知道，危機當前，拋開短期的震蕩不談，房價是根本沒可能繼續增長的。
以泡沫如此嚴重的房價，尚且隻將經濟拉動到現在的程度，聯邦經濟循環裏的大多數民眾，隻負擔得起目前水平的、相對於房價嚴重“偏低”的房租，經濟更寬裕者的資金又往往因購房而清零，甚至還背負上沉重的債務。
聯邦民眾的資金池，已經見底，如何支撐房租的進一步增長？
民眾的平均收入，目前不過3000到4000馬克，其中一半用於居住，支撐了房產的1.5%年化收益率；
如果鎖定房價，讓房租增長到能支撐5%的年化收益率，租金會高達5000馬克，即便民眾不吃不喝，也要有5000馬克的收入才有可能支付這樣的房租，但是，看現在的經濟形勢，別說收入增長到5000，就連現在的3000至4000能否維持，都還是未知數。
退一步講，即便一切都很順利，聯邦的經濟繼續平穩增長十年，將民眾收入拉動到6000~8000馬克的高位，有能力支付5000馬克來租房，保證房價鎖定狀態下的5%年化收益率：
但是這十年裏，房產的收益情況又怎麽樣？”