（因為大家都對這個問題比較感興趣，我就把個人的一些不成熟的看法整理成文，歡迎關注這個問題的朋友一起來探討。(.mianhuatang.info棉花糖小說網)）
教育部定出新版《高中曆史教學大綱》(試驗修訂版)，以嶽飛與文天祥當年是參加“民族戰爭”(國內民族之間的戰爭)而非“反抗外敵戰爭”為理由，不再將他們列為“民族英雄”，隻承認戚繼光、鄭成功等為民族英雄。當然伴隨著這個決定還有一個官方的解釋，“用曆史唯物主義觀點科學地分析對待我國曆史上的民族戰爭，國內民族之間的戰爭，是兄弟鬩牆，家裏打架，基於這一觀點，我們隻把反對外來侵略的傑出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄，對於嶽飛、文天祥這樣的傑出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的地位與作用，但並不稱之為民族英雄。”
一時間輿論嘩然，反對取消嶽飛“民族英雄”稱號，最具代表性的觀點：“曆史人物應在曆史環境下看。難道秦檜、吳三桂成了促進民族團結的典型，士大夫屈原不應抵抗入侵的秦國？難道**實現，國家消亡，就意味著反侵略是無聊的？這算不算一種“曆史虛無主義”？”
下麵我就談談我的不成熟看法，僅供參考：
首先反對者的這個觀點破綻百出，不太具有說服力。（.mianhuatang.info好看的小說）因為如果反對方的這個觀點成立的話，我國古代漢族的中原政權與少數民族政權的戰爭不斷，曆史上就會有許多的名將和傑出人物都可以稱為“民族英雄”，比如抗突厥的、抗匈奴的、抗清的，抗遼的，抗蒙古的......“民族英雄”則有泛濫之勢，實際上也是對那些真正在中華民族對外族戰爭中湧現出來的“民族英雄”的一種不尊重。
秦檜、吳三桂是不是促進民族團結的典型呢？這種說法顯然是企圖偷換（或者混淆）概念。官方取消嶽飛“民族英雄”的稱號，並非要否定或者修正對嶽飛抗金的評價，嶽飛抗金在曆史上的貢獻和作用以及積極意義等並沒有被否定。嶽飛抗金促成了金與南宋的對峙局麵的形成，使江南地區免於戰火，生產得到發展，經濟得到開發，促進了社會的進步。隻是並非一定要冠以“民族英雄”這樣的稱號，才能體現嶽飛的價值。
你用曆史唯物主義的的觀點特定曆史分期，來詮釋“民族英雄”，別有用心的人故意看不到這一點，在民族平等問題上大做文章。你再去解釋，給人的感覺就是“此地無銀三百兩”，國際社會還未必相信你的解釋，何必要把自己搞得那麽被動呢？
話不挑不明，我覺得大夥首先弄清我們為什麽要學曆史呢？在某種意義上說，這個世界上無所謂對錯，隻不過站的角度不一樣而已。不信的話，請您去翻一下中國大陸的曆史書和台灣的曆史書，您看是不是一樣的？為什麽同一段曆史海峽兩岸的解讀和側重點會不一樣呢？任何一個執政者都會根據統治的需要對宏揚的史實進行選擇。我們換位思考一下，嶽飛抗金除了保家衛國、抵抗外辱的積極意義外，並非純潔得毫無瑕疵，嶽飛也曾有“直搗黃龍府”的計劃，隻不過十二道金牌改變了一切。隻要換一個角度，就能找到另一種截然不同的說法。站在南宋的角度是“迎回二帝，洗雪前恥”、“人不犯我我不犯人，人若犯我必犯人”，但是站女真族的角度呢？嶽飛的民族英雄問題一直是女真族心裏的痛，完顏族的後代從來不看《嶽飛傳》，實際上就是一種無奈而又無聲的反抗。
當今我國國際的大環境是這樣的，有些**勢力不願意看到中國的強大，千方百計地要抑製中國，他們煽動西藏、新疆等地的分裂分子鬧獨立，甚至叫囂著要把廣東沿海等發達地區獨立出去，把中國版圖瓜分為幾大塊等等的圖謀。身處狼群環顧的環境，加上自身的一些不安定因素，我國的生存空間其實並非太樂觀。**力量的常用手法就是挑起民族矛盾，而曆史問題因為所處視角不一樣，詮釋起來得出結論也迥然不同，是最好作文章的。因此這個官方觀點顯然是為了防範於未然，以正視聽。
前南斯拉夫的瓦解、蘇聯的崩潰、及車臣分裂問題等已經是我們的前車之鑒，為了平息民族裂縫，避免不必要的口實，官方宣布“嶽飛不是民族英雄”，將嶽飛定義為非民族英雄無疑是有這方麵考慮的，是完全可以理解的。是不是取消一個嶽飛的“民族英雄”稱號就能解決所有的我說的這些問題呢？當然不是！實際上政府取消嶽飛的“民族英雄”稱號並非一個孤立事件，而是要傳達一種信號，表示著一種姿態和決心。
我國是一個擁有五十六個民族的大國，可以算是一個多民族的國家。民族團結是我國的一項基本國策，中國必須強調整個中華民族是一個整體，一致對外；中華文化曆史博大而精深，民族內部之間曾經有過紛爭，就像是兄弟倆打架，所以我覺得學術界為了配合政府的政策宣布取消嶽飛“民族英雄”的稱號是有其合理性的一麵。
取消“民族英雄”稱號學術方麵的重要證據還來自對《嶽飛傳》內容真實性的嚴重質疑。《宋史》中的《嶽飛傳》據悉是根據嶽飛的孫子嶽珂撰寫的私傳《鄂王行實編年》所改編的，很多“史實”都得不到其他史料的佐證，某些內容與其他史書記載不符，譬如“朱仙鎮大捷”“大破拐子馬”等大戰很有可能純屬“意淫”或杜撰；嶽家軍也很可能並非傳說中的那麽“神”；《滿江紅》被人指出是明朝人的偽作。當然，用這本史書去否定另一本史書，本身就具有爭議性。所以，不排除這些學術上的“新發現”是別有用心的人在故意給嶽飛潑髒水。
保留嶽飛“民族英雄”稱號的理由應該是這樣的：
實際上嶽飛已經不是一個普通的愛國英雄這麽地簡單。長久以來，嶽飛的“精忠報國”早已深植人心，家喻戶曉，他提出的“還我河山”的口號早已經成為中華兒女維護國家主權的錚錚誓言，嶽飛事實上已經成為漢族人心目中的“民族英雄”。“嶽飛”這個名字（品牌）沉甸甸的份量也完全夠格被稱之為中華民族的“民族英雄”。因此取消他“民族英雄”的稱號無疑深深地傷害了許多漢族（甚至包括其他民族）的感情，取消嶽飛“民族英雄”稱號的做法顯然是不合情的！
我個人的意見，不能因為要顧及其他民族的感情而傷害漢族自身的感情，嶽飛“民族英雄”的地位完全可以作為一個特例予以保留。因為正如《嶽飛傳》裏所言，“欲加之罪，何患無詞？”（那國外的**勢力要製造民族矛盾，還怕找借口不到？）屏棄掉這層意思之後，再來看取消嶽飛“民族英雄”的稱號的行為，即強行改變一個既成事實，這就有點**民意的味道了。
（本文係原創撰寫，版權歸作者彭誌文所有，文中觀點係個人意見，僅供參考，轉載請署名作者。謝謝！）
特別說明：
本文闡述的官方觀點，是我個人的解讀，不排除理解出現偏差的可能，也許“嶽飛不是民族英雄”真的是個純學術問題。\
教育部定出新版《高中曆史教學大綱》(試驗修訂版)，以嶽飛與文天祥當年是參加“民族戰爭”(國內民族之間的戰爭)而非“反抗外敵戰爭”為理由，不再將他們列為“民族英雄”，隻承認戚繼光、鄭成功等為民族英雄。當然伴隨著這個決定還有一個官方的解釋，“用曆史唯物主義觀點科學地分析對待我國曆史上的民族戰爭，國內民族之間的戰爭，是兄弟鬩牆，家裏打架，基於這一觀點，我們隻把反對外來侵略的傑出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄，對於嶽飛、文天祥這樣的傑出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的地位與作用，但並不稱之為民族英雄。”
一時間輿論嘩然，反對取消嶽飛“民族英雄”稱號，最具代表性的觀點：“曆史人物應在曆史環境下看。難道秦檜、吳三桂成了促進民族團結的典型，士大夫屈原不應抵抗入侵的秦國？難道**實現，國家消亡，就意味著反侵略是無聊的？這算不算一種“曆史虛無主義”？”
下麵我就談談我的不成熟看法，僅供參考：
首先反對者的這個觀點破綻百出，不太具有說服力。（.mianhuatang.info好看的小說）因為如果反對方的這個觀點成立的話，我國古代漢族的中原政權與少數民族政權的戰爭不斷，曆史上就會有許多的名將和傑出人物都可以稱為“民族英雄”，比如抗突厥的、抗匈奴的、抗清的，抗遼的，抗蒙古的......“民族英雄”則有泛濫之勢，實際上也是對那些真正在中華民族對外族戰爭中湧現出來的“民族英雄”的一種不尊重。
秦檜、吳三桂是不是促進民族團結的典型呢？這種說法顯然是企圖偷換（或者混淆）概念。官方取消嶽飛“民族英雄”的稱號，並非要否定或者修正對嶽飛抗金的評價，嶽飛抗金在曆史上的貢獻和作用以及積極意義等並沒有被否定。嶽飛抗金促成了金與南宋的對峙局麵的形成，使江南地區免於戰火，生產得到發展，經濟得到開發，促進了社會的進步。隻是並非一定要冠以“民族英雄”這樣的稱號，才能體現嶽飛的價值。
你用曆史唯物主義的的觀點特定曆史分期，來詮釋“民族英雄”，別有用心的人故意看不到這一點，在民族平等問題上大做文章。你再去解釋，給人的感覺就是“此地無銀三百兩”，國際社會還未必相信你的解釋，何必要把自己搞得那麽被動呢？
話不挑不明，我覺得大夥首先弄清我們為什麽要學曆史呢？在某種意義上說，這個世界上無所謂對錯，隻不過站的角度不一樣而已。不信的話，請您去翻一下中國大陸的曆史書和台灣的曆史書，您看是不是一樣的？為什麽同一段曆史海峽兩岸的解讀和側重點會不一樣呢？任何一個執政者都會根據統治的需要對宏揚的史實進行選擇。我們換位思考一下，嶽飛抗金除了保家衛國、抵抗外辱的積極意義外，並非純潔得毫無瑕疵，嶽飛也曾有“直搗黃龍府”的計劃，隻不過十二道金牌改變了一切。隻要換一個角度，就能找到另一種截然不同的說法。站在南宋的角度是“迎回二帝，洗雪前恥”、“人不犯我我不犯人，人若犯我必犯人”，但是站女真族的角度呢？嶽飛的民族英雄問題一直是女真族心裏的痛，完顏族的後代從來不看《嶽飛傳》，實際上就是一種無奈而又無聲的反抗。
當今我國國際的大環境是這樣的，有些**勢力不願意看到中國的強大，千方百計地要抑製中國，他們煽動西藏、新疆等地的分裂分子鬧獨立，甚至叫囂著要把廣東沿海等發達地區獨立出去，把中國版圖瓜分為幾大塊等等的圖謀。身處狼群環顧的環境，加上自身的一些不安定因素，我國的生存空間其實並非太樂觀。**力量的常用手法就是挑起民族矛盾，而曆史問題因為所處視角不一樣，詮釋起來得出結論也迥然不同，是最好作文章的。因此這個官方觀點顯然是為了防範於未然，以正視聽。
前南斯拉夫的瓦解、蘇聯的崩潰、及車臣分裂問題等已經是我們的前車之鑒，為了平息民族裂縫，避免不必要的口實，官方宣布“嶽飛不是民族英雄”，將嶽飛定義為非民族英雄無疑是有這方麵考慮的，是完全可以理解的。是不是取消一個嶽飛的“民族英雄”稱號就能解決所有的我說的這些問題呢？當然不是！實際上政府取消嶽飛的“民族英雄”稱號並非一個孤立事件，而是要傳達一種信號，表示著一種姿態和決心。
我國是一個擁有五十六個民族的大國，可以算是一個多民族的國家。民族團結是我國的一項基本國策，中國必須強調整個中華民族是一個整體，一致對外；中華文化曆史博大而精深，民族內部之間曾經有過紛爭，就像是兄弟倆打架，所以我覺得學術界為了配合政府的政策宣布取消嶽飛“民族英雄”的稱號是有其合理性的一麵。
取消“民族英雄”稱號學術方麵的重要證據還來自對《嶽飛傳》內容真實性的嚴重質疑。《宋史》中的《嶽飛傳》據悉是根據嶽飛的孫子嶽珂撰寫的私傳《鄂王行實編年》所改編的，很多“史實”都得不到其他史料的佐證，某些內容與其他史書記載不符，譬如“朱仙鎮大捷”“大破拐子馬”等大戰很有可能純屬“意淫”或杜撰；嶽家軍也很可能並非傳說中的那麽“神”；《滿江紅》被人指出是明朝人的偽作。當然，用這本史書去否定另一本史書，本身就具有爭議性。所以，不排除這些學術上的“新發現”是別有用心的人在故意給嶽飛潑髒水。
保留嶽飛“民族英雄”稱號的理由應該是這樣的：
實際上嶽飛已經不是一個普通的愛國英雄這麽地簡單。長久以來，嶽飛的“精忠報國”早已深植人心，家喻戶曉，他提出的“還我河山”的口號早已經成為中華兒女維護國家主權的錚錚誓言，嶽飛事實上已經成為漢族人心目中的“民族英雄”。“嶽飛”這個名字（品牌）沉甸甸的份量也完全夠格被稱之為中華民族的“民族英雄”。因此取消他“民族英雄”的稱號無疑深深地傷害了許多漢族（甚至包括其他民族）的感情，取消嶽飛“民族英雄”稱號的做法顯然是不合情的！
我個人的意見，不能因為要顧及其他民族的感情而傷害漢族自身的感情，嶽飛“民族英雄”的地位完全可以作為一個特例予以保留。因為正如《嶽飛傳》裏所言，“欲加之罪，何患無詞？”（那國外的**勢力要製造民族矛盾，還怕找借口不到？）屏棄掉這層意思之後，再來看取消嶽飛“民族英雄”的稱號的行為，即強行改變一個既成事實，這就有點**民意的味道了。
（本文係原創撰寫，版權歸作者彭誌文所有，文中觀點係個人意見，僅供參考，轉載請署名作者。謝謝！）
特別說明：
本文闡述的官方觀點，是我個人的解讀，不排除理解出現偏差的可能，也許“嶽飛不是民族英雄”真的是個純學術問題。\