第89章 最後一課
穿越賈璉之慢節奏生活 作者：江陵野遊 投票推薦 加入書簽 留言反饋
三月十八這天，衛恙抱著外裹白布的木盒，步入溫習堂。
黛玉如往常一樣早早在屏風後等候，先生和學生二人見禮後，衛恙的第一句話就出乎黛玉所料，“今天是我給你上的最後一次課了。”
黛玉驚訝不已，欲問而又止。
“不用驚訝，不用失落，人生的分別無時不在。”衛恙像是在自言自語，“還記得我給你上第一課時開頭問的那句話嗎？”
黛玉記得很清楚，禮記中的“仁者，天下之表也；義者，天下之製也；報者，天下之利也。”，隨後魏先生就問禮義利，當時留給她的印象到今天也未散去。
“其實那個問題，算不得教學。”衛恙沒有等待黛玉的回答，他進京已近一年，之所以到現在還未離去，錯過京河修繕的功績，正在於賈璉的問題，那些話他思考了很久，但還是沒有答案。
到了現在，他不能等下去了，平定後金是他兒時就有的夢想，不是隻有武夫才會打仗，也不隻有武夫能保天下。
“我開頭問的，是講給你那位璉二哥哥聽的，但很可惜，我沒有說服他，或者準確點，我失敗了。
而我之後沒有再提這個問題，是因為於你而言，那些並無益處。
但今天我想把它補完，當然，不談我個人的理解。隻是講講先賢們是怎麽考慮問題的。
你知道我那個問題的問題嗎？”
黛玉遲疑片刻，答道：“未見仁也。”
衛恙很欣慰，“仁是聖人思想的核心，一切都是從這一點講起的。
守禮隻是實現仁的途徑，仁字很大。
論語中寫樊遲問孔子，什麽是仁？孔子答曰，愛人。
於是後來的賢者們就講仁者愛人。
仁是人性的核心，而“性情”是人性的具體體現，解釋仁，就繞不開“性情”，這是所有人都認同的。
性，人之本，孟子講性善，有惻隱、羞惡、遲讓、是非；荀子講性惡，有好利、疾惡、好聲色。而情為人性之外化，情是合理的，但又講克製，“發乎情，止乎禮義”、“克己複禮為仁”。
這是一套對仁解釋的框架，可各家都有各自的理解。
理學家們強調，仁是一種道德德性，強調仁是天理之心，而愛是無私的。朱夫子講仁是未發之性，愛是已發之情，實現仁主要是通過對自身內心的修養和對天理的體察。
但這種思想在前朝滅亡後一度受到猛烈抨擊。
你父親師從的顧學講，“五品之論，莫不本於中心之仁愛”，仁是對他人的關愛，人同他人的交際應當建立在仁愛的基礎上。
同時又對治國的士大夫們的廉恥提出了新的要求，“行己有恥”、“恥匹夫匹婦不被其澤”，士大夫的廉恥同對百姓的關懷掛鉤，強調仁愛在社會中的實踐，要求士大夫的仁必須在關愛百姓生活的行動中體現。
“性發見乎情”，仁不僅要有對自身道德的修養，同時必須通過外在的具體行動、情感來實現。
而且還將仁愛同私情聯係在一起，“自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣”，認為私情是仁愛的必然體現。
而我們的祖師梨州先生在這一點的論述同顧相近，但更重視製度的問題，提出“天下為公，君為客”的總綱領，這是對孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”的進一步改造，為輕和為客，表述不同，意思大不相同。
同時對法的解釋也有了變化，主張三代以下無法，如今所謂法者，不過一家之法，而非天下之法。
一曰無法，法愈疏而亂愈不作，後人認為三代時的法律太過寬疏，但卻沒有認識到上層人士找不到可以貪圖的，下層人沒有什麽值得被厭惡的，社會安定；二曰非法，法愈密而天下之亂即生於法之中，為滿足一家之欲而製定的嚴密複雜的法律，容易滋生腐敗和不公平，動亂時常發生。
而政務應當交由丞相為首的內閣官員決策、執行，認為明無善治，自高皇帝罷黜丞相開始。
但是師祖也知道官僚的自利，三代以下，天下之是非一出自朝廷。提出學校不僅是養士教育之所，也應當是通過政治輿論監督朝堂官員的場所，與朝廷相背。三代以下學校降格為書院，因為朝廷不願有異，使學校與朝廷相反，所以毀之、蔑之，斥為偽學。
這些都講複雜了，也枯燥的很，醉心仕途的人不願意深思。
但也有有趣的講法，師祖講詩從性情出，詩歌也應當有個人的情感、社會的治亂現實。
聖人講，“詩三百，一言以蔽之，思無邪。”
玉兒，你知道唐人張籍的節婦吟嗎，背來聽聽。”
黛玉快速收斂神思，略一回想，慢慢唱到，
“君知妾有夫，贈妾雙明珠。
感君纏綿意，係在紅羅襦。
妾家高樓連苑起，良人執戟明光裏，
知君用心如日月，事夫誓擬同生死，
還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時。”
衛恙沒有讓黛玉解釋此詩的意思，女兒家不講的好，要不然寄居屋簷下，是非多已擾。
“這首詩的意思是一個男子在明知女子有丈夫的情況下，還贈送了她明珠表明心意，女子明白他的感情並很感激，但告訴他你雖然很好，我也很感謝，可是我的丈夫也很好，我不能背棄他，我發誓與丈夫同生死。
這首詩的解釋有兩麵，一是從實情上講，這首詩的全題是《節婦吟寄東平李司空師道》，張籍當時已經接受了別處節鎮的聘任，但李師道遣人送厚禮來聘請他，他不好拒絕，隻得以此詩賜謝李師道，詩中的妾就是他的自喻。
但現實遠沒有這麽簡單，當時李師道是鄆州大都督府長史，平盧軍及淄青節度副使，正使是棣王李審，正使是遙領，實際上控製淄青的其實就是李師道。
李師道一家都不平凡，其父其兄都曾是淄青節度使，一家都是雄踞地方的軍閥，他最終造反，被魏博節度使田弘正所殺。
張籍寫此詩怕是不願為李家所用，但又畏懼李師道的權勢，以此避之。
若是從此講，其實沒有什麽特殊的，曆代戰亂之時都有此作。
可壞就壞在這詩的題目上——節婦二字。
第二個解釋就是從詩的內容上論的，張籍寫的是節婦，北宋初年文人姚鉉編的《唐文粹》也把這首詩編在“貞節”類目下，這說明唐宋人都認同一個女子是可以接受另一個男子的感情的，隻要她不逾越禮教、背棄丈夫，就還算是個“節婦”。
《毛詩·大序》解釋“變風”之詩時寫：“故變風發乎情，止乎禮義。發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。”
張籍筆下的這個女子接受另一個男子的情感是發乎情，乃人之自然本性，但又沒有違反禮教，是止乎禮義。
從變風來講，這不算違背詩教。
當然我們得弄清楚什麽是詩教，聖人講，“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，詩教也。”，
詩教是教導百姓的性格溫柔敦厚，怎麽教的呢？《國風》裏的詩都是“好色而不淫”，《小雅》裏的詩都是“怨悱而不亂”，不淫不亂，可以算的是溫柔敦厚了。
而國風的詩都是各地百姓的抒情詩，小雅是士大夫的諷喻詩，講詩都要講背後的意思。
溫柔敦厚好嗎？
當然好，可是這樣的人往往有個缺陷：愚，一味溫柔敦厚而不辨是非的老實人就是愚笨了，這是不符合聖人講的詩教的。
如果對於暴君的苛政都一味溫柔敦厚就是愚民了，連孟子都說：“聞誅獨夫紂矣，未聞弑君也。”，可見講詩不講愚是有違聖人初衷的。
今天我們罵理學家的古板、頑固、僵化，都可從這個愚字上講。
程朱以後的理學家是不講愚字的，閉口不談就是錯，更不用說對溫柔敦厚的改造和禁錮。
不淫不亂，從節婦吟上講，理學家要的不是不淫，而是連人之自然本性都不能有。
前朝末年的唐汝詢在他的唐詩解中寫道：“係珠於襦，心許之矣。以良人貴顯而不可背，是以卻之。然還珠之際，涕泣流連，悔恨無及，彼婦之節，不幾岌岌乎？”，同時期的賀貽孫在他的詩評末尾也寫“柔情相牽，展轉不絕，節婦之節，危矣哉。”
他們的貶意已經很明顯了，賀貽孫這個人還將漢樂府的《陌上桑》同此詩比較，認為羅敷之拒絕使君，態度嚴峻決絕，而在張籍此詩中，女主人公的態度太軟弱柔婉，這是不好。
詩評寫道，“忠臣節婦，鐵石心腸，用許多轉折不得，吾恐詩與題不稱也。”
這話措辭委婉，其實就是在說這個女子不能算做節婦！
這樣的詩教是不符合師祖以及開國初年學問大家們的意思的，師祖提倡的學校正在於培養具有治國才能又不愚、能明辨是非的人才，以補國政之失。
按理學家們的意思，這天下恐怕就剩愚民了，民何其愚也，士亦何其愚也，愚者不能守己。
不能有人之私情存在，自然就有天下之將亡！”
黛玉如往常一樣早早在屏風後等候，先生和學生二人見禮後，衛恙的第一句話就出乎黛玉所料，“今天是我給你上的最後一次課了。”
黛玉驚訝不已，欲問而又止。
“不用驚訝，不用失落，人生的分別無時不在。”衛恙像是在自言自語，“還記得我給你上第一課時開頭問的那句話嗎？”
黛玉記得很清楚，禮記中的“仁者，天下之表也；義者，天下之製也；報者，天下之利也。”，隨後魏先生就問禮義利，當時留給她的印象到今天也未散去。
“其實那個問題，算不得教學。”衛恙沒有等待黛玉的回答，他進京已近一年，之所以到現在還未離去，錯過京河修繕的功績，正在於賈璉的問題，那些話他思考了很久，但還是沒有答案。
到了現在，他不能等下去了，平定後金是他兒時就有的夢想，不是隻有武夫才會打仗，也不隻有武夫能保天下。
“我開頭問的，是講給你那位璉二哥哥聽的，但很可惜，我沒有說服他，或者準確點，我失敗了。
而我之後沒有再提這個問題，是因為於你而言，那些並無益處。
但今天我想把它補完，當然，不談我個人的理解。隻是講講先賢們是怎麽考慮問題的。
你知道我那個問題的問題嗎？”
黛玉遲疑片刻，答道：“未見仁也。”
衛恙很欣慰，“仁是聖人思想的核心，一切都是從這一點講起的。
守禮隻是實現仁的途徑，仁字很大。
論語中寫樊遲問孔子，什麽是仁？孔子答曰，愛人。
於是後來的賢者們就講仁者愛人。
仁是人性的核心，而“性情”是人性的具體體現，解釋仁，就繞不開“性情”，這是所有人都認同的。
性，人之本，孟子講性善，有惻隱、羞惡、遲讓、是非；荀子講性惡，有好利、疾惡、好聲色。而情為人性之外化，情是合理的，但又講克製，“發乎情，止乎禮義”、“克己複禮為仁”。
這是一套對仁解釋的框架，可各家都有各自的理解。
理學家們強調，仁是一種道德德性，強調仁是天理之心，而愛是無私的。朱夫子講仁是未發之性，愛是已發之情，實現仁主要是通過對自身內心的修養和對天理的體察。
但這種思想在前朝滅亡後一度受到猛烈抨擊。
你父親師從的顧學講，“五品之論，莫不本於中心之仁愛”，仁是對他人的關愛，人同他人的交際應當建立在仁愛的基礎上。
同時又對治國的士大夫們的廉恥提出了新的要求，“行己有恥”、“恥匹夫匹婦不被其澤”，士大夫的廉恥同對百姓的關懷掛鉤，強調仁愛在社會中的實踐，要求士大夫的仁必須在關愛百姓生活的行動中體現。
“性發見乎情”，仁不僅要有對自身道德的修養，同時必須通過外在的具體行動、情感來實現。
而且還將仁愛同私情聯係在一起，“自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣”，認為私情是仁愛的必然體現。
而我們的祖師梨州先生在這一點的論述同顧相近，但更重視製度的問題，提出“天下為公，君為客”的總綱領，這是對孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”的進一步改造，為輕和為客，表述不同，意思大不相同。
同時對法的解釋也有了變化，主張三代以下無法，如今所謂法者，不過一家之法，而非天下之法。
一曰無法，法愈疏而亂愈不作，後人認為三代時的法律太過寬疏，但卻沒有認識到上層人士找不到可以貪圖的，下層人沒有什麽值得被厭惡的，社會安定；二曰非法，法愈密而天下之亂即生於法之中，為滿足一家之欲而製定的嚴密複雜的法律，容易滋生腐敗和不公平，動亂時常發生。
而政務應當交由丞相為首的內閣官員決策、執行，認為明無善治，自高皇帝罷黜丞相開始。
但是師祖也知道官僚的自利，三代以下，天下之是非一出自朝廷。提出學校不僅是養士教育之所，也應當是通過政治輿論監督朝堂官員的場所，與朝廷相背。三代以下學校降格為書院，因為朝廷不願有異，使學校與朝廷相反，所以毀之、蔑之，斥為偽學。
這些都講複雜了，也枯燥的很，醉心仕途的人不願意深思。
但也有有趣的講法，師祖講詩從性情出，詩歌也應當有個人的情感、社會的治亂現實。
聖人講，“詩三百，一言以蔽之，思無邪。”
玉兒，你知道唐人張籍的節婦吟嗎，背來聽聽。”
黛玉快速收斂神思，略一回想，慢慢唱到，
“君知妾有夫，贈妾雙明珠。
感君纏綿意，係在紅羅襦。
妾家高樓連苑起，良人執戟明光裏，
知君用心如日月，事夫誓擬同生死，
還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時。”
衛恙沒有讓黛玉解釋此詩的意思，女兒家不講的好，要不然寄居屋簷下，是非多已擾。
“這首詩的意思是一個男子在明知女子有丈夫的情況下，還贈送了她明珠表明心意，女子明白他的感情並很感激，但告訴他你雖然很好，我也很感謝，可是我的丈夫也很好，我不能背棄他，我發誓與丈夫同生死。
這首詩的解釋有兩麵，一是從實情上講，這首詩的全題是《節婦吟寄東平李司空師道》，張籍當時已經接受了別處節鎮的聘任，但李師道遣人送厚禮來聘請他，他不好拒絕，隻得以此詩賜謝李師道，詩中的妾就是他的自喻。
但現實遠沒有這麽簡單，當時李師道是鄆州大都督府長史，平盧軍及淄青節度副使，正使是棣王李審，正使是遙領，實際上控製淄青的其實就是李師道。
李師道一家都不平凡，其父其兄都曾是淄青節度使，一家都是雄踞地方的軍閥，他最終造反，被魏博節度使田弘正所殺。
張籍寫此詩怕是不願為李家所用，但又畏懼李師道的權勢，以此避之。
若是從此講，其實沒有什麽特殊的，曆代戰亂之時都有此作。
可壞就壞在這詩的題目上——節婦二字。
第二個解釋就是從詩的內容上論的，張籍寫的是節婦，北宋初年文人姚鉉編的《唐文粹》也把這首詩編在“貞節”類目下，這說明唐宋人都認同一個女子是可以接受另一個男子的感情的，隻要她不逾越禮教、背棄丈夫，就還算是個“節婦”。
《毛詩·大序》解釋“變風”之詩時寫：“故變風發乎情，止乎禮義。發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。”
張籍筆下的這個女子接受另一個男子的情感是發乎情，乃人之自然本性，但又沒有違反禮教，是止乎禮義。
從變風來講，這不算違背詩教。
當然我們得弄清楚什麽是詩教，聖人講，“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，詩教也。”，
詩教是教導百姓的性格溫柔敦厚，怎麽教的呢？《國風》裏的詩都是“好色而不淫”，《小雅》裏的詩都是“怨悱而不亂”，不淫不亂，可以算的是溫柔敦厚了。
而國風的詩都是各地百姓的抒情詩，小雅是士大夫的諷喻詩，講詩都要講背後的意思。
溫柔敦厚好嗎？
當然好，可是這樣的人往往有個缺陷：愚，一味溫柔敦厚而不辨是非的老實人就是愚笨了，這是不符合聖人講的詩教的。
如果對於暴君的苛政都一味溫柔敦厚就是愚民了，連孟子都說：“聞誅獨夫紂矣，未聞弑君也。”，可見講詩不講愚是有違聖人初衷的。
今天我們罵理學家的古板、頑固、僵化，都可從這個愚字上講。
程朱以後的理學家是不講愚字的，閉口不談就是錯，更不用說對溫柔敦厚的改造和禁錮。
不淫不亂，從節婦吟上講，理學家要的不是不淫，而是連人之自然本性都不能有。
前朝末年的唐汝詢在他的唐詩解中寫道：“係珠於襦，心許之矣。以良人貴顯而不可背，是以卻之。然還珠之際，涕泣流連，悔恨無及，彼婦之節，不幾岌岌乎？”，同時期的賀貽孫在他的詩評末尾也寫“柔情相牽，展轉不絕，節婦之節，危矣哉。”
他們的貶意已經很明顯了，賀貽孫這個人還將漢樂府的《陌上桑》同此詩比較，認為羅敷之拒絕使君，態度嚴峻決絕，而在張籍此詩中，女主人公的態度太軟弱柔婉，這是不好。
詩評寫道，“忠臣節婦，鐵石心腸，用許多轉折不得，吾恐詩與題不稱也。”
這話措辭委婉，其實就是在說這個女子不能算做節婦！
這樣的詩教是不符合師祖以及開國初年學問大家們的意思的，師祖提倡的學校正在於培養具有治國才能又不愚、能明辨是非的人才，以補國政之失。
按理學家們的意思，這天下恐怕就剩愚民了，民何其愚也，士亦何其愚也，愚者不能守己。
不能有人之私情存在，自然就有天下之將亡！”