陸俊生對曾家輝每提的一個問題，似乎都有說不完的話，有提供不完的證據，顯然這兩年為了這個舉報，他不僅與鄒小達撕破了臉，而且也做足了內功。他還提到了人行曾經委托會計師事務所進行基金會審計，發現執行規定的一些差距，而且還接到了有關方麵的整改通知。
曾家輝對這個情況很感興趣，問道：“鄒小達當時是什麽反應？”
“他很緊張啊。”
“那你呢，做過些什麽？”
“我當時因為有事出差，回來時基金會方麵已經向上麵寫了一個整改報告，大致有兩點內容：一是委托金融機構管理，如何進行具體投資操作；二是懇請人行推薦比較可信的金融機構……。”
“那人行最後推薦沒有？”
顯然，如果人行推薦了，那就表示認可了基金會的整改。可陸俊生的回答很有意思，“人行怎麽可能推薦呢，因為規定已經廢止了。”
曾家輝認真的理解著陸俊生反應的情況，繼續問道：“你剛才指基金會向‘上麵’報告，這個上麵指的是誰，團中央？還是人行？”
“都報了。”
“哦。”
曾家輝終於與陸俊生結束了這個長達一個多小時的電話，然後想了一下，就有關法律法規方麵的問題，向一位在人行擔當法律顧問的朋友又進行了一個電話谘詢。
然後，他才在報告上又增加了一條：鄒小達認為自己的投資行為不違規，初步認為這是一種貌似振振有詞的詭辯，從法律規範角度上判斷是站不住腳的。首先，如果不違規，當年人行委托的審計機構為什麽要下達整改通知？如果不違規，青基會負責人看了整改通知，為什麽會很緊張？如果不違規，基金會又為什麽要上報整改報告？第二，鄒小達曾經公開承認人行規定已經廢止，就等於同時承認了該規定曾經頒布並效。這也不是說，在人行規定有效期內，鄒小達挽起袖子自己下海的所有直接投資已經屬於違規，他自己是深明其義的。第三，審計過程中，拒絕提供有關資料，本身就違反了審計法，也表明心虛，知道自己操作違規了。
完善了這個報告，曾家輝從頭到尾的看了一遍，雖然怎麽看都覺得這是一個“黑材料”，因為全篇都是對鄒小達的批判，可從掌握的情況來看，事實上也真是如此。沒辦法，作為一個副部級幹部，必須講究實事求是，他也管不了那麽多了。
第二天，曾家輝親自將自己撰寫的報告交到了團中央第一書記手裏。
第一書記讓曾家輝坐下喝茶，然後認真的看起報告來，對他的這些分析甚為讚賞。由於對青基會的情況大家基本上都有所了解，隻是缺乏一些事實上的說明罷了。所以，第一書記對結果也不用作什麽疑惑，但他提出了一點，“現在有幾家報紙的記者在為鄒小達辯解，你對這個事怎麽看，又怎麽處理？”
曾家輝對此倒是一笑，“書記，記者都是高智商的人士，他們對事實真相其實比我們估計還要知道得早，隻是出現這樣一些文章，讓我有一個感慨。”
見曾家輝稍停，第一書記問道：“什麽感慨？不妨直說。”
“新聞記者難免良莠不齊。”
“哦？你是說有些記者是…？”
曾家輝心照不宣的點頭，道：“大量的事實證明，鄒小達的私下投資是違規的，所以他一定心虛；因為心虛，鄒小達一定不敢跟從一開始就真實報道的報社打官司；海外記者提出的采訪要求，鄒小達也是一律不敢接受，他隻能利用內地少數傻乎乎的記者發發文章、無力的申辯，企圖為自己塗脂抹粉，想蒙混過關……可是，違規虛假、不清不楚的東西怎麽狡辯也沒用，不合法就是不合法，違規就是違規。”
他不僅這樣說，似乎還早有準備，從公文包裏拿出了幾份報紙，並遞了過去，“您看看這幾篇文章，我們如果仔細閱讀鄒小達對內地記者發表的談話，就不難發現漏洞。”
第一書記一邊翻看報紙上的那幾遍讓曾家輝作上標記的文章，一邊道：“你說說你的看法？”
曾家輝喝了一口茶，道：“比如，鄒小達對香港記者說：十多年來，人們尊稱我是慈善家。可內地報道一出，人們大感意外，怎麽慈善家就變了味，成了下海經商的投資家了？而且是一個坑掉了不少善款的失敗投資家，人們有一種被欺騙、被愚弄的感覺，又因希望工程的純潔，那種憤怒可以想象……這是我們的尷尬和無奈，在國內隻有做投資家，才能當慈善家，否則慈善機構的家就無法養家糊口……讓“慈善家”去做“投資家”本已很無奈；這個“投資家”還必須萬無一失，更是過分苛求。書記，這一段話，其實漏洞百出、蒼白無力。”
第一書記已經放下了手中的報紙，有些異樣的看著曾家輝，“曾書記不妨說得透徹一點。”
曾家輝點頭，道：“我用一個普通捐款人的身份來思考這個問題，可以想到這麽幾點：第一，鄒小達怎麽能算慈善家？真正的慈善家是用自己的錢去投資，賺取利潤，然後從自己口袋裏、把屬於自己的利潤拿出來捐給慈善事業的人。鄒小達不過是受萬千捐款人之托，代管希望工程工作的秘書長。他能把捐款人的錢拿去投資麽，有沒有這個權力？第二，鄒小達的投資黑箱作業那麽多年，內地報紙一披露，鄒小達的“角色”當然變換快。既然鄒小達承認“人們有一種被欺騙、被愚弄的感覺，又因希望工程的純潔，那種憤怒可以想象”，那麽報紙的揭露報道是不是說對了，人們的憤怒和抨擊，情理之中嘛！第三，誰授權、誰逼迫鄒小達去做投資家了？……”
第一書記聽得直點頭，“你說得有道理，繼續。”
曾家輝對這個情況很感興趣，問道：“鄒小達當時是什麽反應？”
“他很緊張啊。”
“那你呢，做過些什麽？”
“我當時因為有事出差，回來時基金會方麵已經向上麵寫了一個整改報告，大致有兩點內容：一是委托金融機構管理，如何進行具體投資操作；二是懇請人行推薦比較可信的金融機構……。”
“那人行最後推薦沒有？”
顯然，如果人行推薦了，那就表示認可了基金會的整改。可陸俊生的回答很有意思，“人行怎麽可能推薦呢，因為規定已經廢止了。”
曾家輝認真的理解著陸俊生反應的情況，繼續問道：“你剛才指基金會向‘上麵’報告，這個上麵指的是誰，團中央？還是人行？”
“都報了。”
“哦。”
曾家輝終於與陸俊生結束了這個長達一個多小時的電話，然後想了一下，就有關法律法規方麵的問題，向一位在人行擔當法律顧問的朋友又進行了一個電話谘詢。
然後，他才在報告上又增加了一條：鄒小達認為自己的投資行為不違規，初步認為這是一種貌似振振有詞的詭辯，從法律規範角度上判斷是站不住腳的。首先，如果不違規，當年人行委托的審計機構為什麽要下達整改通知？如果不違規，青基會負責人看了整改通知，為什麽會很緊張？如果不違規，基金會又為什麽要上報整改報告？第二，鄒小達曾經公開承認人行規定已經廢止，就等於同時承認了該規定曾經頒布並效。這也不是說，在人行規定有效期內，鄒小達挽起袖子自己下海的所有直接投資已經屬於違規，他自己是深明其義的。第三，審計過程中，拒絕提供有關資料，本身就違反了審計法，也表明心虛，知道自己操作違規了。
完善了這個報告，曾家輝從頭到尾的看了一遍，雖然怎麽看都覺得這是一個“黑材料”，因為全篇都是對鄒小達的批判，可從掌握的情況來看，事實上也真是如此。沒辦法，作為一個副部級幹部，必須講究實事求是，他也管不了那麽多了。
第二天，曾家輝親自將自己撰寫的報告交到了團中央第一書記手裏。
第一書記讓曾家輝坐下喝茶，然後認真的看起報告來，對他的這些分析甚為讚賞。由於對青基會的情況大家基本上都有所了解，隻是缺乏一些事實上的說明罷了。所以，第一書記對結果也不用作什麽疑惑，但他提出了一點，“現在有幾家報紙的記者在為鄒小達辯解，你對這個事怎麽看，又怎麽處理？”
曾家輝對此倒是一笑，“書記，記者都是高智商的人士，他們對事實真相其實比我們估計還要知道得早，隻是出現這樣一些文章，讓我有一個感慨。”
見曾家輝稍停，第一書記問道：“什麽感慨？不妨直說。”
“新聞記者難免良莠不齊。”
“哦？你是說有些記者是…？”
曾家輝心照不宣的點頭，道：“大量的事實證明，鄒小達的私下投資是違規的，所以他一定心虛；因為心虛，鄒小達一定不敢跟從一開始就真實報道的報社打官司；海外記者提出的采訪要求，鄒小達也是一律不敢接受，他隻能利用內地少數傻乎乎的記者發發文章、無力的申辯，企圖為自己塗脂抹粉，想蒙混過關……可是，違規虛假、不清不楚的東西怎麽狡辯也沒用，不合法就是不合法，違規就是違規。”
他不僅這樣說，似乎還早有準備，從公文包裏拿出了幾份報紙，並遞了過去，“您看看這幾篇文章，我們如果仔細閱讀鄒小達對內地記者發表的談話，就不難發現漏洞。”
第一書記一邊翻看報紙上的那幾遍讓曾家輝作上標記的文章，一邊道：“你說說你的看法？”
曾家輝喝了一口茶，道：“比如，鄒小達對香港記者說：十多年來，人們尊稱我是慈善家。可內地報道一出，人們大感意外，怎麽慈善家就變了味，成了下海經商的投資家了？而且是一個坑掉了不少善款的失敗投資家，人們有一種被欺騙、被愚弄的感覺，又因希望工程的純潔，那種憤怒可以想象……這是我們的尷尬和無奈，在國內隻有做投資家，才能當慈善家，否則慈善機構的家就無法養家糊口……讓“慈善家”去做“投資家”本已很無奈；這個“投資家”還必須萬無一失，更是過分苛求。書記，這一段話，其實漏洞百出、蒼白無力。”
第一書記已經放下了手中的報紙，有些異樣的看著曾家輝，“曾書記不妨說得透徹一點。”
曾家輝點頭，道：“我用一個普通捐款人的身份來思考這個問題，可以想到這麽幾點：第一，鄒小達怎麽能算慈善家？真正的慈善家是用自己的錢去投資，賺取利潤，然後從自己口袋裏、把屬於自己的利潤拿出來捐給慈善事業的人。鄒小達不過是受萬千捐款人之托，代管希望工程工作的秘書長。他能把捐款人的錢拿去投資麽，有沒有這個權力？第二，鄒小達的投資黑箱作業那麽多年，內地報紙一披露，鄒小達的“角色”當然變換快。既然鄒小達承認“人們有一種被欺騙、被愚弄的感覺，又因希望工程的純潔，那種憤怒可以想象”，那麽報紙的揭露報道是不是說對了，人們的憤怒和抨擊，情理之中嘛！第三，誰授權、誰逼迫鄒小達去做投資家了？……”
第一書記聽得直點頭，“你說得有道理，繼續。”