我最後給您講一個小故事吧，他低聲說，當然，或許您比我更熟悉它。當暴君不知兩個夥伴中誰是俄瑞斯忒斯，願為他而死的友人就聲稱自己是俄瑞斯忒斯，此話一出，俄瑞斯忒斯立刻喊：“不，我才是俄瑞斯忒斯！”據說古代劇場上演這一幕時，全體觀眾都會起身熱烈鼓掌。講這個故事的西塞羅相信友情和犧牲。他說，人們為這虛構的一幕傾倒，如果它真的發生，不知他們會感動成什麽樣子。善良的人願意傾聽，本能地在眼前尋找美。可是，我很懷疑人之間的這種感情能否觸動暴君本人。如果他麵對這一幕，會同時放過這對夥伴嗎？還是會把他們一起殺死呢？……
車門拉開了。一個穿製服的人走進來，看到兩名乘客安靜地對麵而坐，其中一個正讀著手裏的書。他把手在帽簷上碰了碰，早上好先生們，請出示車票。這位先生，您從列日上的車？
——是的。
——這位先生，您從凡爾代克上的車？
——是的。
——這位凡爾代克上車的先生，請出示您的證件。
——給您，有什麽問題嗎？
——喂，你們過來，看看這個……先生，您的證件有問題，請跟我們走一趟。
——你們這是什麽意思？我不懂。
——您走就是了！拿好您的東西。
——好的，好的，我跟你們走，請不要嚷嚷。
——您的行李就隻是這個箱子嗎？
——就隻是這個箱子。
——這個畫框是您的嗎？
——不，先生們。這是我的。
——哦，列日上車的乘客先生。你們倆認識嗎？
——我不認識他。
——我也不認識他。
——好吧，打擾了。日安。
——日安。
他被兩個穿製服的鐵路警察夾在中間，下了火車。穿風衣的人抓住了他的胳膊。他回過頭，最後一次望了望列車，眼角紅潤。這天早上天色仍然陰沉，地上還看得到幾灘積水。布魯日就在眼前。
第11章 附錄報告
帝國駐軍司令部蓋章，布魯塞爾，1940年9月30日
（前略）……根據報告，犯人本應於1940年9月1日在奧斯坦德與盟軍間諜交接情報。他躲過追蹤，於1940年8月31日晚間在凡爾代克搭乘前往奧斯坦德的夜車。1940年9月1日早晨，比利時鐵路警察在布魯日車站將其截獲。犯人的隨身物品為：錢夾，假證件，一個裝滿衣物的大型手提箱，凡爾代克—奧斯坦德的票根。經過審訊和搜查，沒有在犯人身上找到他本應攜帶的情報。犯人應是使用了某種手段，在列車上將情報轉移給了別人。
犯人在羈押期間寫下了上述文字，我們認為充滿譫妄色彩，許多地方不合情理，不足為信。我們認為他這樣做，是為了誤導搜查的方向。我們起初在奧斯坦德大力尋找所謂古代史學者，一無所獲。最終核實犯人的身份時，結果出人意料：他就是那個學者。犯人的真實職業為通厄倫某中學的歷史教師。我們向通厄倫方麵發去此人的照片、指紋和筆跡，對方予以了確認。校方補充說，此人業已申請了休假，看來是有長期出門的打算。
在自白詞中，犯人假託一名從凡爾代克上車的乘客視角，將所謂佛蘭德油畫託付給對麵座位的歷史學者。請注意，實際上，這名乘客在對麵所見的人，才是真正的犯人自己。實際攜帶情報逃脫的則另有其人，身份不詳。他的文字唯獨隱去了這一部分。據比利時鐵路警察及查票員回憶，根據當時查驗的車票，包廂另一名乘客確實持有列日—奧斯坦德的車票，列車到站後去向不明。包廂確實有一個牛皮紙包裹的畫框，但不確定它屬於哪一個人，這正是執行逮捕時忽略它的原因。我們處罰了辦事不利的比利時鐵路人員。
事實果真如犯人所暗示的那樣，情報被藏在畫框裏，轉移給了同行乘客嗎？我們認為同樣可疑。我們亦就雨果&mdot;凡&mdot;德&mdot;古斯的畫，向漢堡大學發信詢問。對方答覆說，雨果&mdot;凡&mdot;德&mdot;古斯確有許多佚失之作，很可能分散在歐洲各地；但文字線索太少，亦不知畫麵內容，故難以確定犯人敘述的真假。
我們調查了此次列車的全部乘客，詢問了列日與凡爾代克的車站人員。沒有找到有價值的線索。除非犯人在敘述中歪曲了大量地點、人物、過程、細節。鑑於他的精神狀態，我們認為這極其可能。……（後略）
——the end——
車門拉開了。一個穿製服的人走進來，看到兩名乘客安靜地對麵而坐，其中一個正讀著手裏的書。他把手在帽簷上碰了碰，早上好先生們，請出示車票。這位先生，您從列日上的車？
——是的。
——這位先生，您從凡爾代克上的車？
——是的。
——這位凡爾代克上車的先生，請出示您的證件。
——給您，有什麽問題嗎？
——喂，你們過來，看看這個……先生，您的證件有問題，請跟我們走一趟。
——你們這是什麽意思？我不懂。
——您走就是了！拿好您的東西。
——好的，好的，我跟你們走，請不要嚷嚷。
——您的行李就隻是這個箱子嗎？
——就隻是這個箱子。
——這個畫框是您的嗎？
——不，先生們。這是我的。
——哦，列日上車的乘客先生。你們倆認識嗎？
——我不認識他。
——我也不認識他。
——好吧，打擾了。日安。
——日安。
他被兩個穿製服的鐵路警察夾在中間，下了火車。穿風衣的人抓住了他的胳膊。他回過頭，最後一次望了望列車，眼角紅潤。這天早上天色仍然陰沉，地上還看得到幾灘積水。布魯日就在眼前。
第11章 附錄報告
帝國駐軍司令部蓋章，布魯塞爾，1940年9月30日
（前略）……根據報告，犯人本應於1940年9月1日在奧斯坦德與盟軍間諜交接情報。他躲過追蹤，於1940年8月31日晚間在凡爾代克搭乘前往奧斯坦德的夜車。1940年9月1日早晨，比利時鐵路警察在布魯日車站將其截獲。犯人的隨身物品為：錢夾，假證件，一個裝滿衣物的大型手提箱，凡爾代克—奧斯坦德的票根。經過審訊和搜查，沒有在犯人身上找到他本應攜帶的情報。犯人應是使用了某種手段，在列車上將情報轉移給了別人。
犯人在羈押期間寫下了上述文字，我們認為充滿譫妄色彩，許多地方不合情理，不足為信。我們認為他這樣做，是為了誤導搜查的方向。我們起初在奧斯坦德大力尋找所謂古代史學者，一無所獲。最終核實犯人的身份時，結果出人意料：他就是那個學者。犯人的真實職業為通厄倫某中學的歷史教師。我們向通厄倫方麵發去此人的照片、指紋和筆跡，對方予以了確認。校方補充說，此人業已申請了休假，看來是有長期出門的打算。
在自白詞中，犯人假託一名從凡爾代克上車的乘客視角，將所謂佛蘭德油畫託付給對麵座位的歷史學者。請注意，實際上，這名乘客在對麵所見的人，才是真正的犯人自己。實際攜帶情報逃脫的則另有其人，身份不詳。他的文字唯獨隱去了這一部分。據比利時鐵路警察及查票員回憶，根據當時查驗的車票，包廂另一名乘客確實持有列日—奧斯坦德的車票，列車到站後去向不明。包廂確實有一個牛皮紙包裹的畫框，但不確定它屬於哪一個人，這正是執行逮捕時忽略它的原因。我們處罰了辦事不利的比利時鐵路人員。
事實果真如犯人所暗示的那樣，情報被藏在畫框裏，轉移給了同行乘客嗎？我們認為同樣可疑。我們亦就雨果&mdot;凡&mdot;德&mdot;古斯的畫，向漢堡大學發信詢問。對方答覆說，雨果&mdot;凡&mdot;德&mdot;古斯確有許多佚失之作，很可能分散在歐洲各地；但文字線索太少，亦不知畫麵內容，故難以確定犯人敘述的真假。
我們調查了此次列車的全部乘客，詢問了列日與凡爾代克的車站人員。沒有找到有價值的線索。除非犯人在敘述中歪曲了大量地點、人物、過程、細節。鑑於他的精神狀態，我們認為這極其可能。……（後略）
——the end——