但也有記者從「某校學生領袖」處得悉，1月19日下午學生赴眾議院請願，本意是想闖進眾議院，擾亂全場秩序，使當日無法投票；還想以五四時對待曹、陸、章之手段對付某議長。其目的就是要擴大風潮，聯合全國學界，「對國會做某項根本舉動」。[104]此論言之鑿鑿，雖無旁證，卻也並非完全不足信。其實早在此次學生請願被毆事發之前，《申報》雜評作者「冷」即對可能到來的學潮表示深深的憂慮。他將已成形之「軍禍」「議禍」與「將行發軔之初」之「學禍」並列為「三禍」，認為青年學子是出於國民的社會責任與「二禍」對抗，但若「執政之人不思消弭之或且激盪之」，則「他日養成之果，將視今日之軍禍、議禍而未必稍減者」。[105]隨著北大教職員、學生以及京師教育界的風潮日趨擴大，內閣總理張紹曾也不得不開始思考如何盡量消弭各方衝突，控製風潮範圍，於是以大總統黎元洪名義發電慰留蔡元培，一再要求「能以教育問題為範圍，勿涉其他政治，免致反對者有所藉口」。[106]
蔡元培辭職事件，本隻關乎北大一校，若從驅彭角度考慮，法專因校長問題也算是牽涉其中。但學生請願事件之後，事態擴大。20日，各校學生先是各自表態，北京中等以上二十餘校代表又聯合起來，宣告成立學生聯合委員會，一致行動。[107]同日，八校聯席會議開會，議決發表宣言，反對彭允彝，呈請府院予以罷免，並挽留蔡校長，徹底查辦眾院毆傷請願學生之指使。同時，經各校商議，隻談「驅彭」，不談羅案，以免教育界招致政黨色彩。[108]但事態發展至此，走向如何，能否不涉政治，已經越來越失去控製。
1月23日，北大教職員臨時委員會派代表蔣夢麟、楊棟林、陳啟修往見總統黎元洪。代表希望對「驅彭挽蔡」有更明確的表示，黎當即說，「你們學界被人利用」，「你們學閥，動輒聚眾，所以巡警輒打起來，並且他們不知來的人是學生，且彭之罪何在？再羅案是法律問題」。教職員代表譴責彭幹涉司法公正，黎則回應說：「在法律上彭並未破壞司法，而教育界人，卻反借法律問題幹涉行政。」代表與黎又就罷彭及學生被毆等問題辯論良久，黎又有「學生不應恃眾而有越法之舉」「教職員動輒教學生恃眾要求，亦屬不合」等論。[109]雙方意見分歧較大，斷難調和。
麵對學界聲勢越來越浩大的反對聲音，彭允彝也有所行動。他見已獲得眾議院同意，態度反而逐漸強硬起來，甚至向黎元洪放言，「如蔡氏復職，我必退職，決不戀棧」，另外還不忘攻擊蔡之辭職「內容極其複雜」，因此其整頓學風之目的就是「決不能為一黨一派所征服」，頗有不惜與學界決裂之意。[110]
彭允彝之所以有此等信心，也是與投票之前並不明朗的形勢有關。雖有議員發表公開信，呼籲議員審慎投票，但人數上並不占優。[111]參議員中還是有不少彭的擁護者，他們準備投彭的目的，是想借其嚴苛手段整頓不靖之學風；另有部分議員則遊移於兩派之間。[112]1月24日，雖有各校學生再次請願，但在各方利益的博弈之下，參議院仍投票通過彭允彝。[113]北大學生當晚即召開大會，明確表示將「驅彭留蔡而擴為否認國會、脫離教育部」，同時通電全國，宣布國會及政府罪狀，並派人廣泛聯絡社會各界適時罷工、罷業，以為後援。有人曾對此後的政治局勢表示擔心，稱：「彭氏未通過前之學潮，雖內幕中原因複雜，然表麵上究為彭蔡二人問題。若彭氏果被否決，無論蔡氏是否回京，學生及教職員，皆無題目可做。乃一般政客，竟不肯拋除私見，目下已明明成為政治問題。」[114]新一輪風潮正是由此繼起，甚至連「久不與聞此事」的嚴修也發函，沉痛表示「恐前途將發生絕大危險」。[115]
1月25日，女高師校長許壽裳、美專校長鄭錦、醫專校長周頌聲、工專校長俞同奎，不忍見於教育淪為政爭之具，廉恥道喪，集體提出辭職。事態變得愈發不可收拾。隨後召開八校教職員聯席會議，商討應對辦法，議決：（1）繼續上書，要求罷免彭允彝。在未得替任者之前，所有事件均不經由教育部直接與總理交涉，以示決絕。（2）派代表慰留四校校長，且表示除現任校長之外，無論何人拒不承認。同日，學生聯合會也在北大開會，針對彭之問題議決多項。[116]學界態度雖然堅決，且從彭允彝署理教部之日起，反對者與日俱增，但兩月以來，彭之地位非但未曾動搖，反而在痛罵聲中順利過關，蔡之辭職與預期差距甚遠。「挽蔡」與「驅彭」本是一事之兩麵，但在當時的情勢之下，「驅彭」的議題更加占據上風，而「挽蔡」的呼聲似乎微弱了不少。
1月26日，國立八校聯席會議代表十人赴國務院請見國務總理張紹曾，將昨日決議當麵轉達。代表會麵之初便申明是專為請罷斥彭允彝而來，不涉及蔡之辭職及羅案，並歷數彭到部之後種種措施乖謬之處，謂之「毫無人格，非去不可」。對此，張紹曾卻拿出「對事問題，易於解決，對人問題，頗涉紛糾」的態度，甚至有「世間較彭更無人格者甚多，此時不必計較，俟機會到來，自有局麵開展之日」之語。[117]張對彭有意偏袒，會麵最終不歡而散。同日，彭允彝忽然再次提出辭職。輿論評論說「其假惺惺之辭職正為滿腔得意之表示」。[118]麵對輿論一片聲討之聲，張紹曾默不作聲，助長了彭之氣焰，其與學界之對抗也進一步升級。
蔡元培辭職事件，本隻關乎北大一校，若從驅彭角度考慮，法專因校長問題也算是牽涉其中。但學生請願事件之後，事態擴大。20日，各校學生先是各自表態，北京中等以上二十餘校代表又聯合起來，宣告成立學生聯合委員會，一致行動。[107]同日，八校聯席會議開會，議決發表宣言，反對彭允彝，呈請府院予以罷免，並挽留蔡校長，徹底查辦眾院毆傷請願學生之指使。同時，經各校商議，隻談「驅彭」，不談羅案，以免教育界招致政黨色彩。[108]但事態發展至此，走向如何，能否不涉政治，已經越來越失去控製。
1月23日，北大教職員臨時委員會派代表蔣夢麟、楊棟林、陳啟修往見總統黎元洪。代表希望對「驅彭挽蔡」有更明確的表示，黎當即說，「你們學界被人利用」，「你們學閥，動輒聚眾，所以巡警輒打起來，並且他們不知來的人是學生，且彭之罪何在？再羅案是法律問題」。教職員代表譴責彭幹涉司法公正，黎則回應說：「在法律上彭並未破壞司法，而教育界人，卻反借法律問題幹涉行政。」代表與黎又就罷彭及學生被毆等問題辯論良久，黎又有「學生不應恃眾而有越法之舉」「教職員動輒教學生恃眾要求，亦屬不合」等論。[109]雙方意見分歧較大，斷難調和。
麵對學界聲勢越來越浩大的反對聲音，彭允彝也有所行動。他見已獲得眾議院同意，態度反而逐漸強硬起來，甚至向黎元洪放言，「如蔡氏復職，我必退職，決不戀棧」，另外還不忘攻擊蔡之辭職「內容極其複雜」，因此其整頓學風之目的就是「決不能為一黨一派所征服」，頗有不惜與學界決裂之意。[110]
彭允彝之所以有此等信心，也是與投票之前並不明朗的形勢有關。雖有議員發表公開信，呼籲議員審慎投票，但人數上並不占優。[111]參議員中還是有不少彭的擁護者，他們準備投彭的目的，是想借其嚴苛手段整頓不靖之學風；另有部分議員則遊移於兩派之間。[112]1月24日，雖有各校學生再次請願，但在各方利益的博弈之下，參議院仍投票通過彭允彝。[113]北大學生當晚即召開大會，明確表示將「驅彭留蔡而擴為否認國會、脫離教育部」，同時通電全國，宣布國會及政府罪狀，並派人廣泛聯絡社會各界適時罷工、罷業，以為後援。有人曾對此後的政治局勢表示擔心，稱：「彭氏未通過前之學潮，雖內幕中原因複雜，然表麵上究為彭蔡二人問題。若彭氏果被否決，無論蔡氏是否回京，學生及教職員，皆無題目可做。乃一般政客，竟不肯拋除私見，目下已明明成為政治問題。」[114]新一輪風潮正是由此繼起，甚至連「久不與聞此事」的嚴修也發函，沉痛表示「恐前途將發生絕大危險」。[115]
1月25日，女高師校長許壽裳、美專校長鄭錦、醫專校長周頌聲、工專校長俞同奎，不忍見於教育淪為政爭之具，廉恥道喪，集體提出辭職。事態變得愈發不可收拾。隨後召開八校教職員聯席會議，商討應對辦法，議決：（1）繼續上書，要求罷免彭允彝。在未得替任者之前，所有事件均不經由教育部直接與總理交涉，以示決絕。（2）派代表慰留四校校長，且表示除現任校長之外，無論何人拒不承認。同日，學生聯合會也在北大開會，針對彭之問題議決多項。[116]學界態度雖然堅決，且從彭允彝署理教部之日起，反對者與日俱增，但兩月以來，彭之地位非但未曾動搖，反而在痛罵聲中順利過關，蔡之辭職與預期差距甚遠。「挽蔡」與「驅彭」本是一事之兩麵，但在當時的情勢之下，「驅彭」的議題更加占據上風，而「挽蔡」的呼聲似乎微弱了不少。
1月26日，國立八校聯席會議代表十人赴國務院請見國務總理張紹曾，將昨日決議當麵轉達。代表會麵之初便申明是專為請罷斥彭允彝而來，不涉及蔡之辭職及羅案，並歷數彭到部之後種種措施乖謬之處，謂之「毫無人格，非去不可」。對此，張紹曾卻拿出「對事問題，易於解決，對人問題，頗涉紛糾」的態度，甚至有「世間較彭更無人格者甚多，此時不必計較，俟機會到來，自有局麵開展之日」之語。[117]張對彭有意偏袒，會麵最終不歡而散。同日，彭允彝忽然再次提出辭職。輿論評論說「其假惺惺之辭職正為滿腔得意之表示」。[118]麵對輿論一片聲討之聲，張紹曾默不作聲，助長了彭之氣焰，其與學界之對抗也進一步升級。