[25] schults，english liberalism and the state，p.97；亦參見杜威長期任教的哥倫比亞大學人文教授合編的教材introduction to contemporary civilization in the west：a source book，2nd ed.，1954，vol. 2，pp.1012-1013.
[26] 參見frank bourgin，the great 插llenge：the myth ofissez-faire in the early republic，new york，1989；arthur m. schlesinger，jr.，the cycles of american history，boston，1986，插pter 9.
[27] ri插rd hofstandter，the age of reform，new york，1955，pp.12-14.
[28] peter steinfels，the neo-conservatives：the men who are 插nging america’s politics，new york，1979，pp.2-4，16-17；餘英時師在其《激進與保守》中對美國以自由主義居中的激進與保守有扼要中肯的分析，參見191—193頁。
[29] hofstandter，the age of reform，pp.13，60-61，260-261；williams，keywords，pp.150，205，210.
[30] hofstandter，the age of reform，pp.22-59，62-64.
[31] wird wolfe，from radicalism to socialism，new haven，1975；stanley pierson，marxism and the origins of british socialism，ithaca，1973.
[32] 關於19世紀80年代社會主義與美國自由主義的關係，特別是美國知識分子何以回歸自由主義，參見dorothy ross，「socialism and american liberalism：academic social thought in the 1880s，」 perspectives in america history，xi（1977-78），pp.5-79，威爾遜的話引在該文71頁。
[33] 參見lewis feuer，「john dewey and the back to people movement in american thought，」 journal of the history of ideas，20（1959），pp.545-568.
[34] rodgers，contested truths，pp.187-193.
[35] ross，「socialism and american liberalism，」 pp.45-61；ralph h. gabriel，with robert h. walker，the course of american democratic thought，3rd ed.，new york，1986，pp.347-350；stow persons，american mind：a history of ideas，new york，1958，pp.394-407.
[36] 關於胡適與杜威哲學的關係，餘英時師有清晰而持平的分析，見其《中國近代思想史上的胡適》，第37—45頁。
[37] 《梁啓超給孩子們書》（1927年5月5日），《梁啓超年譜長編》，第1130—1131頁。
[38] 要到20世紀50年代，在台灣的自由主義者才開始給資本主義正名，並逐漸放棄「經濟平等」和「政治民主」可以魚與熊掌兼得的理想，得出「政治民主重於經濟平等」（殷海光語）的結論。本章開始所引胡適的講話，就是這一「思想轉彎」的一部分。可參看張忠棟《胡適與殷海光》，《台大文史哲學報》第37期，1989年12月，第130—138頁。
[39] 蕭純錦：《中國提倡社會主義之商榷》，《學衡》第1卷第1期，1922年1月，第1頁（文頁）。
[40] 盧永祥事見《銀行周報》第11卷第39號，1924年10月7日，第33頁。
[41] 周作人：《談虎集·外行的按語》，《周作人全集》第1冊，台北：藍燈文化公司，1992，第284—286頁。
[42] bertrand russell，the problem of china，new york：century，1922，p.235.
[43] chow，the may fourth movement，插pter 9.
[44] 胡適日記，1914年7月12日。
[45] 胡適日記，1914年9月13日。
[46] 胡適日記，1917年2月21日。
[47] 參見餘英時《中國近代思想史上的胡適》，第53—59頁。
[48] 賈祖麟：《胡適》，第295頁。
[49] 《胡適文存》二集卷一，第31—42頁。
[50] 本段與下段，《胡適文選》，1953年台北年重印本，第115—116頁。
[51] 關於莫斯科中山大學，參見min-ling yu，「sun yat-sen university in moscow，1925-1930，」 ph.d. dissertation，new york university，1995.
[52] 我曾就此問題請教過專門研究莫斯科中山大學的餘敏玲教授，她說未見關於此事的俄文記錄。胡適日記中提到積極參與談話的學生如蔡和森、劉伯堅等皆中共黨員，以中共和蘇聯方麵對此事的重視（詳後），我猜想當年應有某種形式的記錄或報告，可能還需要進一步的搜尋。
[53] 胡適當年遊俄時的日記不知為何沒有收入台北遠流出版公司1991年出版的《胡適的日記（手稿本）》，後由耿雲誌先生設法找到並整理刊發在他主編的《胡適研究叢刊》第2輯（中國青年出版社，1996）上，現已納入曹伯言整理的《胡適日記全編》，安徽教育出版社，2001（以下徑引書名）。
[54] 毛以亨：《俄蒙回憶錄》，台北：水芙蓉出版社，1983，第166頁。
[55] 汪菊農：《胡適二三事》，《胡適研究叢錄》，第20頁。
[56] 本段與以下數段，《胡適日記全編》第4冊，1926年7月29、31日，8月1日，第235—238頁。
[57] 兩位敘述者各自的立場值得注意，毛時在海外，基本傾向於胡適一邊；仍在大陸的汪則大致站在中山大學學生一邊，惟其與胡適有個人關係，也頗注意不把胡適「講壞」。（朱熹曾說：「屈原之賦，不甚怨君，卻被後人講壞」。轉引自章學誠《史考摘錄》，收入倉修良編《文史通義新編》，上海古籍出版社，1993，第339頁）
[58] 關於胡適對蘇俄的讚頌，參其《歐遊道中寄書》（1926年），《胡適文存》三集卷一，第73—90頁。
[59] 胡適：《國際的中國》（1922年10月），《胡適文存》二集卷三，第128頁a-i。
[60] 惲代英：《反對帝國主義的文化侵略》，原載《廣東青年》第4期，1926年6月30日，收入《惲代英文集》下卷，人民出版社，1984，第826頁。
[26] 參見frank bourgin，the great 插llenge：the myth ofissez-faire in the early republic，new york，1989；arthur m. schlesinger，jr.，the cycles of american history，boston，1986，插pter 9.
[27] ri插rd hofstandter，the age of reform，new york，1955，pp.12-14.
[28] peter steinfels，the neo-conservatives：the men who are 插nging america’s politics，new york，1979，pp.2-4，16-17；餘英時師在其《激進與保守》中對美國以自由主義居中的激進與保守有扼要中肯的分析，參見191—193頁。
[29] hofstandter，the age of reform，pp.13，60-61，260-261；williams，keywords，pp.150，205，210.
[30] hofstandter，the age of reform，pp.22-59，62-64.
[31] wird wolfe，from radicalism to socialism，new haven，1975；stanley pierson，marxism and the origins of british socialism，ithaca，1973.
[32] 關於19世紀80年代社會主義與美國自由主義的關係，特別是美國知識分子何以回歸自由主義，參見dorothy ross，「socialism and american liberalism：academic social thought in the 1880s，」 perspectives in america history，xi（1977-78），pp.5-79，威爾遜的話引在該文71頁。
[33] 參見lewis feuer，「john dewey and the back to people movement in american thought，」 journal of the history of ideas，20（1959），pp.545-568.
[34] rodgers，contested truths，pp.187-193.
[35] ross，「socialism and american liberalism，」 pp.45-61；ralph h. gabriel，with robert h. walker，the course of american democratic thought，3rd ed.，new york，1986，pp.347-350；stow persons，american mind：a history of ideas，new york，1958，pp.394-407.
[36] 關於胡適與杜威哲學的關係，餘英時師有清晰而持平的分析，見其《中國近代思想史上的胡適》，第37—45頁。
[37] 《梁啓超給孩子們書》（1927年5月5日），《梁啓超年譜長編》，第1130—1131頁。
[38] 要到20世紀50年代，在台灣的自由主義者才開始給資本主義正名，並逐漸放棄「經濟平等」和「政治民主」可以魚與熊掌兼得的理想，得出「政治民主重於經濟平等」（殷海光語）的結論。本章開始所引胡適的講話，就是這一「思想轉彎」的一部分。可參看張忠棟《胡適與殷海光》，《台大文史哲學報》第37期，1989年12月，第130—138頁。
[39] 蕭純錦：《中國提倡社會主義之商榷》，《學衡》第1卷第1期，1922年1月，第1頁（文頁）。
[40] 盧永祥事見《銀行周報》第11卷第39號，1924年10月7日，第33頁。
[41] 周作人：《談虎集·外行的按語》，《周作人全集》第1冊，台北：藍燈文化公司，1992，第284—286頁。
[42] bertrand russell，the problem of china，new york：century，1922，p.235.
[43] chow，the may fourth movement，插pter 9.
[44] 胡適日記，1914年7月12日。
[45] 胡適日記，1914年9月13日。
[46] 胡適日記，1917年2月21日。
[47] 參見餘英時《中國近代思想史上的胡適》，第53—59頁。
[48] 賈祖麟：《胡適》，第295頁。
[49] 《胡適文存》二集卷一，第31—42頁。
[50] 本段與下段，《胡適文選》，1953年台北年重印本，第115—116頁。
[51] 關於莫斯科中山大學，參見min-ling yu，「sun yat-sen university in moscow，1925-1930，」 ph.d. dissertation，new york university，1995.
[52] 我曾就此問題請教過專門研究莫斯科中山大學的餘敏玲教授，她說未見關於此事的俄文記錄。胡適日記中提到積極參與談話的學生如蔡和森、劉伯堅等皆中共黨員，以中共和蘇聯方麵對此事的重視（詳後），我猜想當年應有某種形式的記錄或報告，可能還需要進一步的搜尋。
[53] 胡適當年遊俄時的日記不知為何沒有收入台北遠流出版公司1991年出版的《胡適的日記（手稿本）》，後由耿雲誌先生設法找到並整理刊發在他主編的《胡適研究叢刊》第2輯（中國青年出版社，1996）上，現已納入曹伯言整理的《胡適日記全編》，安徽教育出版社，2001（以下徑引書名）。
[54] 毛以亨：《俄蒙回憶錄》，台北：水芙蓉出版社，1983，第166頁。
[55] 汪菊農：《胡適二三事》，《胡適研究叢錄》，第20頁。
[56] 本段與以下數段，《胡適日記全編》第4冊，1926年7月29、31日，8月1日，第235—238頁。
[57] 兩位敘述者各自的立場值得注意，毛時在海外，基本傾向於胡適一邊；仍在大陸的汪則大致站在中山大學學生一邊，惟其與胡適有個人關係，也頗注意不把胡適「講壞」。（朱熹曾說：「屈原之賦，不甚怨君，卻被後人講壞」。轉引自章學誠《史考摘錄》，收入倉修良編《文史通義新編》，上海古籍出版社，1993，第339頁）
[58] 關於胡適對蘇俄的讚頌，參其《歐遊道中寄書》（1926年），《胡適文存》三集卷一，第73—90頁。
[59] 胡適：《國際的中國》（1922年10月），《胡適文存》二集卷三，第128頁a-i。
[60] 惲代英：《反對帝國主義的文化侵略》，原載《廣東青年》第4期，1926年6月30日，收入《惲代英文集》下卷，人民出版社，1984，第826頁。