第1134頁
虧成首富從遊戲開始(上) 作者：青衫取醉 投票推薦 加入書簽 留言反饋
「而另一種人認為，隻要拚命奮鬥就一定能過上自己想要的生活，而從不去問自己奮鬥的方法是否正確。」
「這兩種想法，顯然也都是錯誤的。」
「在回答這個問題之前，我先補充一點：何安大佬指出，《奮鬥》這款遊戲中窮人悲劇的根源之一，在於『消費主義』和『智商稅』，窮人努力地爬上一個虛假的中產階級的位置，卻被消費主義收割辛苦掙來的財富，最終再度跌入貧窮的輪迴。」
「在《奮鬥》這款遊戲中，消費主義已經控製了整個社會，所以遊戲中的窮人沒得選；但在現實生活中，消費主義還並沒有變成整個社會的共識，所以我們反抗消費主義，就可以不被收割，可以完成財富的初始積累。」
「對於這一點，也有很多人存在疑問，因為何安大佬並沒有展開說，消費主義到底是什麽。」
「按照一般的定義，消費主義就是社會大多數人的大多數行為，是追求體麵的消費，渴求無節製的物質享受和消遣，並把這些當成生活的目的和人生的價值。」
「但我相信，每個人對於『消費主義』和『智商稅』這兩個概念，都有自己的看法。」
「很多時候我們會發現，『消費主義』和『智商稅』的概念，似乎是因人而異的。」
「一個很簡單的例子：兩包紙巾，一包五塊錢，另一包二十塊錢。二十塊錢的紙巾是不是智商稅？」
「很多人覺得是。既然都是紙巾，你貼個牌就漲價四倍，這不是在侮辱人的智商嗎？」
「那如果我告訴你，後者比前者更柔軟、更細膩、工藝更加複雜、會帶給你更好的使用體驗呢？你還覺得這是智商稅嗎？」
「同樣的，對於一個普通人來說，幾萬塊的名牌包也許是智商稅，但對於一個億萬富翁來說，幾萬塊的名牌包還是智商稅嗎？」
「我想，很多人都並沒有深入思考過這個問題。」
「所以，有人對消費主義深惡痛絕，但也有人覺得這沒什麽，認為隻要自己的財富能夠支持自己買名牌鞋子、名牌包，那就可以買。」
「在這裏，我不評價對錯，隻是推測一下裴總在這一點上的看法。」
「很多人反感《奮鬥》這款遊戲的原因在於，認為它隻是提出了問題，卻隻是空喊口號，並沒有提出解決方案。」
「對於這一點我想說：貧富差距是人類社會一個永恆的難題，到目前為止也沒有絕對正確的解法，指望著某個人去給出一個讓所有人都滿意的答案，這是不可能，也不現實的。」
「對於這個問題，每個人都應該獨立思考，給出自己的答案。」
「但裴總確實已經給出了一個具備可操作性的答案，隻不過大家沒有意識到而已。」
「回到之前裴總在演講中所表述的財富觀：人最寶貴的財富，應該是注意力。而如何正確運用手中的金錢呢？」
「應該用它來撬動自己的注意力。」
「而裴總也確實是這麽做的。」
「經過李總在訪談欄目上的解讀，和裴總的那張照片，大家應該明白，裴總是一個把所有時間都拿來思考的人。他確實一直在踐行這一點：即使是一個億萬富豪，他的注意力也是最寶貴的。」
「而裴總的日常生活又是如何呢？我們看到，他住在樹懶公寓，吃摸魚外賣，但也會穿名牌西裝、戴名貴手錶，隻是西裝和手錶的價值都是有限度的，相比於他的身價來說，還是差得很多。」
「這時候，可能有人覺得裴總說的話是自相矛盾的：」
「強調要運用好自己的注意力，卻又在開發遊戲分散玩家們的注意力；」
「強調著抵製消費主義，卻又在穿名牌西裝、戴高檔手錶。」
「但大家仔細想想，這到底是不是一種自相矛盾呢？想通了這個問題，一切就有了答案。」
……
看到這裏，何安也不由得愣住了。
他沒想到，喬老濕竟然把話題引申到了這裏！
在何安看來，抵製消費主義肯定是沒錯的，但誰又能100%地不被消費主義所影響呢？
就像何安自己，他賺了錢，也要買大別墅，也要買豪車，嚴格來說，這也是消費主義啊。
如果完全抵製消費主義，何安就應該把賺來的錢拿去公司運作，去創造更大的價值，或者去做慈善，去幫助更多的人。
但他顯然並沒有做到這一點，而是留了一大筆錢用於個人的享受。
所以，何安在長微博中，並沒有完全展開說「消費主義」這個問題。
他在潛意識裏覺得，所謂的消費主義，其實是看你的收入水平。
如果是一個月薪三千塊的窮人，非要攢錢買跑車，那就是被消費主義洗腦了；可如果是一個億萬富豪，想買豪車就買唄，買了也不會對他的生活產生什麽影響。
但何安自己也很清楚，這種說法是有點自相矛盾的，是無法自洽的。
如果結論是「沒錢的時候就不能買名牌包、有錢了就可以買」，似乎就很缺乏說服力，還會讓人覺得這有點歧視窮人，似乎這種東西窮人不配買。
那就反而又落入了消費主義的陷阱中。
所以，喬老濕現在說的這些內容，其實是非常危險的，必須小心翼翼地論證，一不小心就會翻車。
「這兩種想法，顯然也都是錯誤的。」
「在回答這個問題之前，我先補充一點：何安大佬指出，《奮鬥》這款遊戲中窮人悲劇的根源之一，在於『消費主義』和『智商稅』，窮人努力地爬上一個虛假的中產階級的位置，卻被消費主義收割辛苦掙來的財富，最終再度跌入貧窮的輪迴。」
「在《奮鬥》這款遊戲中，消費主義已經控製了整個社會，所以遊戲中的窮人沒得選；但在現實生活中，消費主義還並沒有變成整個社會的共識，所以我們反抗消費主義，就可以不被收割，可以完成財富的初始積累。」
「對於這一點，也有很多人存在疑問，因為何安大佬並沒有展開說，消費主義到底是什麽。」
「按照一般的定義，消費主義就是社會大多數人的大多數行為，是追求體麵的消費，渴求無節製的物質享受和消遣，並把這些當成生活的目的和人生的價值。」
「但我相信，每個人對於『消費主義』和『智商稅』這兩個概念，都有自己的看法。」
「很多時候我們會發現，『消費主義』和『智商稅』的概念，似乎是因人而異的。」
「一個很簡單的例子：兩包紙巾，一包五塊錢，另一包二十塊錢。二十塊錢的紙巾是不是智商稅？」
「很多人覺得是。既然都是紙巾，你貼個牌就漲價四倍，這不是在侮辱人的智商嗎？」
「那如果我告訴你，後者比前者更柔軟、更細膩、工藝更加複雜、會帶給你更好的使用體驗呢？你還覺得這是智商稅嗎？」
「同樣的，對於一個普通人來說，幾萬塊的名牌包也許是智商稅，但對於一個億萬富翁來說，幾萬塊的名牌包還是智商稅嗎？」
「我想，很多人都並沒有深入思考過這個問題。」
「所以，有人對消費主義深惡痛絕，但也有人覺得這沒什麽，認為隻要自己的財富能夠支持自己買名牌鞋子、名牌包，那就可以買。」
「在這裏，我不評價對錯，隻是推測一下裴總在這一點上的看法。」
「很多人反感《奮鬥》這款遊戲的原因在於，認為它隻是提出了問題，卻隻是空喊口號，並沒有提出解決方案。」
「對於這一點我想說：貧富差距是人類社會一個永恆的難題，到目前為止也沒有絕對正確的解法，指望著某個人去給出一個讓所有人都滿意的答案，這是不可能，也不現實的。」
「對於這個問題，每個人都應該獨立思考，給出自己的答案。」
「但裴總確實已經給出了一個具備可操作性的答案，隻不過大家沒有意識到而已。」
「回到之前裴總在演講中所表述的財富觀：人最寶貴的財富，應該是注意力。而如何正確運用手中的金錢呢？」
「應該用它來撬動自己的注意力。」
「而裴總也確實是這麽做的。」
「經過李總在訪談欄目上的解讀，和裴總的那張照片，大家應該明白，裴總是一個把所有時間都拿來思考的人。他確實一直在踐行這一點：即使是一個億萬富豪，他的注意力也是最寶貴的。」
「而裴總的日常生活又是如何呢？我們看到，他住在樹懶公寓，吃摸魚外賣，但也會穿名牌西裝、戴名貴手錶，隻是西裝和手錶的價值都是有限度的，相比於他的身價來說，還是差得很多。」
「這時候，可能有人覺得裴總說的話是自相矛盾的：」
「強調要運用好自己的注意力，卻又在開發遊戲分散玩家們的注意力；」
「強調著抵製消費主義，卻又在穿名牌西裝、戴高檔手錶。」
「但大家仔細想想，這到底是不是一種自相矛盾呢？想通了這個問題，一切就有了答案。」
……
看到這裏，何安也不由得愣住了。
他沒想到，喬老濕竟然把話題引申到了這裏！
在何安看來，抵製消費主義肯定是沒錯的，但誰又能100%地不被消費主義所影響呢？
就像何安自己，他賺了錢，也要買大別墅，也要買豪車，嚴格來說，這也是消費主義啊。
如果完全抵製消費主義，何安就應該把賺來的錢拿去公司運作，去創造更大的價值，或者去做慈善，去幫助更多的人。
但他顯然並沒有做到這一點，而是留了一大筆錢用於個人的享受。
所以，何安在長微博中，並沒有完全展開說「消費主義」這個問題。
他在潛意識裏覺得，所謂的消費主義，其實是看你的收入水平。
如果是一個月薪三千塊的窮人，非要攢錢買跑車，那就是被消費主義洗腦了；可如果是一個億萬富豪，想買豪車就買唄，買了也不會對他的生活產生什麽影響。
但何安自己也很清楚，這種說法是有點自相矛盾的，是無法自洽的。
如果結論是「沒錢的時候就不能買名牌包、有錢了就可以買」，似乎就很缺乏說服力，還會讓人覺得這有點歧視窮人，似乎這種東西窮人不配買。
那就反而又落入了消費主義的陷阱中。
所以，喬老濕現在說的這些內容，其實是非常危險的，必須小心翼翼地論證，一不小心就會翻車。