「這說明了我朝法製，已經發展到了比較規範完善和係統的程度，這是大好事，這樣的討論，隻嫌少，不嫌多。」
說到這裏蘇油突然傻了，他想到了濮議。
自己熱切參與到這件事情的討論當中，和當年濮議中的司馬光，歐陽修等人有何區別？
後人隻看到濮議時雙方形成朝爭，懈怠國事，隻認為是荒謬無稽的事情，殊不知在宋人眼裏，禮法之重，遠大於阿雲一案，熱烈討論爭執，比阿雲案還要理所當然。
想到這裏蘇油不由得啞然失笑，連濮議都開始予以理解，自己是真的越來越像當今宋人了。
石薇撇嘴道：「我不懂這些，但是俗話說得好，律法不外人情。阿雲案中，難道就沒有可原之處？」
蘇油頓時醒悟，一下子跳了起來：「對呀！介甫公與君實公，在對律文明確規定的條文，關於阿雲是否自首，是否符合所因之罪，是否可免的討論中，也都是從各自論爭的立場出發，未跳出就事論事的框子！大家都忘了，法律背後的精神！」
「其實在判案實踐中，將非盜殺類的『謀殺已傷』適用自首，並將自首作為量刑時減輕刑罰的情節，這無疑符合自首製度的本意的！是符合謹慎用刑的司法精神的！」
「哈哈哈哈，薇兒真不愧栩衛仙卿，妙道天成，這是一語點醒夢中人啊！我知道奏章該怎麽寫了！」
當晚，蘇油起草了自己關於此案看法的奏章。
首先，阿雲這件案子，有無可減罪情節？很明顯，有的。
其次，司馬公，大理寺，所引法律是不是對的？很明顯，對的。
而安石公的解釋，很明顯屬於曲解條令，當然是有瑕疵的。
但是這並不代表我就支持司馬公反對介甫公。
此案之所以引來這麽大的爭議，原因就在於用現有法律條例來正確審判，對阿雲來說，明顯有失公允！
所以問題在哪裏？很明顯，問題的本質，在於目前的法律條文本身存在瑕疵！
瑕疵在哪裏？
首先是司馬公引用的「於人有損傷，不在自首之例」這一條，明顯不適用於阿雲案！
韋大躺在那裏讓她殺，十幾刀都沒有殺死，不管是人的問題，還是兇器的問題，這說明因當事人在當時不存在殺人的行為能力！
其次，是「違律為婚」這條罪狀，犯罪主體不明確。
阿雲一介孤女，懵懂無知，這條罪狀真正的罪魁禍首，應該是替她訂婚的叔叔，而不該是阿雲自己！
就算是阿雲之前答應，反悔的目的也僅僅是「嫌其貌陋」，但是至少說明了當事人的態度，她對於這樁婚姻，是牴觸的！即使不能不作為「違律為婚」的犯罪主體，至少也不是主要的犯罪主體！這項罪名，不該由她來承擔，或者說，不該全部由她承擔！
第三，就是「謀殺已傷」後的自首是否符合減刑條件！
盜殺後自首，其所因之罪——盜竊罪，都能夠赦免，雖然沒有法律明確規定阿雲這種情況，但是我們可以通過比較，得到結論。
阿雲案中，阿雲不願意與韋大成婚，尤其在這婚姻還是不合法的情況下，其犯罪動機，明顯輕於偷盜，其犯罪實施的結果，又是如此輕微。
因而縱然法律沒有明文規定，也應該認為，阿雲的自首，相較於盜殺後自首，是符合免其「所因之罪」的條件的！
這些其實都是法律條文的瑕疵，在阿雲案這個用現有律令不能維繫公平的特例裏，該如何判決？
臣以為，這時候最重要的，是判決結果必須體現法律背後的精神，能夠維護和引領法律的權威和公正，而不能傷害它。
法律精神是什麽？是保護所有人的法定權利，倡導公平，是維護社會穩定有序，是引導所有人從善棄惡的行為準則——無論如何，絕不是為懲治而懲治。
換個說法，法律不外人情。
在斷案依據明晰的時候，可以援引法律判定的時候，需要堅定執行。
但是在律例無法做出判定，引起如此大爭議的情況下，唯一的辦法，就是根據人性中的共善，做出大多數人認為公允的判決。
這正是陛下的敕命存在的最根本意義，也是皇命可以幹預法律的唯一之理由！
陛下的意誌，平時不應當幹預司法，隻有在這種時候，才能發揮積極的作用！
因此請陛下維持大理寺根據現有法令的做出的判決，以維護皇宋法律的權威性，但是同時下達敕命，給阿雲減罪，兼顧判決的合理性。
最重要的，事後定當根據此次案件，調整相關律令，明確其中的含糊之處，以使後來法司有所依憑，今後遇到此類案件，無需陛下的敕命即可做出正確判斷。
這封奏章完全符合蘇油的風格，實事求是，合情合理，且眼界高過了司馬光和王安石，巧妙地將法律條文和法律精神進行了區分和對立，以解決爭議問題。
看似與政治立場毫不相關的討論，但是朝中不少人精，立刻看出了司馬王蘇三人的不同。
這篇奏章，其實就是蘇油的政治立場的宣言，如果說司馬光是保守派，王安石是激進派，他蘇油，則不依附任何一方，是溫和改良派！
四月，趙頊下詔，勉慰大理寺諸人堅持原則的同時，也手詔許遵，對其堅持維護法律精神的作為予以肯定。
說到這裏蘇油突然傻了，他想到了濮議。
自己熱切參與到這件事情的討論當中，和當年濮議中的司馬光，歐陽修等人有何區別？
後人隻看到濮議時雙方形成朝爭，懈怠國事，隻認為是荒謬無稽的事情，殊不知在宋人眼裏，禮法之重，遠大於阿雲一案，熱烈討論爭執，比阿雲案還要理所當然。
想到這裏蘇油不由得啞然失笑，連濮議都開始予以理解，自己是真的越來越像當今宋人了。
石薇撇嘴道：「我不懂這些，但是俗話說得好，律法不外人情。阿雲案中，難道就沒有可原之處？」
蘇油頓時醒悟，一下子跳了起來：「對呀！介甫公與君實公，在對律文明確規定的條文，關於阿雲是否自首，是否符合所因之罪，是否可免的討論中，也都是從各自論爭的立場出發，未跳出就事論事的框子！大家都忘了，法律背後的精神！」
「其實在判案實踐中，將非盜殺類的『謀殺已傷』適用自首，並將自首作為量刑時減輕刑罰的情節，這無疑符合自首製度的本意的！是符合謹慎用刑的司法精神的！」
「哈哈哈哈，薇兒真不愧栩衛仙卿，妙道天成，這是一語點醒夢中人啊！我知道奏章該怎麽寫了！」
當晚，蘇油起草了自己關於此案看法的奏章。
首先，阿雲這件案子，有無可減罪情節？很明顯，有的。
其次，司馬公，大理寺，所引法律是不是對的？很明顯，對的。
而安石公的解釋，很明顯屬於曲解條令，當然是有瑕疵的。
但是這並不代表我就支持司馬公反對介甫公。
此案之所以引來這麽大的爭議，原因就在於用現有法律條例來正確審判，對阿雲來說，明顯有失公允！
所以問題在哪裏？很明顯，問題的本質，在於目前的法律條文本身存在瑕疵！
瑕疵在哪裏？
首先是司馬公引用的「於人有損傷，不在自首之例」這一條，明顯不適用於阿雲案！
韋大躺在那裏讓她殺，十幾刀都沒有殺死，不管是人的問題，還是兇器的問題，這說明因當事人在當時不存在殺人的行為能力！
其次，是「違律為婚」這條罪狀，犯罪主體不明確。
阿雲一介孤女，懵懂無知，這條罪狀真正的罪魁禍首，應該是替她訂婚的叔叔，而不該是阿雲自己！
就算是阿雲之前答應，反悔的目的也僅僅是「嫌其貌陋」，但是至少說明了當事人的態度，她對於這樁婚姻，是牴觸的！即使不能不作為「違律為婚」的犯罪主體，至少也不是主要的犯罪主體！這項罪名，不該由她來承擔，或者說，不該全部由她承擔！
第三，就是「謀殺已傷」後的自首是否符合減刑條件！
盜殺後自首，其所因之罪——盜竊罪，都能夠赦免，雖然沒有法律明確規定阿雲這種情況，但是我們可以通過比較，得到結論。
阿雲案中，阿雲不願意與韋大成婚，尤其在這婚姻還是不合法的情況下，其犯罪動機，明顯輕於偷盜，其犯罪實施的結果，又是如此輕微。
因而縱然法律沒有明文規定，也應該認為，阿雲的自首，相較於盜殺後自首，是符合免其「所因之罪」的條件的！
這些其實都是法律條文的瑕疵，在阿雲案這個用現有律令不能維繫公平的特例裏，該如何判決？
臣以為，這時候最重要的，是判決結果必須體現法律背後的精神，能夠維護和引領法律的權威和公正，而不能傷害它。
法律精神是什麽？是保護所有人的法定權利，倡導公平，是維護社會穩定有序，是引導所有人從善棄惡的行為準則——無論如何，絕不是為懲治而懲治。
換個說法，法律不外人情。
在斷案依據明晰的時候，可以援引法律判定的時候，需要堅定執行。
但是在律例無法做出判定，引起如此大爭議的情況下，唯一的辦法，就是根據人性中的共善，做出大多數人認為公允的判決。
這正是陛下的敕命存在的最根本意義，也是皇命可以幹預法律的唯一之理由！
陛下的意誌，平時不應當幹預司法，隻有在這種時候，才能發揮積極的作用！
因此請陛下維持大理寺根據現有法令的做出的判決，以維護皇宋法律的權威性，但是同時下達敕命，給阿雲減罪，兼顧判決的合理性。
最重要的，事後定當根據此次案件，調整相關律令，明確其中的含糊之處，以使後來法司有所依憑，今後遇到此類案件，無需陛下的敕命即可做出正確判斷。
這封奏章完全符合蘇油的風格，實事求是，合情合理，且眼界高過了司馬光和王安石，巧妙地將法律條文和法律精神進行了區分和對立，以解決爭議問題。
看似與政治立場毫不相關的討論，但是朝中不少人精，立刻看出了司馬王蘇三人的不同。
這篇奏章，其實就是蘇油的政治立場的宣言，如果說司馬光是保守派，王安石是激進派，他蘇油，則不依附任何一方，是溫和改良派！
四月，趙頊下詔，勉慰大理寺諸人堅持原則的同時，也手詔許遵，對其堅持維護法律精神的作為予以肯定。