禦史台的諫官知道後，立刻彈劾許遵妄法。「遵不伏，請下兩製議」，請朝廷將案件發給翰林學士們討論。
趙頊完全沒有想到這案子會變得這麽讓人頭痛，於是「乃令翰林學士司馬光、王安石同議」。
王安石和司馬光在了解了案件經過後，得出了完全相反的結論，無法達成共識，於是「二人議不同，遂各為奏」。王安石支持許遵的觀點，司馬光支持刑部的觀點。
王安石的斷案依據與許遵相同，當作「謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論」。
司馬光的依據來自《宋刑統》：殺人時，「於人有損傷，不在自首之例」，所以阿雲不能自首。
雙方爭論不休，趙頊不信邪，那就擴大參與人員範圍，再議！
結果意見還是分為兩派。
翰林學士呂公著、韓維、知製誥錢公輔等人皆支持王安石的意見。
禦史台，刑部支持司馬光的意見。
一時間「廷論紛然」，「反覆論難，久之不決」。
這次徵求意見，蘇油因為是三品以上官員，所以也跑不掉，必須表個態。
分析本案目前爭論的焦點，主要在阿雲的謀殺是否能適用自首減罪。
這裏邊還涉及到阿雲的另一條罪過，也就是其殺人的動因罪——「違律為婚」。
《宋刑統·戶婚律》規定：「諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年。」
阿雲在居母喪期間許聘給韋姓，這本身是不合法的，因此這一婚姻應當無效，即阿雲與韋之間沒有法律上的夫妻關係，因此，應以「凡人」論處。
這裏邊的差別非常巨大，因為如果他們之間有夫妻關係的話，「謀殺已傷」的情節就構成了「十惡」罪名中的「不睦」，由於「十惡」罪名為常赦所不原，從而不適用自首情節，會被處以死刑。
至於阿雲是否存在自首情節，討論到現在，大家基本認為許遵的說法是正確的。
宋代關於自首的認定如下：「犯罪之徒，知人慾告及案問欲舉而自首陳，及逃亡之人，並叛已上道，此類事發歸首者，各得減罪二等坐之。」
許遵判定阿雲是「被問即承，應為按問。」符合上邊所說的「案問欲舉而自首陳」，這點是沒用問題的。
剩下一條，就是阿雲的自首情節是否適用減罪，以及「所因之罪」是否得免。
如果可以，那許遵的堅持就是正確的，阿雲就不該死；如果不可以，那刑部大理寺的堅持就是正確的，阿雲當判處絞刑，由皇帝赦免。
《宋刑統·名例律》「犯罪已發未發自首」條規定「因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。」
對於「所因之罪」，該條的定義是：「假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科」。
意思是說，免所因之罪的情形，隻適用於偷盜時殺傷財物主人之後自首的情況，這時候盜竊罪可以免除，但是故殺傷罪仍要予以追究。
阿雲的殺傷行為，按照許遵和王安石的說法，所因之罪乃是「違律為婚」，不管這條罪是否有瑕疵，明顯並不具有上述情節。
因此，刑部，大理寺，司馬光主張仍從「故殺傷法」處理，認為阿雲案不存在自首減刑的法律依據，其實是沒有什麽毛病的。
而皇帝也是在承認這一情節的基礎之上，認為阿雲的確是犯了故殺傷罪，然後再予以的赦免。
這也就是許遵，王安石與司馬光等人的分歧所在。
王安石認為，阿雲殺人的動機，是因為居母喪期間許聘給韋姓，是被被逼的，這和偷盜被發現後蓄意謀殺是兩個概念，符合「得免所因之罪」的條令。
而司馬光認為，阿雲預謀殺人就是預謀殺人，案件中「謀」和「殺」是緊密相關的因果關係，是犯罪策劃之後的犯罪實施，因此就是實實在在的謀殺。
客觀地說，王安石在這裏有曲解「所因之罪」這條律令解釋，迎合趙頊旨意的嫌疑，而司馬光的觀點，蘇油認為是從《宋刑統》條例來判斷，是正確的，不過有些不近人情了。
第五百零七章 法律精神
石薇從福田院回來，見到蘇油桌上堆得高高的《宋刑統》，以及一邊比《宋刑統》還高的《疏注》，說道：「那麽可憐的女孩子，朝堂諸公就不能放過她？」
蘇油耐心地解釋道：「薇兒也太小瞧人了，放過她，那也得有法律依據。司馬王公爭持不下，禦史中丞滕甫仍要請求再推選官吏評議決定，禦史錢愷並奏請罷免許遵判大理的官職。陛下又下詔將案件送交翰林學士呂公著、韓維、知製誥錢公輔重行審定。」
「呂公等人的議論與介甫公一致，可是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等又持異議，於是官家又命大家共同討論，反覆研究這一難案。」
「從案件管轄上看，該案經過了州府、三司、兩製、兩府等眾多司法機構和官員的大範圍反覆討論辯駁，恰恰體現了我朝在處理疑難案件時，體製上的完善與觀念上的重視。」
「人命至重，怎麽謹慎都不為過。至少到目前，大家討論具體問題的時候，在內容上都緊扣律文，在程序上也是按照法司等級逐級上升，完全是就事論事，這也恰恰體現了這些大家對於朝廷律法的尊重與遵守。」
趙頊完全沒有想到這案子會變得這麽讓人頭痛，於是「乃令翰林學士司馬光、王安石同議」。
王安石和司馬光在了解了案件經過後，得出了完全相反的結論，無法達成共識，於是「二人議不同，遂各為奏」。王安石支持許遵的觀點，司馬光支持刑部的觀點。
王安石的斷案依據與許遵相同，當作「謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論」。
司馬光的依據來自《宋刑統》：殺人時，「於人有損傷，不在自首之例」，所以阿雲不能自首。
雙方爭論不休，趙頊不信邪，那就擴大參與人員範圍，再議！
結果意見還是分為兩派。
翰林學士呂公著、韓維、知製誥錢公輔等人皆支持王安石的意見。
禦史台，刑部支持司馬光的意見。
一時間「廷論紛然」，「反覆論難，久之不決」。
這次徵求意見，蘇油因為是三品以上官員，所以也跑不掉，必須表個態。
分析本案目前爭論的焦點，主要在阿雲的謀殺是否能適用自首減罪。
這裏邊還涉及到阿雲的另一條罪過，也就是其殺人的動因罪——「違律為婚」。
《宋刑統·戶婚律》規定：「諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年。」
阿雲在居母喪期間許聘給韋姓，這本身是不合法的，因此這一婚姻應當無效，即阿雲與韋之間沒有法律上的夫妻關係，因此，應以「凡人」論處。
這裏邊的差別非常巨大，因為如果他們之間有夫妻關係的話，「謀殺已傷」的情節就構成了「十惡」罪名中的「不睦」，由於「十惡」罪名為常赦所不原，從而不適用自首情節，會被處以死刑。
至於阿雲是否存在自首情節，討論到現在，大家基本認為許遵的說法是正確的。
宋代關於自首的認定如下：「犯罪之徒，知人慾告及案問欲舉而自首陳，及逃亡之人，並叛已上道，此類事發歸首者，各得減罪二等坐之。」
許遵判定阿雲是「被問即承，應為按問。」符合上邊所說的「案問欲舉而自首陳」，這點是沒用問題的。
剩下一條，就是阿雲的自首情節是否適用減罪，以及「所因之罪」是否得免。
如果可以，那許遵的堅持就是正確的，阿雲就不該死；如果不可以，那刑部大理寺的堅持就是正確的，阿雲當判處絞刑，由皇帝赦免。
《宋刑統·名例律》「犯罪已發未發自首」條規定「因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。」
對於「所因之罪」，該條的定義是：「假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科」。
意思是說，免所因之罪的情形，隻適用於偷盜時殺傷財物主人之後自首的情況，這時候盜竊罪可以免除，但是故殺傷罪仍要予以追究。
阿雲的殺傷行為，按照許遵和王安石的說法，所因之罪乃是「違律為婚」，不管這條罪是否有瑕疵，明顯並不具有上述情節。
因此，刑部，大理寺，司馬光主張仍從「故殺傷法」處理，認為阿雲案不存在自首減刑的法律依據，其實是沒有什麽毛病的。
而皇帝也是在承認這一情節的基礎之上，認為阿雲的確是犯了故殺傷罪，然後再予以的赦免。
這也就是許遵，王安石與司馬光等人的分歧所在。
王安石認為，阿雲殺人的動機，是因為居母喪期間許聘給韋姓，是被被逼的，這和偷盜被發現後蓄意謀殺是兩個概念，符合「得免所因之罪」的條令。
而司馬光認為，阿雲預謀殺人就是預謀殺人，案件中「謀」和「殺」是緊密相關的因果關係，是犯罪策劃之後的犯罪實施，因此就是實實在在的謀殺。
客觀地說，王安石在這裏有曲解「所因之罪」這條律令解釋，迎合趙頊旨意的嫌疑，而司馬光的觀點，蘇油認為是從《宋刑統》條例來判斷，是正確的，不過有些不近人情了。
第五百零七章 法律精神
石薇從福田院回來，見到蘇油桌上堆得高高的《宋刑統》，以及一邊比《宋刑統》還高的《疏注》，說道：「那麽可憐的女孩子，朝堂諸公就不能放過她？」
蘇油耐心地解釋道：「薇兒也太小瞧人了，放過她，那也得有法律依據。司馬王公爭持不下，禦史中丞滕甫仍要請求再推選官吏評議決定，禦史錢愷並奏請罷免許遵判大理的官職。陛下又下詔將案件送交翰林學士呂公著、韓維、知製誥錢公輔重行審定。」
「呂公等人的議論與介甫公一致，可是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等又持異議，於是官家又命大家共同討論，反覆研究這一難案。」
「從案件管轄上看，該案經過了州府、三司、兩製、兩府等眾多司法機構和官員的大範圍反覆討論辯駁，恰恰體現了我朝在處理疑難案件時，體製上的完善與觀念上的重視。」
「人命至重，怎麽謹慎都不為過。至少到目前，大家討論具體問題的時候，在內容上都緊扣律文，在程序上也是按照法司等級逐級上升，完全是就事論事，這也恰恰體現了這些大家對於朝廷律法的尊重與遵守。」