我看了上個完本感言的評論，才意識到我又犯下一個嚴重錯誤。
我覺得自己無法完美書寫「原理」，甚至覺得原理太偉大，我一個普通人沒有什麽底氣去寫，很不自信，所以說自己寫的是「道理」。
最終引發誤會，讓讀者以為「永恆之火認為故事與道理不能相容」。
實際上，我是認為原理與故事很難相容，道理與故事才是完美的結合。
先扔主題，這本書的核心，一直就是原理，而不是道理。
道理和原理，從來就不是一回事。
這是我的錯誤，我沒能在書中和感言中明確這兩個詞語的界限。
道理和原理，是有交集但完全不同的概念。
道理，這個詞語基本有三種意思。
一，生活中的事理、規矩、情理。
二，更深一層的含義，也是「事物的規律」。
三，在古代的典籍中，道理最深的含義，也是道誕生的理，是大道的額外屬性。這個東西，沒人能寫明白，老子的道德經至今都有無數種解讀，沒有任何絕對權威的解讀，所以別跟我說哪個小說作者能把這種道理寫出來。
那麽，實際上，道理隻有前麵兩種意思。
道理最常用的語境，幾乎全是感覺上、經驗上、本能上、常識上、生活中等等一種「模糊感知化」的存在。
舉個最簡單的例子，勾股定理。
一，道理：
現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，於是一個大人對孩子說，第三根木條隻要5厘米，就能圍成一個直角三角形。
孩子問為什麽，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。
這就是道理，可以模糊感知到，知道是這麽回事，本質上是「這是什麽」。
還有一些日常生活中簡單的道理，比如陰天要下雨，人要努力學習，土壤能中莊稼，這些，都是道理。
二，定理：
孩子進一步問，什麽是勾股定理呢?
於是，大人就用各種方法證明出勾股定理。
那麽問題來了，誰能用故事證明出勾股定理?
我覺得目前沒人能做到，也沒人做過。
假如我回到古代，寫了一個主角證明勾股定理的爽點橋段，那麽，我請問，讀者覺得爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?
讀者因為故事爽了之後，就會證明勾股定理了嗎?
勾股定理好像不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。
結果是什麽?結果是讀者並不理解費馬大定理，甚至懷疑作者也未必能真正理解，但能理解「主角證明出費馬大定理就能震驚學術界」這個「道理」，於是爽了。
讀者是因為故事中的道理爽了，本質上還是不能理解費馬大定理，不會從這個定理上感受到任何爽的情緒。
定理，就是「一件事的為什麽」。
那麽，原理是什麽?
三，原理
原理就是為什麽的為什麽，是事物規律的規律。
最嚴謹的證明勾股定理的方式，需要運用到公理化，就是像《幾何原本》裏麵的內容。
一切的定理，都應該出自公理。
而文中我反覆提及的第一性原理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命題。
四，最關鍵的是什麽?
最關鍵的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意識到，可以完全融入故事中，因為故事和道理，都是感知的、本能的、經驗的與「可體驗」的。
閱讀小說，看視頻，本質上就是人類用身體和大腦在體驗或模擬體驗，完全都是身體上的反應，哪怕是情緒，也主要是神經和神經遞質的作用。
但是，原理不一樣。
原理這個東西，是完全超越人類身體感知的，這東西本身是不能被人類確定的，當老子說「道」，當赫拉克利特說「邏格斯」和其他希臘哲學家談「萬物本源」的時候，這個東西，就開始醞釀了。
我們這才知道，原來在這個世界，存在一種不可描述的東西，那個東西是這個世界的「第一推動力」，可稱之為本源或大道。
那麽，這個這個大道，這種本源，這種第一推動力，就是我們全宇宙的「第一性原理」。
但問題在於，這種哲學上的、感知上的「原理」，因為太過泛泛，更接近一種道理。
按照懂了就能做到的標準衡量，我們真懂了嗎?明顯是不懂的。
真正的原理，是知識領域的根本。
像牛頓三大定律，就是經典力學的原理。
誰能告訴我，一個小說作者，怎麽把牛頓三定律寫成故事，然後讓沒學過牛頓三定律的孩子，通過看故事，理解經典力學?
我們可以編個故事說蘋果砸在牛頓頭上，讓牛頓想明白了牛頓三定律，但故事本身是沒辦法解釋清楚牛頓三定律的，必須要用到「說明」甚至嚴謹的證明方式，這種方式，在很多讀者看來就不是故事，而是說教了。
原理，必須要有嚴謹的證明過程！
道理不用。
正式因為原理需要有嚴謹的證明過程，所以我說，故事與原理不相容。
原理和道理，是兩個維度的東西。
道理你可以模糊感知到，但原理，你必須要放棄本能，用人類的理性與思維去觸摸。
我寫了370萬字，都沒能讓讀者分清道理和原理，是我的寫作能力不足，抱歉。
簡單來說。
我之所以說眾神這本書有與眾不同之處，不是因為我在寫道理，而是我在寫原理。
雖然我覺得我沒能寫好原理，一直用寫道理來遮掩，但我確確實實不是在寫道理，是在寫原理。
反正我已經不要麵子，厚著臉皮說實話了，如果還是有讀者分不清道理和原理，還是覺得原理能用故事寫出來，那我也沒法說什麽。
所以，你可以說永恆之火臉皮真厚，竟然能吹噓自己在寫原理。
你也可以說，永恆之火自己不懂原理，卻寫原理，太自大了，根本寫不好。
你也可以說，永恆之火這傢夥寫的故事沒有很好融合道理之中。
你也可以說，道理和故事可以很好融合。
你甚至可以說，有人能把原理寫進故事，這是你的自由，但我個人，不建議這樣說。
以後或許會有，但現在確實沒有。
哪怕是《三體》《我，機器人》那種科幻巨著，提出的黑暗森林理論或機器人三定律，再優秀，也與原理相隔無數個維度。
本文僅僅是理性討論，不涉及其他。
做個比喻就是：
道理說完，你馬上覺得自己懂。
原理說完，你一臉茫然不知道在說什麽，需要調動大腦慢慢思考，才能徹底理解並運用。
最後，長嘆一聲，我的寫作能力確實需要提高，寫了370萬字，沒能讓讀者明白我真正寫的其實是原理。
這就是我寫這次感言最大的收穫，也是一個信號，我要繼續努力夯實寫作基礎。
看，這下有繼續讀書學習的動力了。
最後的感言結束，不再討論說明。
我努力學習去了！手動額頭纏紅帶握拳小表情！
為了新書！
我覺得自己無法完美書寫「原理」，甚至覺得原理太偉大，我一個普通人沒有什麽底氣去寫，很不自信，所以說自己寫的是「道理」。
最終引發誤會，讓讀者以為「永恆之火認為故事與道理不能相容」。
實際上，我是認為原理與故事很難相容，道理與故事才是完美的結合。
先扔主題，這本書的核心，一直就是原理，而不是道理。
道理和原理，從來就不是一回事。
這是我的錯誤，我沒能在書中和感言中明確這兩個詞語的界限。
道理和原理，是有交集但完全不同的概念。
道理，這個詞語基本有三種意思。
一，生活中的事理、規矩、情理。
二，更深一層的含義，也是「事物的規律」。
三，在古代的典籍中，道理最深的含義，也是道誕生的理，是大道的額外屬性。這個東西，沒人能寫明白，老子的道德經至今都有無數種解讀，沒有任何絕對權威的解讀，所以別跟我說哪個小說作者能把這種道理寫出來。
那麽，實際上，道理隻有前麵兩種意思。
道理最常用的語境，幾乎全是感覺上、經驗上、本能上、常識上、生活中等等一種「模糊感知化」的存在。
舉個最簡單的例子，勾股定理。
一，道理：
現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，於是一個大人對孩子說，第三根木條隻要5厘米，就能圍成一個直角三角形。
孩子問為什麽，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。
這就是道理，可以模糊感知到，知道是這麽回事，本質上是「這是什麽」。
還有一些日常生活中簡單的道理，比如陰天要下雨，人要努力學習，土壤能中莊稼，這些，都是道理。
二，定理：
孩子進一步問，什麽是勾股定理呢?
於是，大人就用各種方法證明出勾股定理。
那麽問題來了，誰能用故事證明出勾股定理?
我覺得目前沒人能做到，也沒人做過。
假如我回到古代，寫了一個主角證明勾股定理的爽點橋段，那麽，我請問，讀者覺得爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?
讀者因為故事爽了之後，就會證明勾股定理了嗎?
勾股定理好像不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。
結果是什麽?結果是讀者並不理解費馬大定理，甚至懷疑作者也未必能真正理解，但能理解「主角證明出費馬大定理就能震驚學術界」這個「道理」，於是爽了。
讀者是因為故事中的道理爽了，本質上還是不能理解費馬大定理，不會從這個定理上感受到任何爽的情緒。
定理，就是「一件事的為什麽」。
那麽，原理是什麽?
三，原理
原理就是為什麽的為什麽，是事物規律的規律。
最嚴謹的證明勾股定理的方式，需要運用到公理化，就是像《幾何原本》裏麵的內容。
一切的定理，都應該出自公理。
而文中我反覆提及的第一性原理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命題。
四，最關鍵的是什麽?
最關鍵的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意識到，可以完全融入故事中，因為故事和道理，都是感知的、本能的、經驗的與「可體驗」的。
閱讀小說，看視頻，本質上就是人類用身體和大腦在體驗或模擬體驗，完全都是身體上的反應，哪怕是情緒，也主要是神經和神經遞質的作用。
但是，原理不一樣。
原理這個東西，是完全超越人類身體感知的，這東西本身是不能被人類確定的，當老子說「道」，當赫拉克利特說「邏格斯」和其他希臘哲學家談「萬物本源」的時候，這個東西，就開始醞釀了。
我們這才知道，原來在這個世界，存在一種不可描述的東西，那個東西是這個世界的「第一推動力」，可稱之為本源或大道。
那麽，這個這個大道，這種本源，這種第一推動力，就是我們全宇宙的「第一性原理」。
但問題在於，這種哲學上的、感知上的「原理」，因為太過泛泛，更接近一種道理。
按照懂了就能做到的標準衡量，我們真懂了嗎?明顯是不懂的。
真正的原理，是知識領域的根本。
像牛頓三大定律，就是經典力學的原理。
誰能告訴我，一個小說作者，怎麽把牛頓三定律寫成故事，然後讓沒學過牛頓三定律的孩子，通過看故事，理解經典力學?
我們可以編個故事說蘋果砸在牛頓頭上，讓牛頓想明白了牛頓三定律，但故事本身是沒辦法解釋清楚牛頓三定律的，必須要用到「說明」甚至嚴謹的證明方式，這種方式，在很多讀者看來就不是故事，而是說教了。
原理，必須要有嚴謹的證明過程！
道理不用。
正式因為原理需要有嚴謹的證明過程，所以我說，故事與原理不相容。
原理和道理，是兩個維度的東西。
道理你可以模糊感知到，但原理，你必須要放棄本能，用人類的理性與思維去觸摸。
我寫了370萬字，都沒能讓讀者分清道理和原理，是我的寫作能力不足，抱歉。
簡單來說。
我之所以說眾神這本書有與眾不同之處，不是因為我在寫道理，而是我在寫原理。
雖然我覺得我沒能寫好原理，一直用寫道理來遮掩，但我確確實實不是在寫道理，是在寫原理。
反正我已經不要麵子，厚著臉皮說實話了，如果還是有讀者分不清道理和原理，還是覺得原理能用故事寫出來，那我也沒法說什麽。
所以，你可以說永恆之火臉皮真厚，竟然能吹噓自己在寫原理。
你也可以說，永恆之火自己不懂原理，卻寫原理，太自大了，根本寫不好。
你也可以說，永恆之火這傢夥寫的故事沒有很好融合道理之中。
你也可以說，道理和故事可以很好融合。
你甚至可以說，有人能把原理寫進故事，這是你的自由，但我個人，不建議這樣說。
以後或許會有，但現在確實沒有。
哪怕是《三體》《我，機器人》那種科幻巨著，提出的黑暗森林理論或機器人三定律，再優秀，也與原理相隔無數個維度。
本文僅僅是理性討論，不涉及其他。
做個比喻就是：
道理說完，你馬上覺得自己懂。
原理說完，你一臉茫然不知道在說什麽，需要調動大腦慢慢思考，才能徹底理解並運用。
最後，長嘆一聲，我的寫作能力確實需要提高，寫了370萬字，沒能讓讀者明白我真正寫的其實是原理。
這就是我寫這次感言最大的收穫，也是一個信號，我要繼續努力夯實寫作基礎。
看，這下有繼續讀書學習的動力了。
最後的感言結束，不再討論說明。
我努力學習去了！手動額頭纏紅帶握拳小表情！
為了新書！