這是一張龐大的訂單，中國人的購買能力令英國朝野大為興奮：6艘炮艇和3艘快艇，外帶全套的人馬，每艘炮艇配備艦長l人、軍官2人、輪機手2人、炮手2人、水兵10人；每艘快艇則配備艦長1人、軍官1人、輪機手3人、炮手4人、水兵30人。這不僅能大大拉動英國軍火行業的gdp，而且英軍官兵到大英帝國之外再就業，將大大加強英國對中國的影響力。
這是大清國第一次國際大採購，也是恭親王奕訢主持中央日常工作以來，拍板決定的最大一筆財政支出。弔詭的是，這樣一樁動作極猛的改革舉措，卻出乎意料地沒有遭到來自保守派的反對，沒有喝彩，也沒有反對，萬馬齊喑。在來勢兇猛的太平天國麵前，衛道士們終於學會了什麽是顧全大局。
這是大清國在引進技術和人才方麵的重大嚐試，這樣一支完全採購自“洋鬼子”的艦隊，加入到“國有資產”的行列後，無疑將令大清中央更有決心、有能力應對國內外敵對勢力，當然主要還是國內敵對勢力的挑戰。此時，清政府另一個“引進- 消化- 吸收”的項目“洋槍隊”（後更名為“常勝軍”），正在與太平天國的對抗中發揮巨大作用，一支“水上洋槍隊”無疑將令“對外開放”的偉大成果首先在對內戰爭中綻發怒放。
大清國的集權體製，在這種關鍵時刻體現了高效的製度優越性。中央迅速拍板，舔德立即（1862年2月24日）急電英國，通知李泰國，北京已經命令兩廣總督勞崇光為艦隊支付第一期款項。
此時，李泰國已經與英國海軍上校、著名的北極探險家阿思本進行了接觸，邀請阿思本出任擬議中的艦隊司令。採購開始緊張地進行，但此時，英國議會卻開始杯葛這一受到政府支持的軍火外援項目。
英國議會大辯論
太平天國運動之前及運動初期，英國對華政策的主流還是炮艦政策，對清政府以打壓為主。但中國內戰所造成的巨大破壞力，令英國在華最為重要的商業利益受到嚴重的影響，他們這才看清了清政府在穩定中國局勢方麵的關鍵作用，遂開始調整政策，轉而扶持清政府，同時在中國的“改革”和“開放”過程中加緊滲透，力圖將中國政權“英國化”，這成為英國政界有遠見者們的共識。
這些人與目光短淺的傳統炮艦政策的支持者，以及出於宗教或政治理想等各種原因而親太平天國的人，發生了激烈的爭論。
阿思本為中國“打工”的申請，令英國內部就中國政策的分歧公開化和表麵化。1862年7月25日，英國下院會議辯論中，議員海亞提出，阿思本作為英國軍官，究竟是否可以服務於“中國的叛亂方”或者“那個腐朽的王朝”？一旦處理不慎，這就完全可能將英國拖入一場預料之外的中國內戰衝突之中。
議員塞克斯上校指出，英法軍隊協助中國官軍“解放”寧波後，“解放者”們對這座城市造成的破壞遠甚過太平軍。當時在華的一些英文報紙對此也有報導：“（官軍）於數小時內所破壞的較之叛軍占領寧波的五個月內破壞的要多得多”（《中國郵報》）；“再沒有比聯軍從太平軍手裏奪取寧波的行動更荒謬、更無理、更不義的了。我們應該公正地把英國皇家兵艦丟樂德艦長的永垂不朽的可恥行為載於史冊”（《香港日報>>）。一年多後的《泰晤士報》（1863年7月17日）也承認，毫無軍紀的聯軍和中國官方僱傭的洋槍隊在寧波進行了大規模破壞，遭到西方商人和中國官方的一致抱怨，不得不安排他們撤離。
塞克斯上校說，在上海，沒有任何西方人受到太平軍的威脅；相反，太平軍總在不斷尋求與西方人的友誼，然而西方人卻主動協助官軍參戰，“我們對待太平天國的態度，就是狼對待羊的態度，不管羊是在河的上遊還是下遊喝水，結局都是一樣的”。他認為歐洲僱傭軍要從太平軍手中“解放”嘉定，實際上就是搶劫“搶劫者”，“黑吃黑”而已。上海其實並不存在危險，“黃浦江平靜得就如像泰晤士河一樣”。他質疑道：“這些在中國的軍事行動，駐紮當地的英國官員是否了解情況？是否已向議會報告？”
塞克斯上校是英國少數對太平天國持同情態度的議員之一。他曾經質疑英國外交係統，為什麽沒有將在華出版的英文報刊上有利於太平天國的報導送交倫敦，這極大地誤導了歐洲輿論。他認為卜魯斯等人稱太平軍為土匪“顯然是在有意顛倒黑白”，他在報端撰文道：“如果說他們是土匪，那麽，當荷蘭人民起來掙脫西班牙的枷鎖時他們都是土匪；我們自己的大英國協也是由土匪建立的；當美洲殖民地人民從宗主國手中爭得獨立時他們也是土匪；美國的南方同盟在抵抗北方聯盟時也是土匪！如果夏福禮領事（英國駐寧波領事）更好地溫習一下歷史，他就不敢貿然斷言。”
議員維特·布萊德則要求議院明確，如果英國軍官們為中國政府服務，其服務年限不可視為在英國海軍的服務年限；在中國所獲得的薪水、晉升等，也與英國政府無關，不被皇家海軍所承認；而如果在中國受傷或陣亡，也不可能享受英國的任何撫恤。這等同於要求他們“留職停薪”。
這是大清國第一次國際大採購，也是恭親王奕訢主持中央日常工作以來，拍板決定的最大一筆財政支出。弔詭的是，這樣一樁動作極猛的改革舉措，卻出乎意料地沒有遭到來自保守派的反對，沒有喝彩，也沒有反對，萬馬齊喑。在來勢兇猛的太平天國麵前，衛道士們終於學會了什麽是顧全大局。
這是大清國在引進技術和人才方麵的重大嚐試，這樣一支完全採購自“洋鬼子”的艦隊，加入到“國有資產”的行列後，無疑將令大清中央更有決心、有能力應對國內外敵對勢力，當然主要還是國內敵對勢力的挑戰。此時，清政府另一個“引進- 消化- 吸收”的項目“洋槍隊”（後更名為“常勝軍”），正在與太平天國的對抗中發揮巨大作用，一支“水上洋槍隊”無疑將令“對外開放”的偉大成果首先在對內戰爭中綻發怒放。
大清國的集權體製，在這種關鍵時刻體現了高效的製度優越性。中央迅速拍板，舔德立即（1862年2月24日）急電英國，通知李泰國，北京已經命令兩廣總督勞崇光為艦隊支付第一期款項。
此時，李泰國已經與英國海軍上校、著名的北極探險家阿思本進行了接觸，邀請阿思本出任擬議中的艦隊司令。採購開始緊張地進行，但此時，英國議會卻開始杯葛這一受到政府支持的軍火外援項目。
英國議會大辯論
太平天國運動之前及運動初期，英國對華政策的主流還是炮艦政策，對清政府以打壓為主。但中國內戰所造成的巨大破壞力，令英國在華最為重要的商業利益受到嚴重的影響，他們這才看清了清政府在穩定中國局勢方麵的關鍵作用，遂開始調整政策，轉而扶持清政府，同時在中國的“改革”和“開放”過程中加緊滲透，力圖將中國政權“英國化”，這成為英國政界有遠見者們的共識。
這些人與目光短淺的傳統炮艦政策的支持者，以及出於宗教或政治理想等各種原因而親太平天國的人，發生了激烈的爭論。
阿思本為中國“打工”的申請，令英國內部就中國政策的分歧公開化和表麵化。1862年7月25日，英國下院會議辯論中，議員海亞提出，阿思本作為英國軍官，究竟是否可以服務於“中國的叛亂方”或者“那個腐朽的王朝”？一旦處理不慎，這就完全可能將英國拖入一場預料之外的中國內戰衝突之中。
議員塞克斯上校指出，英法軍隊協助中國官軍“解放”寧波後，“解放者”們對這座城市造成的破壞遠甚過太平軍。當時在華的一些英文報紙對此也有報導：“（官軍）於數小時內所破壞的較之叛軍占領寧波的五個月內破壞的要多得多”（《中國郵報》）；“再沒有比聯軍從太平軍手裏奪取寧波的行動更荒謬、更無理、更不義的了。我們應該公正地把英國皇家兵艦丟樂德艦長的永垂不朽的可恥行為載於史冊”（《香港日報>>）。一年多後的《泰晤士報》（1863年7月17日）也承認，毫無軍紀的聯軍和中國官方僱傭的洋槍隊在寧波進行了大規模破壞，遭到西方商人和中國官方的一致抱怨，不得不安排他們撤離。
塞克斯上校說，在上海，沒有任何西方人受到太平軍的威脅；相反，太平軍總在不斷尋求與西方人的友誼，然而西方人卻主動協助官軍參戰，“我們對待太平天國的態度，就是狼對待羊的態度，不管羊是在河的上遊還是下遊喝水，結局都是一樣的”。他認為歐洲僱傭軍要從太平軍手中“解放”嘉定，實際上就是搶劫“搶劫者”，“黑吃黑”而已。上海其實並不存在危險，“黃浦江平靜得就如像泰晤士河一樣”。他質疑道：“這些在中國的軍事行動，駐紮當地的英國官員是否了解情況？是否已向議會報告？”
塞克斯上校是英國少數對太平天國持同情態度的議員之一。他曾經質疑英國外交係統，為什麽沒有將在華出版的英文報刊上有利於太平天國的報導送交倫敦，這極大地誤導了歐洲輿論。他認為卜魯斯等人稱太平軍為土匪“顯然是在有意顛倒黑白”，他在報端撰文道：“如果說他們是土匪，那麽，當荷蘭人民起來掙脫西班牙的枷鎖時他們都是土匪；我們自己的大英國協也是由土匪建立的；當美洲殖民地人民從宗主國手中爭得獨立時他們也是土匪；美國的南方同盟在抵抗北方聯盟時也是土匪！如果夏福禮領事（英國駐寧波領事）更好地溫習一下歷史，他就不敢貿然斷言。”
議員維特·布萊德則要求議院明確，如果英國軍官們為中國政府服務，其服務年限不可視為在英國海軍的服務年限；在中國所獲得的薪水、晉升等，也與英國政府無關，不被皇家海軍所承認；而如果在中國受傷或陣亡，也不可能享受英國的任何撫恤。這等同於要求他們“留職停薪”。