假設當年不用革命……
直到文革結束，文化界才有極少數人提出，假設當年不用革命這樣激烈的手段，而隻是漸進地改良，情況也許會比已經發生的這幾十年的歷史要好得多。畢竟剛剛經歷過「不斷革命」的磨難，一切關於革命的反思都容易為人所理解；畢竟「前清」早已成遙遠的過去，是前朝的前朝了，對它的品頭論足更不妨肆無忌憚。
——假設不經革命，而代之以溫和的改良，君主立憲，議會選舉，逐步引進資本主義的政治、經濟體製，中國會是怎樣一番景象呢？那就不會有後來的軍閥混戰，不會有列強擴展和強化各自在中國的勢力□圍，不會有國民黨、共產黨先後坐大的一黨專政，不會有殘酷無情的清黨、內戰和階級鬥爭，不會有瘋狂的大躍進及文化大革命。
雖然有一句名言：歷史是不能假設的。人們還是喜歡作各種各樣的假設。不光是那些天真的、善良的人，就連許多歷史學家，許多識見不凡的思想家，都常常對各種各樣的歷史作各種各樣的假設和推斷。因為研究歷史的目的，除了文化積累的意義，還有鏡鑒的作用。所謂「不能假設」，其實是我們對已然發生且無可逆轉的歷史事實發出的無奈嘆息。
是的，百日維新的失敗，使清政權喪失了改良的最好時機。光緒皇帝和慈禧太後既死，整個王朝已沒有一個強有力的人物執掌政權，更不要說做好立憲、建立議會製度這樣大幅度變法、改革祖製的事了。革命黨躍躍欲試，到處謀殺、起義、暴亂，各地新軍連朝廷都難以節製和調令，天下根基已動，大廈將傾，改良從何談起？當時的情勢，不是改良比革命好或不好的問題，而是有沒有改良的可能的問題。當然，這裏還可以再「假設」，如果革命黨人不那麽鬧的話，如果讓朝廷有一個「安定團結」的社會環境，從從容容地、因循漸進地完成它本應在十年前推行完成的「變法」——或稱「改良」、「改革」，也許中國可贏得差不多半個世紀的發展時機，提前進入現代化強國的行列，進而改變整個世界的格局。
發生在這個世紀最初十年的大論戰——「革命還是改良（改革）」——註定要在這個世紀的最後十年再拿出來論戰一次。有人提出，不流血（改革）總比流血（革命）要好。另一些人則提出，不流血的革命（如辛亥革命）比流血的改革（如戊戌變法、六四）要好。其實，這好那好，也都是在假設歷史。
革命不能保證推翻獨裁
辛亥革命並不是沒有流血，隻是相較於以往的改朝換代，尤其是這樣一個龐大王朝的崩潰，沒有發生持續的大規模的戰亂和流血。戊戌變法「四君子」死得固然慘烈，畢竟隻是朝廷內部極少數人作出的犧牲，遠不能跟後來發生的革命相比。至於六四，牽涉到許多另外層麵的問題，擬另寫專文中再作討論。
革命推翻的隻是政體，並不能保證推翻獨裁。最經典的法國大革命就不用說了，本世紀發生的俄國革命，古巴革命，柬埔寨革命，伊朗伊斯蘭革命，伊拉克革命，結果都是如此。中國的辛亥革命也不例外，袁世凱上台，民主共和成了一句空話，最後連空話也不要了，幹脆恢復帝製。
袁世凱當然是很糟糕的一位，要是換了孫中山，可能會要好得多。不過細究起來，也不見得會好到哪裏去。孫中山不戀權位這是有目共睹的，但他一旦要掌權，就必須是他絕對的個人權威，說穿了也就是獨裁。一個政治家，同時受到兩大相互敵對、都以擅長專製獨裁聞名於世的政黨崇敬和擁護，他本人會不獨裁到哪裏去，我實在是懷疑。孫中山在他自己的黨內排斥異己，大事一個人說了算；號召黨員向他宣誓效忠，以黨齡的長短封官許願；對外推崇師法無產階級專政的創始人列寧，一心想走俄國的道路；……他的悲劇是「革命尚未成功」，他的幸運也在於此。他還沒有來得及當上獨裁者就死了。也許，他會是一位「好的」獨裁者，但誰也保證不了他不會是一個獨裁者。一個人隻要當上獨裁者，好壞就由不得他了。而且古今中外的大獨裁者，大多有優秀的素質與過人的、持久不衰的魅力，正是這些素質和魅力使他取得追隨者們的信賴、擁戴和服從，並通過他們以他的意誌為全民的意誌。
更重要的是，就連孫中山也隻是假設。歷史選擇了袁世凱，而不是孫中山。
一點也不過份地說，這是許多壞選擇中最壞的一種選擇。二十世紀中國一個又一個大災難，都是從這第一個選擇開始的。
好皇朝隻有漢、唐、清
中國自秦始，建立過一個又一個長長短短分分合合的封建皇朝，其中能被史學家們稱得上好一點的皇朝，卻少得可憐。大致可以排上的，是漢、唐、清這三個朝代。所謂「好」，是從國力的強盛，政治和社會的穩定，經濟的發展，人民生活的富足，文化的繁榮等諸多方麵進行綜合考量。宋、明兩代的經濟和文化還算不錯，但隻能列為次一等的朝代——宋代國力甚弱，無力對抗外國入侵，這樣也就難保社會的穩定與人民的安居樂業。明代國力雖遠勝於宋，卻是歷史上最專製獨裁的時代，加之朝政不穩，刑律苛嚴，宦官弄權，特務橫行，致使內憂外患永無休止。至於其他歷代，就更談不上了。如元代，國力強盛，但它始終是一個「外來政權」，對中國實行武力統治與搜刮政策，實行種族等級製度，民生苦不堪言，隻能算最壞的朝代之一。
直到文革結束，文化界才有極少數人提出，假設當年不用革命這樣激烈的手段，而隻是漸進地改良，情況也許會比已經發生的這幾十年的歷史要好得多。畢竟剛剛經歷過「不斷革命」的磨難，一切關於革命的反思都容易為人所理解；畢竟「前清」早已成遙遠的過去，是前朝的前朝了，對它的品頭論足更不妨肆無忌憚。
——假設不經革命，而代之以溫和的改良，君主立憲，議會選舉，逐步引進資本主義的政治、經濟體製，中國會是怎樣一番景象呢？那就不會有後來的軍閥混戰，不會有列強擴展和強化各自在中國的勢力□圍，不會有國民黨、共產黨先後坐大的一黨專政，不會有殘酷無情的清黨、內戰和階級鬥爭，不會有瘋狂的大躍進及文化大革命。
雖然有一句名言：歷史是不能假設的。人們還是喜歡作各種各樣的假設。不光是那些天真的、善良的人，就連許多歷史學家，許多識見不凡的思想家，都常常對各種各樣的歷史作各種各樣的假設和推斷。因為研究歷史的目的，除了文化積累的意義，還有鏡鑒的作用。所謂「不能假設」，其實是我們對已然發生且無可逆轉的歷史事實發出的無奈嘆息。
是的，百日維新的失敗，使清政權喪失了改良的最好時機。光緒皇帝和慈禧太後既死，整個王朝已沒有一個強有力的人物執掌政權，更不要說做好立憲、建立議會製度這樣大幅度變法、改革祖製的事了。革命黨躍躍欲試，到處謀殺、起義、暴亂，各地新軍連朝廷都難以節製和調令，天下根基已動，大廈將傾，改良從何談起？當時的情勢，不是改良比革命好或不好的問題，而是有沒有改良的可能的問題。當然，這裏還可以再「假設」，如果革命黨人不那麽鬧的話，如果讓朝廷有一個「安定團結」的社會環境，從從容容地、因循漸進地完成它本應在十年前推行完成的「變法」——或稱「改良」、「改革」，也許中國可贏得差不多半個世紀的發展時機，提前進入現代化強國的行列，進而改變整個世界的格局。
發生在這個世紀最初十年的大論戰——「革命還是改良（改革）」——註定要在這個世紀的最後十年再拿出來論戰一次。有人提出，不流血（改革）總比流血（革命）要好。另一些人則提出，不流血的革命（如辛亥革命）比流血的改革（如戊戌變法、六四）要好。其實，這好那好，也都是在假設歷史。
革命不能保證推翻獨裁
辛亥革命並不是沒有流血，隻是相較於以往的改朝換代，尤其是這樣一個龐大王朝的崩潰，沒有發生持續的大規模的戰亂和流血。戊戌變法「四君子」死得固然慘烈，畢竟隻是朝廷內部極少數人作出的犧牲，遠不能跟後來發生的革命相比。至於六四，牽涉到許多另外層麵的問題，擬另寫專文中再作討論。
革命推翻的隻是政體，並不能保證推翻獨裁。最經典的法國大革命就不用說了，本世紀發生的俄國革命，古巴革命，柬埔寨革命，伊朗伊斯蘭革命，伊拉克革命，結果都是如此。中國的辛亥革命也不例外，袁世凱上台，民主共和成了一句空話，最後連空話也不要了，幹脆恢復帝製。
袁世凱當然是很糟糕的一位，要是換了孫中山，可能會要好得多。不過細究起來，也不見得會好到哪裏去。孫中山不戀權位這是有目共睹的，但他一旦要掌權，就必須是他絕對的個人權威，說穿了也就是獨裁。一個政治家，同時受到兩大相互敵對、都以擅長專製獨裁聞名於世的政黨崇敬和擁護，他本人會不獨裁到哪裏去，我實在是懷疑。孫中山在他自己的黨內排斥異己，大事一個人說了算；號召黨員向他宣誓效忠，以黨齡的長短封官許願；對外推崇師法無產階級專政的創始人列寧，一心想走俄國的道路；……他的悲劇是「革命尚未成功」，他的幸運也在於此。他還沒有來得及當上獨裁者就死了。也許，他會是一位「好的」獨裁者，但誰也保證不了他不會是一個獨裁者。一個人隻要當上獨裁者，好壞就由不得他了。而且古今中外的大獨裁者，大多有優秀的素質與過人的、持久不衰的魅力，正是這些素質和魅力使他取得追隨者們的信賴、擁戴和服從，並通過他們以他的意誌為全民的意誌。
更重要的是，就連孫中山也隻是假設。歷史選擇了袁世凱，而不是孫中山。
一點也不過份地說，這是許多壞選擇中最壞的一種選擇。二十世紀中國一個又一個大災難，都是從這第一個選擇開始的。
好皇朝隻有漢、唐、清
中國自秦始，建立過一個又一個長長短短分分合合的封建皇朝，其中能被史學家們稱得上好一點的皇朝，卻少得可憐。大致可以排上的，是漢、唐、清這三個朝代。所謂「好」，是從國力的強盛，政治和社會的穩定，經濟的發展，人民生活的富足，文化的繁榮等諸多方麵進行綜合考量。宋、明兩代的經濟和文化還算不錯，但隻能列為次一等的朝代——宋代國力甚弱，無力對抗外國入侵，這樣也就難保社會的穩定與人民的安居樂業。明代國力雖遠勝於宋，卻是歷史上最專製獨裁的時代，加之朝政不穩，刑律苛嚴，宦官弄權，特務橫行，致使內憂外患永無休止。至於其他歷代，就更談不上了。如元代，國力強盛，但它始終是一個「外來政權」，對中國實行武力統治與搜刮政策，實行種族等級製度，民生苦不堪言，隻能算最壞的朝代之一。