秦始皇橫掃六合，滅周及六國，建立統一的中國王朝，融華夏諸族於一爐，形成最初的漢民族。他當然是民族英雄，還是大英雄。沒有秦始皇，也就沒有今天意義上的中國，沒有中國的主體民族漢族。所謂"融華夏諸族於一爐"，聽起來不錯，頗具"進步的歷史意義"，實施起來卻並不那麽美妙，必然弄到焚書坑儒的地步才成。什麽叫"統一"？就是夷滅民族文化差異，度量、車軌、禮法、風俗崇尚、政治製度，……都要以秦國為標準。比方統一文字，就是不許再使用楚國字、韓國字、燕國字、齊國字、越國字，隻準通用秦國字：篆書。漢民族的形成固然是件了不起的大事，楚族、越族、齊族、晉族的消亡，也付出了極大的代價，除了"千百萬人頭落地"，還包括文化的代價。我就認為，楚文化與齊魯文化都遠遠優於秦文化。
麵臨秦國的縱橫中原、大舉入侵，各國也不乏奮起反抗、救國救亡的民族英雄。屈原力圖挽救楚國，壯誌未酬，投江而死。荊軻受燕太子丹重託，隻身入秦，謀刺秦王於大殿之上，雖不得逞，其壯烈不下於安重根、汪精衛。張良為復國以石狙擊秦王不中，投身反秦大軍，成為漢朝開國名相。項羽力拔山兮氣蓋世，率楚軍擊潰秦軍主力，實現「亡秦必楚」的民族夢想。這些英雄人物，在史家司馬遷的筆下，都得到生動的再現。
秦始皇與屈原、荊軻、張良、項羽，誰是"我們的"民族英雄，誰是"他們的"民族英雄？這就有點說不清楚了。說不清楚的原因，在於秦始皇的"文化統一"做得如此徹底，乃至於秦王朝崩潰後，恢復原主要國家及其文化傳承已無可能。各國舊貴族們隻能報仇，不能復國，就連重新分封也不能持久，隻能走一個中國的道路。這樣一個無可更改的結局，使得英雄們都沒法定位，就算是沒有對錯正邪之分，所謂"春秋無義戰"，連他們各自原本十分強烈的民族性都被漸漸淡化、抹殺，最終都隻說是英雄，而不再說是民族英雄了。
將相失和的悲劇
說起"我們的"民族英雄，首先就得提到宋代著名的抗金將領嶽飛。如果要評中國歷史上的民族英雄，嶽飛大概會以第一高票當選。他幾乎成了"民族英雄"的代名詞，就像他的政治對手秦檜幾乎是"漢奸"的代名詞一樣。嶽飛享有如此高的地位，除了他的英雄業績，主要還是因為秦檜。秦檜為人所唾罵千年，主要也因為嶽飛。嶽飛秦檜，忠奸分明，大忠巨奸，經過民間文學作品的不斷提煉、塑造，完全合乎中國傳統的道德尺度及民眾心目中的歷史觀，而形成今日之難以改變的形象。不過，我們平常所說的嶽飛、秦檜，畢竟與真正的歷史人物不是一回事。正如《三國演義》中的諸葛亮、曹操，並不等同於《三國誌》中的諸葛亮、曹操，更不是真正的諸葛亮、曹操。
照道理，民族英雄的主要敵人，應該是敵對民族及其代表人物，而非本民族的內奸。秦檜是否內奸--漢奸，還可以討論。他殺害嶽飛，並首創"莫須有"罪名，是非常惡劣卑鄙的政治謀殺。但他與嶽飛的分歧，即與金國的和戰之議，仍屬政治方策之爭。如果說一個人當了民族英雄，為民族立過大功，他的政治理念就一定正確，誰反對誰就是漢奸、惡魔，罪該萬死，那麽這邏輯與秦檜殺嶽飛又有什麽兩樣呢？秦檜能當上南宋權相，很大一部分原因在於，他也是一位民族英雄。他本為北宋王朝的著名主戰派，反對和議，官至禦史中丞。靖康之恥時，金兵立張邦昌為偽帝，滿朝文武噤若寒蟬，隻有秦檜挺身而出，領頭堅決反對，終於為金放所忌恨，執之隨徽欽二帝北上。其身處險境表現出的大義凜然、民族氣節，較之以大臣身份使秦而完璧歸趙的藺相如如何？本來大敵當前將相失和，如果也能像藺相如與廉頗那樣處理得當，不至於鬧出這樣的悲劇。秦檜既殺嶽飛，他頭上民族英雄的桂冠即被換成漢奸帽子，一跪千年。秦檜之罪，罪在冤殺嶽飛以阻主戰之議，而非與金和議的政治主張。和議本身不能成為漢奸的罪名。
作為民族英雄代表的嶽飛，其主要英雄業績，應是對金抗戰，絕非被"漢奸"冤殺。正如率領八百勇士堅守四行倉庫的謝晉元團附，其主要英雄業績是孤軍抗日，而非被三個手下敗類謀殺。順便說一句，這三個敗類也都是八百勇士之一。究到底，秦檜是對金戰略的主要策劃者和製訂者，是嶽飛的同僚、上級，是同一陣營裏的政治對手而非敵對陣營的敵人。嶽飛的主要敵人應該是，--讀過小說《說嶽全傳》或聽過這一段評書的中國人都耳熟能詳，--是金兀朮。
對於中國--時稱大宋帝國--而言，這金兀朮乃是侵華元兇，相當於侵華日軍總司令岡村寧次（應當說有過之而無不及，岡村做總司令不足一年）。事實上，八百年後的抗日戰爭，嶽飛抗金的故事仍然被當作激勵民族精神、反抗外敵入侵的範本。抗金與抗日，本質上並無區別。今日中國的領土已經收攬了女真人原住地的大部，中華民族也幾乎囊括了女真人的後裔，例如完顏氏都漢化成了姓王的，仍然沒有幾個中國人會對金兀朮有什麽好印象。大概總與凶神惡煞的魔鬼差不多吧：
"臉如火炭，發似烏雲。虯眉長髯，闊口圓睛。身長一丈，膀闊三停。分明是狠金剛下降，卻錯認開路神猙獰。好像開山力士，渾如混世魔王。"
麵臨秦國的縱橫中原、大舉入侵，各國也不乏奮起反抗、救國救亡的民族英雄。屈原力圖挽救楚國，壯誌未酬，投江而死。荊軻受燕太子丹重託，隻身入秦，謀刺秦王於大殿之上，雖不得逞，其壯烈不下於安重根、汪精衛。張良為復國以石狙擊秦王不中，投身反秦大軍，成為漢朝開國名相。項羽力拔山兮氣蓋世，率楚軍擊潰秦軍主力，實現「亡秦必楚」的民族夢想。這些英雄人物，在史家司馬遷的筆下，都得到生動的再現。
秦始皇與屈原、荊軻、張良、項羽，誰是"我們的"民族英雄，誰是"他們的"民族英雄？這就有點說不清楚了。說不清楚的原因，在於秦始皇的"文化統一"做得如此徹底，乃至於秦王朝崩潰後，恢復原主要國家及其文化傳承已無可能。各國舊貴族們隻能報仇，不能復國，就連重新分封也不能持久，隻能走一個中國的道路。這樣一個無可更改的結局，使得英雄們都沒法定位，就算是沒有對錯正邪之分，所謂"春秋無義戰"，連他們各自原本十分強烈的民族性都被漸漸淡化、抹殺，最終都隻說是英雄，而不再說是民族英雄了。
將相失和的悲劇
說起"我們的"民族英雄，首先就得提到宋代著名的抗金將領嶽飛。如果要評中國歷史上的民族英雄，嶽飛大概會以第一高票當選。他幾乎成了"民族英雄"的代名詞，就像他的政治對手秦檜幾乎是"漢奸"的代名詞一樣。嶽飛享有如此高的地位，除了他的英雄業績，主要還是因為秦檜。秦檜為人所唾罵千年，主要也因為嶽飛。嶽飛秦檜，忠奸分明，大忠巨奸，經過民間文學作品的不斷提煉、塑造，完全合乎中國傳統的道德尺度及民眾心目中的歷史觀，而形成今日之難以改變的形象。不過，我們平常所說的嶽飛、秦檜，畢竟與真正的歷史人物不是一回事。正如《三國演義》中的諸葛亮、曹操，並不等同於《三國誌》中的諸葛亮、曹操，更不是真正的諸葛亮、曹操。
照道理，民族英雄的主要敵人，應該是敵對民族及其代表人物，而非本民族的內奸。秦檜是否內奸--漢奸，還可以討論。他殺害嶽飛，並首創"莫須有"罪名，是非常惡劣卑鄙的政治謀殺。但他與嶽飛的分歧，即與金國的和戰之議，仍屬政治方策之爭。如果說一個人當了民族英雄，為民族立過大功，他的政治理念就一定正確，誰反對誰就是漢奸、惡魔，罪該萬死，那麽這邏輯與秦檜殺嶽飛又有什麽兩樣呢？秦檜能當上南宋權相，很大一部分原因在於，他也是一位民族英雄。他本為北宋王朝的著名主戰派，反對和議，官至禦史中丞。靖康之恥時，金兵立張邦昌為偽帝，滿朝文武噤若寒蟬，隻有秦檜挺身而出，領頭堅決反對，終於為金放所忌恨，執之隨徽欽二帝北上。其身處險境表現出的大義凜然、民族氣節，較之以大臣身份使秦而完璧歸趙的藺相如如何？本來大敵當前將相失和，如果也能像藺相如與廉頗那樣處理得當，不至於鬧出這樣的悲劇。秦檜既殺嶽飛，他頭上民族英雄的桂冠即被換成漢奸帽子，一跪千年。秦檜之罪，罪在冤殺嶽飛以阻主戰之議，而非與金和議的政治主張。和議本身不能成為漢奸的罪名。
作為民族英雄代表的嶽飛，其主要英雄業績，應是對金抗戰，絕非被"漢奸"冤殺。正如率領八百勇士堅守四行倉庫的謝晉元團附，其主要英雄業績是孤軍抗日，而非被三個手下敗類謀殺。順便說一句，這三個敗類也都是八百勇士之一。究到底，秦檜是對金戰略的主要策劃者和製訂者，是嶽飛的同僚、上級，是同一陣營裏的政治對手而非敵對陣營的敵人。嶽飛的主要敵人應該是，--讀過小說《說嶽全傳》或聽過這一段評書的中國人都耳熟能詳，--是金兀朮。
對於中國--時稱大宋帝國--而言，這金兀朮乃是侵華元兇，相當於侵華日軍總司令岡村寧次（應當說有過之而無不及，岡村做總司令不足一年）。事實上，八百年後的抗日戰爭，嶽飛抗金的故事仍然被當作激勵民族精神、反抗外敵入侵的範本。抗金與抗日，本質上並無區別。今日中國的領土已經收攬了女真人原住地的大部，中華民族也幾乎囊括了女真人的後裔，例如完顏氏都漢化成了姓王的，仍然沒有幾個中國人會對金兀朮有什麽好印象。大概總與凶神惡煞的魔鬼差不多吧：
"臉如火炭，發似烏雲。虯眉長髯，闊口圓睛。身長一丈，膀闊三停。分明是狠金剛下降，卻錯認開路神猙獰。好像開山力士，渾如混世魔王。"