第39頁
少不讀魯迅老不讀胡適 作者：韓石山 投票推薦 加入書簽 留言反饋
周作人果然很快做出反應。
一月三十日，見到這期《晨報副刊》的當天，周作人立即致信徐誌摩，仍巧言狡辯，沒有一點悔過的意思。信中說：他在《語絲》六十四期發表陳西瀅先生的來信，聲明那兩個說女學生可以叫局的人裏沒有陳在內。但是陳先生不相信，說他捏造事實，為說真話起見，也願意遵教訂正如下：
一，那兩個人並不“揚言於眾”，也未必說“都”，大約隻是對了他們朋友說女學生可以叫局，隨後就傳了出來，雖然照字義說來他對了三個朋友說那也就可以說“眾”。
二，a先生說這話是在一九二三年，與女師大風潮無關，他所指的或者是山東某地的情形，聽說當時京報上還曾有記述。
三，x君是誰，這問題，我仍舊還是信用c君後來告訴我的話，說忘記了，但不是陳源先生。我還想追加一句，替別的朋友表明：這也不是現代評論社的別的各位。
至於陳先生說我傳布這個流言，侮辱中國女性，大有非謝罪不可之勢，我覺得別無回答之必要，因為陳先生沒有質問的權力。楊蔭榆章士釗那樣亂說的時候，陳先生在哪裏？
此信在二月三日《晨報副刊》上刊出，名為《關於閑話事件的訂正》。徐誌摩把它放在最後一頁一個偏僻的角落。畢竟這是徐誌摩辦的報刊，他有權做這樣的處置。
淩叔華暗中求情(2)
一月三十一日，周作人又一連致徐誌摩兩信，繼續實施他的色厲內荏的反擊計劃。周作人可以暗中向張鳳舉承認錯誤，絕不會公開向陳西瀅之流承認一點錯誤。這是他的尊嚴，也是他的底線。他也不愁沒有他的理由。一個老留日學生，怎能敗於一個新來的英國留學生的手下？這是上午的事。
雖沒有可靠的文字記載，我們可以想像，一直在陳西瀅身邊，與徐誌摩來往也很頻繁的淩叔華，一定在關注著事件的發展。這些信息，隨時可以知道。
她不會不知道周作人的這股子氣，是衝著誰來的。
她未必不想插手，隻是苦於沒有機會。一麵是自己的業師，一麵是自己的情人，這苦衷是可以理解的，也是值得同情的。一個年輕女子的幽怨，分外讓人愛憐。
正好這時發生了一種傳聞，是關於淩與陳的婚約問題的。有人在文章中約略提及。既然已牽涉到自己，淩叔華就可以說話了，便給周作人去信，請求不要把她拉在裏麵。說的是一件具體的事，也可以說是為的整個事件。根子在自己身上，隻有自己出麵認錯，才能平息這位心胸狹窄的業師的怒火。
下午淩叔華的信到了。《周作人日記》載：“下午品青、小峰來，五時玄同來，十一時去。得淩女士函。”
事情馬上就起了變化。周作人不反擊了。當即給徐誌摩去了本日的第三封信。想來這些信，都是派僕人送過去的。不然不會一日之間三發其信。徐誌摩在回信中說：
對不起，今天忙了一整天，直到此刻接到你第三函才有功夫答覆……關於這場筆戰的事情，我今天與平伯、紹原、今甫諸君談了，我們都認為有從此息爭的必要。擬由兩麵的朋友出來勸和，過去的當是過去的，從此大家合力來對付我們的真正的敵人，省得鬧這無謂的口舌，倒叫俗人笑話。我已經十三分的懊悵。前晚不該付印那一大束通信，但如今我非常的欣喜，因為老兄竟能持此溫和的態度……你那個《訂正》我以為也沒必要了。現在就問你的意見，如其可以不發表，我就替你扯了如何？（虞坤林編《誌摩的信》第243頁）
徐誌摩還是太不更世事，周作人的信豈是可以隨便扯了的。明明一連去了兩信，其中一信還是《訂正》(此《訂正》二月三日刊出)，怎麽突然又去信講和呢。此中情由，徐誌摩是絕不會清楚的，隻有周作人和淩叔華兩人知曉。
周作人回了淩叔華的信沒有？
回了。《周作人日記》：“二月一日，上午寄淩女士函。”
信上怎樣說的？
直到晚年（一九六三年），才在《幾封信的回憶》一文中說了信的內容：
我隻好覆信說，我寫文章一向很注意，決不涉及這些，但是別人的文章我就不好負責，因為我不是全權的編輯，許多《語絲》同人的文字我是不便加以增減的。（《飯後隨筆》下冊第254—255頁）
翻檢周作人後來的文章，火氣確實小了，也確實沒有提及淩叔華。既然弟子向自己求情了，他還是很給麵子的。周作人畢竟是個憐香惜玉的人。事實上，他也知道他發的是無名之火，火氣一出，也就沒事了。幾乎可以說，淩叔華的信一到周作人的手裏，這場由閑話引起的糾紛中，關於“現在的女學生都可以叫局”這一部分，就消弭於無形，不再對陳西瀅的人格造成什麽傷害，反而變成了周作人是不是真的無恥的討論了。這樣周作人隻有辯白之力，而無反駁之功了。
周作人可以沒事，魯迅是不會沒事的。
這也是因為，陳西瀅雖然與周作人起了這麽大的爭論，但他總覺得，周作人還是個可以相處的人，隻是誤信讒言才發了這麽大的火。於是在《西瀅致誌摩》一信中，說了幾句可以原諒之類的話，就輕輕地把周作人放過，而將批評的利刃向魯迅甩了過去。開頭的兩段是這樣的：
一月三十日，見到這期《晨報副刊》的當天，周作人立即致信徐誌摩，仍巧言狡辯，沒有一點悔過的意思。信中說：他在《語絲》六十四期發表陳西瀅先生的來信，聲明那兩個說女學生可以叫局的人裏沒有陳在內。但是陳先生不相信，說他捏造事實，為說真話起見，也願意遵教訂正如下：
一，那兩個人並不“揚言於眾”，也未必說“都”，大約隻是對了他們朋友說女學生可以叫局，隨後就傳了出來，雖然照字義說來他對了三個朋友說那也就可以說“眾”。
二，a先生說這話是在一九二三年，與女師大風潮無關，他所指的或者是山東某地的情形，聽說當時京報上還曾有記述。
三，x君是誰，這問題，我仍舊還是信用c君後來告訴我的話，說忘記了，但不是陳源先生。我還想追加一句，替別的朋友表明：這也不是現代評論社的別的各位。
至於陳先生說我傳布這個流言，侮辱中國女性，大有非謝罪不可之勢，我覺得別無回答之必要，因為陳先生沒有質問的權力。楊蔭榆章士釗那樣亂說的時候，陳先生在哪裏？
此信在二月三日《晨報副刊》上刊出，名為《關於閑話事件的訂正》。徐誌摩把它放在最後一頁一個偏僻的角落。畢竟這是徐誌摩辦的報刊，他有權做這樣的處置。
淩叔華暗中求情(2)
一月三十一日，周作人又一連致徐誌摩兩信，繼續實施他的色厲內荏的反擊計劃。周作人可以暗中向張鳳舉承認錯誤，絕不會公開向陳西瀅之流承認一點錯誤。這是他的尊嚴，也是他的底線。他也不愁沒有他的理由。一個老留日學生，怎能敗於一個新來的英國留學生的手下？這是上午的事。
雖沒有可靠的文字記載，我們可以想像，一直在陳西瀅身邊，與徐誌摩來往也很頻繁的淩叔華，一定在關注著事件的發展。這些信息，隨時可以知道。
她不會不知道周作人的這股子氣，是衝著誰來的。
她未必不想插手，隻是苦於沒有機會。一麵是自己的業師，一麵是自己的情人，這苦衷是可以理解的，也是值得同情的。一個年輕女子的幽怨，分外讓人愛憐。
正好這時發生了一種傳聞，是關於淩與陳的婚約問題的。有人在文章中約略提及。既然已牽涉到自己，淩叔華就可以說話了，便給周作人去信，請求不要把她拉在裏麵。說的是一件具體的事，也可以說是為的整個事件。根子在自己身上，隻有自己出麵認錯，才能平息這位心胸狹窄的業師的怒火。
下午淩叔華的信到了。《周作人日記》載：“下午品青、小峰來，五時玄同來，十一時去。得淩女士函。”
事情馬上就起了變化。周作人不反擊了。當即給徐誌摩去了本日的第三封信。想來這些信，都是派僕人送過去的。不然不會一日之間三發其信。徐誌摩在回信中說：
對不起，今天忙了一整天，直到此刻接到你第三函才有功夫答覆……關於這場筆戰的事情，我今天與平伯、紹原、今甫諸君談了，我們都認為有從此息爭的必要。擬由兩麵的朋友出來勸和，過去的當是過去的，從此大家合力來對付我們的真正的敵人，省得鬧這無謂的口舌，倒叫俗人笑話。我已經十三分的懊悵。前晚不該付印那一大束通信，但如今我非常的欣喜，因為老兄竟能持此溫和的態度……你那個《訂正》我以為也沒必要了。現在就問你的意見，如其可以不發表，我就替你扯了如何？（虞坤林編《誌摩的信》第243頁）
徐誌摩還是太不更世事，周作人的信豈是可以隨便扯了的。明明一連去了兩信，其中一信還是《訂正》(此《訂正》二月三日刊出)，怎麽突然又去信講和呢。此中情由，徐誌摩是絕不會清楚的，隻有周作人和淩叔華兩人知曉。
周作人回了淩叔華的信沒有？
回了。《周作人日記》：“二月一日，上午寄淩女士函。”
信上怎樣說的？
直到晚年（一九六三年），才在《幾封信的回憶》一文中說了信的內容：
我隻好覆信說，我寫文章一向很注意，決不涉及這些，但是別人的文章我就不好負責，因為我不是全權的編輯，許多《語絲》同人的文字我是不便加以增減的。（《飯後隨筆》下冊第254—255頁）
翻檢周作人後來的文章，火氣確實小了，也確實沒有提及淩叔華。既然弟子向自己求情了，他還是很給麵子的。周作人畢竟是個憐香惜玉的人。事實上，他也知道他發的是無名之火，火氣一出，也就沒事了。幾乎可以說，淩叔華的信一到周作人的手裏，這場由閑話引起的糾紛中，關於“現在的女學生都可以叫局”這一部分，就消弭於無形，不再對陳西瀅的人格造成什麽傷害，反而變成了周作人是不是真的無恥的討論了。這樣周作人隻有辯白之力，而無反駁之功了。
周作人可以沒事，魯迅是不會沒事的。
這也是因為，陳西瀅雖然與周作人起了這麽大的爭論，但他總覺得，周作人還是個可以相處的人，隻是誤信讒言才發了這麽大的火。於是在《西瀅致誌摩》一信中，說了幾句可以原諒之類的話，就輕輕地把周作人放過，而將批評的利刃向魯迅甩了過去。開頭的兩段是這樣的：