王幼時與鄰生宿介通，既嫁，宿偵夫他出，輒尋舊好。是夜宿適來，因述女言為笑，戲囑致意鄂生。宿久知女美，聞之竊喜其有機可乘。欲與婦謀，又恐其妒，乃假無心之詞，問女家閨闥甚悉。次夜逾垣入，直達女所，以指叩窗。女問：“誰何？”答曰：“鄂生。”女曰：“妾所以念君者，為百年，不為一夕。郎果愛妾，但當速遣冰人；若言私合，不敢從命。”宿姑諾之，苦求一握玉腕為信。女不忍過拒，力疾啟扉。宿遽入，抱求歡。女無力撐拒，仆地上，氣息不續。宿急曳之。女曰：“何來惡少，必非鄂郎；果是鄂郎，其人溫馴，知妾病由，當相憐恤，何遂狂暴若此！若複爾爾，便當鳴呼，品行虧損，兩無所益！”宿恐假跡敗露，不敢複強，但請後會。女以親迎為期。宿以為遠，又請。女厭糾纏，約待病愈。宿求信物，女不許；宿捉足解繡履而出。女呼之返，曰：“身已許君，複何吝惜？但恐’畫虎成狗‘，致貽汙謗。今褻物已入君手，料不可反。君如負心，但有一死！”宿既出，又投宿王所。既臥，心不忘履，陰摸衣袂，竟已烏有。急起篝燈，振衣冥索。詰王，不應。疑其藏匿，婦故笑以疑之。宿不能隱，實以情告。言已遍燭門外，竟不可得。懊恨歸寢，猶意深夜無人，遺落當猶在途也。早起尋，亦複杳然。
先是巷中有毛大者，遊手無籍。嚐挑王氏不得，知宿與洽，思掩執以脅之。是夜過其門，推之未扁，潛入。方至窗下，踏一物軟若絮縮，拾視，則巾裹女舄。伏聽之，聞宿自述甚悉，喜極，抽息而出。逾數夕，越牆入女家，門戶不悉，誤詣翁舍。翁窺窗見男子，察其音跡，知為女來。大怒，操刀直出。毛大駭，反走。方欲攀垣，而卞追已近，急無所逃，反身奪刃；媼起大呼，毛不得脫，因而殺翁。女稍痊，聞喧始起。共燭之，翁腦裂不能言，俄頃已絕。於牆下得繡履，媼視之，胭脂物也。逼女，女哭而實告之；不忍貽累王氏，言鄂生之自至而已。天明訟於邑。
官拘鄂。鄂為人謹訥，年十九歲，見人羞澀如童子。被執駭絕。上堂不能置詞，惟有戰栗。宰益信其情實，橫加梏械。生不堪痛楚，遂誣服。及解郡，敲撲如邑。生冤氣填塞，每欲與女麵質；及相見，女輒詬詈，遂結舌不能自伸，由是論死。經數官複訊無異。
<a id="ads" href="http:///"></a>
後委濟南府複審。時吳公南岱守濟南，一見鄂生，疑其不類殺人者，陰使人從容私問之，俾盡得其詞。公以是益知鄂生冤。籌思數日始鞫之。先問胭脂：“訂約後有知者否？”曰：“無之。”“遇鄂生時別有人否？”亦曰：“無之。”乃喚生上，溫語慰問。生曰：“曾過其門，但見舊鄰婦王氏同一少女出，某即趨避，過此並無一言。”吳公叱女曰：“適言側無他人，何以有鄰婦也？”欲刑之。女懼曰：“雖有王氏，與彼實無關涉。”公罷質，命拘王氏。拘到，禁不與女通，立刻出審，便問王：“殺人者誰？”王曰：“不知。”公詐之曰：“胭脂供殺卞某汝悉知之，何得不招？”婦呼曰：“冤哉！淫婢自思男子，我雖有媒合之言，特戲之耳。彼自引奸夫入院，我何知焉！”公細詰之，始述其前後相戲之詞。公呼女上，怒曰：“汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？”女流涕曰：“自己不肖，致父慘死，訟結不知何年，又累他人，誠不忍耳。”公問王氏：“既戲後，曾語何人？”王供：“無之。”公怒曰：“夫妻在床應無不言者，何得雲無？”王曰：“丈夫久客未歸。”公曰：“雖然，凡戲人者，皆笑人之愚，以炫已之慧，更不向一人言，將誰欺？”命梏十指。婦不得已，實供：“曾與宿言。”公於是釋鄂拘宿。宿至，自供：“不知。”公曰：“宿妓者必非良士！”嚴械之。宿供曰：“賺女是真。自失履後，未敢複往，殺人實不知情。”公曰：“逾牆者何所不至！”又械之。宿不任淩藉，遂亦誣承。招成報上，鹹稱吳公之神。鐵案如山，宿遂延頸以待秋決矣。然宿雖放縱無行，實亦東國名士。聞學使施公愚山賢能稱最，且又憐才恤士，宿因以一詞控其冤枉，語言愴惻。公乃討其招供，反複凝思之，拍案曰：“此生冤也！”遂請於院、司，移案再鞫。問宿生：“鞋遺何所？”供曰：“忘之。但叩婦門時，猶在袖中。”轉詰王氏：“宿介之外，奸夫有幾？”供言：“無有。”公曰：“**豈得專私一人？”又供曰：“身與宿介稚齒交he，故未能謝絕；後非無見挑者，身實未敢相從。”因使指其挑者，供雲：“同裏毛大，屢挑屢拒之矣。”公曰：“何忽貞白如此？”命搒之。婦頓首出血，力辨無有，乃釋之。又詰：“汝夫遠出，寧無有托故而來者？”曰：“有之。某甲、某乙，皆以借貸饋贈，曾一二次入小人家。”（未完待續）
先是巷中有毛大者，遊手無籍。嚐挑王氏不得，知宿與洽，思掩執以脅之。是夜過其門，推之未扁，潛入。方至窗下，踏一物軟若絮縮，拾視，則巾裹女舄。伏聽之，聞宿自述甚悉，喜極，抽息而出。逾數夕，越牆入女家，門戶不悉，誤詣翁舍。翁窺窗見男子，察其音跡，知為女來。大怒，操刀直出。毛大駭，反走。方欲攀垣，而卞追已近，急無所逃，反身奪刃；媼起大呼，毛不得脫，因而殺翁。女稍痊，聞喧始起。共燭之，翁腦裂不能言，俄頃已絕。於牆下得繡履，媼視之，胭脂物也。逼女，女哭而實告之；不忍貽累王氏，言鄂生之自至而已。天明訟於邑。
官拘鄂。鄂為人謹訥，年十九歲，見人羞澀如童子。被執駭絕。上堂不能置詞，惟有戰栗。宰益信其情實，橫加梏械。生不堪痛楚，遂誣服。及解郡，敲撲如邑。生冤氣填塞，每欲與女麵質；及相見，女輒詬詈，遂結舌不能自伸，由是論死。經數官複訊無異。
<a id="ads" href="http:///"></a>
後委濟南府複審。時吳公南岱守濟南，一見鄂生，疑其不類殺人者，陰使人從容私問之，俾盡得其詞。公以是益知鄂生冤。籌思數日始鞫之。先問胭脂：“訂約後有知者否？”曰：“無之。”“遇鄂生時別有人否？”亦曰：“無之。”乃喚生上，溫語慰問。生曰：“曾過其門，但見舊鄰婦王氏同一少女出，某即趨避，過此並無一言。”吳公叱女曰：“適言側無他人，何以有鄰婦也？”欲刑之。女懼曰：“雖有王氏，與彼實無關涉。”公罷質，命拘王氏。拘到，禁不與女通，立刻出審，便問王：“殺人者誰？”王曰：“不知。”公詐之曰：“胭脂供殺卞某汝悉知之，何得不招？”婦呼曰：“冤哉！淫婢自思男子，我雖有媒合之言，特戲之耳。彼自引奸夫入院，我何知焉！”公細詰之，始述其前後相戲之詞。公呼女上，怒曰：“汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？”女流涕曰：“自己不肖，致父慘死，訟結不知何年，又累他人，誠不忍耳。”公問王氏：“既戲後，曾語何人？”王供：“無之。”公怒曰：“夫妻在床應無不言者，何得雲無？”王曰：“丈夫久客未歸。”公曰：“雖然，凡戲人者，皆笑人之愚，以炫已之慧，更不向一人言，將誰欺？”命梏十指。婦不得已，實供：“曾與宿言。”公於是釋鄂拘宿。宿至，自供：“不知。”公曰：“宿妓者必非良士！”嚴械之。宿供曰：“賺女是真。自失履後，未敢複往，殺人實不知情。”公曰：“逾牆者何所不至！”又械之。宿不任淩藉，遂亦誣承。招成報上，鹹稱吳公之神。鐵案如山，宿遂延頸以待秋決矣。然宿雖放縱無行，實亦東國名士。聞學使施公愚山賢能稱最，且又憐才恤士，宿因以一詞控其冤枉，語言愴惻。公乃討其招供，反複凝思之，拍案曰：“此生冤也！”遂請於院、司，移案再鞫。問宿生：“鞋遺何所？”供曰：“忘之。但叩婦門時，猶在袖中。”轉詰王氏：“宿介之外，奸夫有幾？”供言：“無有。”公曰：“**豈得專私一人？”又供曰：“身與宿介稚齒交he，故未能謝絕；後非無見挑者，身實未敢相從。”因使指其挑者，供雲：“同裏毛大，屢挑屢拒之矣。”公曰：“何忽貞白如此？”命搒之。婦頓首出血，力辨無有，乃釋之。又詰：“汝夫遠出，寧無有托故而來者？”曰：“有之。某甲、某乙，皆以借貸饋贈，曾一二次入小人家。”（未完待續）