小魚兒點點頭：「有道理，咱們確實疏忽了這個細節，兇手為什麽要這樣做呢？」
公孫先生又說：「如果是**，兇手可能會有摧殘死者屍體的主觀故意。」
聽公孫先生說完這句話，小魚兒似乎很受啟發，慢慢地說：「是我太主觀了……」
他將這四個字重複了好幾遍，突然說：「不對，我突然意識到，咱們犯了一個巨大的錯誤，一個巨大的主觀性錯誤，兇手的綁縛行為未必就一定帶有性虐的傾向。」
「前兩起案件最明顯，也是最與眾不同的特點，就是都對被害人實施了綁縛行為。也正以為這個特殊之處，才讓咱們想當然地認為兇手具有施虐型人格，或者說有著性虐心理。可正因為咱們太主觀了，也就忽略了那些看起來不是很明顯的地方。
「你們想想，第一案件中，範曉紅被人損毀麵部，割下**，然後一刀刺入小腹，最後捆綁扔進沙洞。看似一切都是那麽合情合理，按部就班，符合兇手的心理特徵，確實就是一個有著性虐或者施虐心理的兇手所幹的。但是，如果兇手真的有性虐心理，隻有看到受害人處在巨大痛苦和折磨中，才能喚起巨大的性興奮和性滿足，在範曉紅案中，兇手要想獲得這種最大的心理滿足感，他就不應該將範曉紅殺死，而應該將其活活地扔進沙洞，看著受害者渾身鮮血被捆成一團而又無法掙紮，隻能慢慢地在水坑中溺死。試想一下，作為一個內心充滿殘忍暴力的兇手，他將會收穫怎樣的快感和滿足呢？可偏偏是，兇手在損毀麵部和切下**後，就一刀紮死了範曉紅。然後，利用捆綁的形式投進沙洞。我就在想，如果捆綁這一行為具有性虐的傾向，這個兇手為什麽要性虐一個已經死去的人。如果他有摧殘屍體的癖好，他第一步要做的，就應該是殺死範曉紅，然後再毀容切**捆綁。要知道，一個冰冷的屍體，對於這個有獨特癖好的人，才是最佳的下手對象。以上綜合起來，也就是說：不論兇手是具有性虐的癖好，還是摧殘屍體的癖好，致範曉紅死亡的這一刀隻能發生在最後麵或者最開始，根本就不應該穿插在中間。況且，如果不插這一刀，而是活著扔進沙洞中，就更刺激了。
「這是第一個案件中的**一刀，咱們再來說孫剛身上的那一刀，這一刀就更顯得有些不可思議和莫名其妙了。」
小魚兒接著說：「暫且不討論兇手在何時何處綁架了孫剛，關鍵在於他為什麽會在凍死孫剛之後，再刺入其腹部一刀。範曉紅的那一刀盡管在刺入的時機上有些疑點，但畢竟是致人死命的，尚且說得過去。可孫剛呢，兇手已經用了冰凍這種極為殘忍甚至充滿戲劇性的手段將其致死，究竟是出於怎麽樣的動機，才導致兇手必須要在其小腹上補充那毫無意義的一刀？所以說，即便兩個死者的腹部都有類似的一刀，但是其目的和動機是存在極大的差異的。
「如果說，範曉紅和孫剛分別是被兩名兇手所害，或許這一刀就可以理解了，畢竟兇手不同，其行為也會不同。但他們為何都要採取相同的捆綁行為呢？似乎仍舊是同一個兇手所為。可如果是同一個兇手所為，為什麽範曉紅遭到毀容，**被切割，隻能說明兇手對女性懷有極端仇視的心理？可要是這樣，他完全有理由一直尋找女性下手，而沒有必要針對男性啊。」
想了想，小魚兒又說：「還有一個疑點，兇手在拋屍現場的選擇上具有高度的一致性。西江沙地的一個沙洞，廢棄宅院的水缸，粗略看來，兇手僅僅是因為這些處所平時人跡罕至，在運屍時降低被發現的風險概率，甚至就此可以長久地隱匿下去。但是，不要忘記這一點，兇手的行為具有特定心理的驅使性，其手段就是為了滿足心理需要，結合兩名死者均被繩索捆縛這一特點，這兩個拋屍地的選擇，一定還有著另外一些尚且不被我們所掌握的原因。」
聽到這裏，我們都已經開始糊塗了，這個兇手到底是誰？他的作案手段到底反映出一種怎麽樣的心態？真實的案情會是什麽呢？
見我們犯疑，小魚兒笑笑，說：「我現在也無法捕捉其中的關鍵點，隻能給出我能想到的所有可能性了。或許，總有一條是正確的。當然，也有可能完全錯誤。是對是錯，就需要我們進一步地去偵查了。」
小魚兒的這個觀點很新穎，不得不讓我大開眼界，這小子的確有兩下子，至少我說不出這麽多的話。
分析了這麽久，包大人安排了下一步的偵查重點，還是找到底是那一輛馬車，務必找到當晚搭載兩名死者的嫌疑者馬車。同時，進一步調查範曉紅、孫剛和唐佳的三者關係，側重搞清楚這三個人之間是否有著什麽隱秘的聯繫。最後，結合孫剛是受凍致死這一反常死亡方式，逐一走訪城裏那些富豪、客棧修建的地窖看看。發現反常現象和與以上三名死者有關聯的可疑人員，一律立即採取強製措施。」
然而，未等我們開始行動，兇手的第三張牌已經打了出來，可惜不是我們和牌，第三起捆綁殺人案發生了。
☆、第四百六十五章 趙虎日記（八）
某日清晨，打更的在回去的路上，發現了一個大缸，好像家裏醃鹹菜的大水缸。他感覺到奇怪，在這路間不是擋住了嗎？因為這打更的是老好人，覺得這水缸擋了道路，想挪到旁邊去。
公孫先生又說：「如果是**，兇手可能會有摧殘死者屍體的主觀故意。」
聽公孫先生說完這句話，小魚兒似乎很受啟發，慢慢地說：「是我太主觀了……」
他將這四個字重複了好幾遍，突然說：「不對，我突然意識到，咱們犯了一個巨大的錯誤，一個巨大的主觀性錯誤，兇手的綁縛行為未必就一定帶有性虐的傾向。」
「前兩起案件最明顯，也是最與眾不同的特點，就是都對被害人實施了綁縛行為。也正以為這個特殊之處，才讓咱們想當然地認為兇手具有施虐型人格，或者說有著性虐心理。可正因為咱們太主觀了，也就忽略了那些看起來不是很明顯的地方。
「你們想想，第一案件中，範曉紅被人損毀麵部，割下**，然後一刀刺入小腹，最後捆綁扔進沙洞。看似一切都是那麽合情合理，按部就班，符合兇手的心理特徵，確實就是一個有著性虐或者施虐心理的兇手所幹的。但是，如果兇手真的有性虐心理，隻有看到受害人處在巨大痛苦和折磨中，才能喚起巨大的性興奮和性滿足，在範曉紅案中，兇手要想獲得這種最大的心理滿足感，他就不應該將範曉紅殺死，而應該將其活活地扔進沙洞，看著受害者渾身鮮血被捆成一團而又無法掙紮，隻能慢慢地在水坑中溺死。試想一下，作為一個內心充滿殘忍暴力的兇手，他將會收穫怎樣的快感和滿足呢？可偏偏是，兇手在損毀麵部和切下**後，就一刀紮死了範曉紅。然後，利用捆綁的形式投進沙洞。我就在想，如果捆綁這一行為具有性虐的傾向，這個兇手為什麽要性虐一個已經死去的人。如果他有摧殘屍體的癖好，他第一步要做的，就應該是殺死範曉紅，然後再毀容切**捆綁。要知道，一個冰冷的屍體，對於這個有獨特癖好的人，才是最佳的下手對象。以上綜合起來，也就是說：不論兇手是具有性虐的癖好，還是摧殘屍體的癖好，致範曉紅死亡的這一刀隻能發生在最後麵或者最開始，根本就不應該穿插在中間。況且，如果不插這一刀，而是活著扔進沙洞中，就更刺激了。
「這是第一個案件中的**一刀，咱們再來說孫剛身上的那一刀，這一刀就更顯得有些不可思議和莫名其妙了。」
小魚兒接著說：「暫且不討論兇手在何時何處綁架了孫剛，關鍵在於他為什麽會在凍死孫剛之後，再刺入其腹部一刀。範曉紅的那一刀盡管在刺入的時機上有些疑點，但畢竟是致人死命的，尚且說得過去。可孫剛呢，兇手已經用了冰凍這種極為殘忍甚至充滿戲劇性的手段將其致死，究竟是出於怎麽樣的動機，才導致兇手必須要在其小腹上補充那毫無意義的一刀？所以說，即便兩個死者的腹部都有類似的一刀，但是其目的和動機是存在極大的差異的。
「如果說，範曉紅和孫剛分別是被兩名兇手所害，或許這一刀就可以理解了，畢竟兇手不同，其行為也會不同。但他們為何都要採取相同的捆綁行為呢？似乎仍舊是同一個兇手所為。可如果是同一個兇手所為，為什麽範曉紅遭到毀容，**被切割，隻能說明兇手對女性懷有極端仇視的心理？可要是這樣，他完全有理由一直尋找女性下手，而沒有必要針對男性啊。」
想了想，小魚兒又說：「還有一個疑點，兇手在拋屍現場的選擇上具有高度的一致性。西江沙地的一個沙洞，廢棄宅院的水缸，粗略看來，兇手僅僅是因為這些處所平時人跡罕至，在運屍時降低被發現的風險概率，甚至就此可以長久地隱匿下去。但是，不要忘記這一點，兇手的行為具有特定心理的驅使性，其手段就是為了滿足心理需要，結合兩名死者均被繩索捆縛這一特點，這兩個拋屍地的選擇，一定還有著另外一些尚且不被我們所掌握的原因。」
聽到這裏，我們都已經開始糊塗了，這個兇手到底是誰？他的作案手段到底反映出一種怎麽樣的心態？真實的案情會是什麽呢？
見我們犯疑，小魚兒笑笑，說：「我現在也無法捕捉其中的關鍵點，隻能給出我能想到的所有可能性了。或許，總有一條是正確的。當然，也有可能完全錯誤。是對是錯，就需要我們進一步地去偵查了。」
小魚兒的這個觀點很新穎，不得不讓我大開眼界，這小子的確有兩下子，至少我說不出這麽多的話。
分析了這麽久，包大人安排了下一步的偵查重點，還是找到底是那一輛馬車，務必找到當晚搭載兩名死者的嫌疑者馬車。同時，進一步調查範曉紅、孫剛和唐佳的三者關係，側重搞清楚這三個人之間是否有著什麽隱秘的聯繫。最後，結合孫剛是受凍致死這一反常死亡方式，逐一走訪城裏那些富豪、客棧修建的地窖看看。發現反常現象和與以上三名死者有關聯的可疑人員，一律立即採取強製措施。」
然而，未等我們開始行動，兇手的第三張牌已經打了出來，可惜不是我們和牌，第三起捆綁殺人案發生了。
☆、第四百六十五章 趙虎日記（八）
某日清晨，打更的在回去的路上，發現了一個大缸，好像家裏醃鹹菜的大水缸。他感覺到奇怪，在這路間不是擋住了嗎？因為這打更的是老好人，覺得這水缸擋了道路，想挪到旁邊去。