第21頁
你一定愛讀的極簡歐洲史 作者：[澳]約翰.赫斯特 投票推薦 加入書簽 留言反饋
(1)
第四章
民主意識，這樣開始的
民主國家是古希臘的發明。他們也發明了政治（politics）；這個詞是從希臘詞“polis”衍生而來，意為城邦。自古以來，各種形式的政府所在多有，而希臘人發明的政府是以所有公民共同討論、少數服從多數的投票表決方式為之。這是直接式的民主——所有公民齊聚一堂，進行辯論決定政策。
不過，並不是所有的希臘城邦都奉行民主製度，而即使是雅典的民主也總是險象環生。在所有實施民主的城邦裏麵，我們對雅典知之最詳；它的民主體製雖然有過一些幹擾，但也持續了一百七十年之久。這段期間內，所有生於雅典的男性公民對政府事務都有參與權，但女人和奴隸沒有。
我們的製度雖然被稱為民主政治，不過我們是代議式的民主，和雅典的民主大異其趣。現代的平民百姓並不是時時參與政府的運作，我們每三年或四年投票一次；我們有陳情申訴、遊行示威、提案訴願的機會管道，但對所有送到國會審議的議題並沒有直接投票表決的權利。
如果我們的民主是由人民直接當家做主，可想而知，這種形式和現在的製度勢必大相逕庭。當然，要讓所有公民齊聚一堂是不可能的，但隻要每個議題都經由網絡進行全民公投，要在21世紀複製希臘體製並非絕無可能。但如果施行的是那樣的直接民主製度，從民調中顯示，現在的澳大利亞絕不可能允許其他國家的移民移入——除了英國人，澳大利亞不會有任何亞裔移民，勢必永遠是孤懸的罪犯之邦，說不定仍對他們施以鞭刑；海外救援永遠不會成立；單親媽媽們還在為生計苦苦奮戰；說不定學生還在為保衛自己的福利抗爭。
第37節：第四章民主意識，這樣開始的
(2)
因此，你或許會想，由此看來代議製度也還不錯，人民的無知和偏見不至於讓國家失序。如果你也抱持著這樣的立場，那你的看法就跟蘇格拉底、柏拉圖、亞裏士多德很接近了。
? 民主源自軍隊
這三位希臘大哲學家對雅典的直接民主提出嚴重質疑，拜他們的批評之賜，我們對它的運作方式有了了解。他們指出，人是善變無常的、優柔寡斷的、淺薄無知的、容易被操弄的，而政治是一種精細的藝術，需要智慧和良好判斷，這不是每個公民都擁有的特質。這三位哲人對我們目前的代議式民主應該會欣賞得多。無論我們對現在的民意代表有什麽樣的不滿，相較於全體普羅大眾，他們的教育水準還是高些，識見也豐富通曉些。
我們的政治人物是受一套行政體係的引導，這個體係中不乏多位能人賢士。如此，我們的人民並不是直接治理國事，而是藉由那些對整體政府事務有豐富經驗又有思考能力的人作出一份貢獻。隻是，蘇格拉底、柏拉圖、亞裏士多德不會把我們的製度稱為“民主”。
希臘的民主製度源自軍隊。如果我們仔細檢視不同的政府體製，會發現國家性質和軍事力量息息相關。雅典並沒有全職的軍隊，它沒有所謂的“現役常備軍”體製，沒有隨時枕戈待命、駐紮在軍營裏的軍隊。在雅典，所有的軍人都是兼職，但他們會編列隊形，接受嚴格的步兵訓練。一旦有戰事爆發，這些不管是經商或務農的公民都要放下日常營生，聚合成軍。這些平日為民、戰時為軍的公民集合後，聽取統領的行軍命令，是為民主集會的濫觴。奮戰或求和的決定以及交戰的戰略戰術，先前已由元老會議，也就是部落的貴族階級擬好，這時整個攤開在聚集的士兵之前，目的是讓他們了解全局，做好心理準備。這些糾集而成的兵團不能就這些事情辯論或提出異議，他們隻能高喊同意，齊唱軍歌。
慢慢地，軍團勢力日漸坐大，最後變得全權在握。我們不知道這個過程是如何演變而成，不過既然國家必須依賴這些既是民又是兵的公民參與，而上戰場打仗又是家常便飯，這些士兵當然占據了一個強勢地位。所以說，希臘民主的發軔是始於軍人的團結一致。不過，它的民主也涉及民族元素。雅典原本有四個部落，打仗時通常是以各部落為單位，分別聚集成軍，一起出兵。各個部落分別選出政府官員，即使雅典後來變成了比較正式的民主，也劃分了選區，但即使你搬到別的地方去住，終生還是原部落的選民。因此，地緣似乎從來不是個強韌的係帶，與你終生相係的是跟你一起投票的人。
? 不講人權的高壓民主
直接民主需要人民的高度投入，也需要政府對人民深具信心。雅典民主理想的奠定者是雅典的執政者伯裏克利（pericles），他在一場紀念斯巴達戰爭中犧牲的士兵葬禮上發表演說，揭櫫了這些理想。出身雅典的修昔底德（thucydides）是史上第一位力圖以客觀公正寫史的作者，伯裏克利的“國殤演說辭”（funeral oration）就記載於他的《伯羅奔尼撒戰爭史》（the peloponnesian war）中。修昔底德這些親筆手稿被保存在君士坦丁堡，文藝復興時期，在他手書這些史頁的一千八百年後，這份手稿抵達了義大利，先被翻譯成拉丁文，繼而被譯成各種現代的歐洲語言。這是政治家最知名的儀典演說，僅次於林肯的“蓋茲堡演講”。
第38節：第四章民主意識，這樣開始的
第四章
民主意識，這樣開始的
民主國家是古希臘的發明。他們也發明了政治（politics）；這個詞是從希臘詞“polis”衍生而來，意為城邦。自古以來，各種形式的政府所在多有，而希臘人發明的政府是以所有公民共同討論、少數服從多數的投票表決方式為之。這是直接式的民主——所有公民齊聚一堂，進行辯論決定政策。
不過，並不是所有的希臘城邦都奉行民主製度，而即使是雅典的民主也總是險象環生。在所有實施民主的城邦裏麵，我們對雅典知之最詳；它的民主體製雖然有過一些幹擾，但也持續了一百七十年之久。這段期間內，所有生於雅典的男性公民對政府事務都有參與權，但女人和奴隸沒有。
我們的製度雖然被稱為民主政治，不過我們是代議式的民主，和雅典的民主大異其趣。現代的平民百姓並不是時時參與政府的運作，我們每三年或四年投票一次；我們有陳情申訴、遊行示威、提案訴願的機會管道，但對所有送到國會審議的議題並沒有直接投票表決的權利。
如果我們的民主是由人民直接當家做主，可想而知，這種形式和現在的製度勢必大相逕庭。當然，要讓所有公民齊聚一堂是不可能的，但隻要每個議題都經由網絡進行全民公投，要在21世紀複製希臘體製並非絕無可能。但如果施行的是那樣的直接民主製度，從民調中顯示，現在的澳大利亞絕不可能允許其他國家的移民移入——除了英國人，澳大利亞不會有任何亞裔移民，勢必永遠是孤懸的罪犯之邦，說不定仍對他們施以鞭刑；海外救援永遠不會成立；單親媽媽們還在為生計苦苦奮戰；說不定學生還在為保衛自己的福利抗爭。
第37節：第四章民主意識，這樣開始的
(2)
因此，你或許會想，由此看來代議製度也還不錯，人民的無知和偏見不至於讓國家失序。如果你也抱持著這樣的立場，那你的看法就跟蘇格拉底、柏拉圖、亞裏士多德很接近了。
? 民主源自軍隊
這三位希臘大哲學家對雅典的直接民主提出嚴重質疑，拜他們的批評之賜，我們對它的運作方式有了了解。他們指出，人是善變無常的、優柔寡斷的、淺薄無知的、容易被操弄的，而政治是一種精細的藝術，需要智慧和良好判斷，這不是每個公民都擁有的特質。這三位哲人對我們目前的代議式民主應該會欣賞得多。無論我們對現在的民意代表有什麽樣的不滿，相較於全體普羅大眾，他們的教育水準還是高些，識見也豐富通曉些。
我們的政治人物是受一套行政體係的引導，這個體係中不乏多位能人賢士。如此，我們的人民並不是直接治理國事，而是藉由那些對整體政府事務有豐富經驗又有思考能力的人作出一份貢獻。隻是，蘇格拉底、柏拉圖、亞裏士多德不會把我們的製度稱為“民主”。
希臘的民主製度源自軍隊。如果我們仔細檢視不同的政府體製，會發現國家性質和軍事力量息息相關。雅典並沒有全職的軍隊，它沒有所謂的“現役常備軍”體製，沒有隨時枕戈待命、駐紮在軍營裏的軍隊。在雅典，所有的軍人都是兼職，但他們會編列隊形，接受嚴格的步兵訓練。一旦有戰事爆發，這些不管是經商或務農的公民都要放下日常營生，聚合成軍。這些平日為民、戰時為軍的公民集合後，聽取統領的行軍命令，是為民主集會的濫觴。奮戰或求和的決定以及交戰的戰略戰術，先前已由元老會議，也就是部落的貴族階級擬好，這時整個攤開在聚集的士兵之前，目的是讓他們了解全局，做好心理準備。這些糾集而成的兵團不能就這些事情辯論或提出異議，他們隻能高喊同意，齊唱軍歌。
慢慢地，軍團勢力日漸坐大，最後變得全權在握。我們不知道這個過程是如何演變而成，不過既然國家必須依賴這些既是民又是兵的公民參與，而上戰場打仗又是家常便飯，這些士兵當然占據了一個強勢地位。所以說，希臘民主的發軔是始於軍人的團結一致。不過，它的民主也涉及民族元素。雅典原本有四個部落，打仗時通常是以各部落為單位，分別聚集成軍，一起出兵。各個部落分別選出政府官員，即使雅典後來變成了比較正式的民主，也劃分了選區，但即使你搬到別的地方去住，終生還是原部落的選民。因此，地緣似乎從來不是個強韌的係帶，與你終生相係的是跟你一起投票的人。
? 不講人權的高壓民主
直接民主需要人民的高度投入，也需要政府對人民深具信心。雅典民主理想的奠定者是雅典的執政者伯裏克利（pericles），他在一場紀念斯巴達戰爭中犧牲的士兵葬禮上發表演說，揭櫫了這些理想。出身雅典的修昔底德（thucydides）是史上第一位力圖以客觀公正寫史的作者，伯裏克利的“國殤演說辭”（funeral oration）就記載於他的《伯羅奔尼撒戰爭史》（the peloponnesian war）中。修昔底德這些親筆手稿被保存在君士坦丁堡，文藝復興時期，在他手書這些史頁的一千八百年後，這份手稿抵達了義大利，先被翻譯成拉丁文，繼而被譯成各種現代的歐洲語言。這是政治家最知名的儀典演說，僅次於林肯的“蓋茲堡演講”。
第38節：第四章民主意識，這樣開始的