有些人建議，相對小的地麵部隊組成是意外的，國防部長唐納德.拉姆斯菲爾德對計劃和部署的不斷質疑，使得部署過程被完全打亂，以至於所需要的部隊無法運達，而最終，指揮官接受了這一點，不想提出反對去麵對部長的憤怒。還有些人認為，所有這一切都是拉姆斯菲爾德堅持控製財政成本的結果。也就是，額外的部隊將留在原地，直到的確需要他們的時候。有些人認為，拉姆斯菲爾德正在證明他的觀點，即與傳統陸軍相比，特種部隊和海軍陸戰隊具有相對的優勢。正如一名官員評論到：“他總是不那麽看重陸軍，如同在阿富汗那樣。”也許所有這些因素都發揮了作用。
對軍事計劃的第二個主要的批評，即計劃的真正失敗是在最後階段：它對戰後計劃“偷工減料”。在戰爭中，規劃軍事行動必須考慮，要為戰後的一段時期製定計劃。通常，陸軍和聯合作戰計劃會提出一種“四步走”要求：部署、集結、決定性軍事行動、戰後軍事行動。在戰場上摧毀敵軍隻是創造了勝利的必要條件，而不是充分條件。勝利意味著不僅要擊敗敵對的軍隊，而且更要贏得後續的軍事行動，以實現軍事計劃的目標和意圖。假如這樣的話，正如拉姆斯菲爾德所闡明的，目標包括終結政權、驅逐並破壞恐怖分子的網絡、找到並銷毀大規模殺傷性武器、剷除恐怖分子活動、為伊拉克盡快過渡一個“不對臨國構成威脅”的、有代表性的政府創造條件。要獲得勝利，就需要有後續的計劃，從對戰後勝利的定義開始，還要回過頭來，決定必要的軍事行動的性質和所需要的兵力。
在這一方麵，將美國引入了與伊拉克的戰爭的所謂政府理念，沒有認識到戰後所麵臨的挑戰。
對於戰後的伊拉克形勢，政府將其解釋為一些臆想的問題，諸如尚不十分成功、“往往對問題估計不足”、除掉了薩達姆就會消除阿拉伯復興主義的威脅、將恢復美國大規模的軍事和統治、官吏們會繼續任職等。
其實，在一定程度上，缺乏準備既是布希政府內部決策和領導能力的結果，也是美國政府和軍隊內起作用的更深層的力量和傾向的結果。從一開始，軍事計劃（如何進入伊拉克）就優先於戰後計劃（如何在伊拉克實現真正的目標）。像五角大樓這樣的機構，它隻是注重自己核心專家的意見、軍事力量的使用，而不是集中於形勢內在的、更廣泛的要求。這與國務院和國防部之間不斷的官僚政治的爭鬥交織在一起，前者要求謹慎與周全，另一方仿佛毫不在意這些問題，決心穩步前進。直到2003年1月，白宮決定將戰後全部職責交給國防部，這一爭鬥才塵埃落定。
並不是說，政府內部自身存在著任何真正的機構或組織來支持軍事計劃。作為國務院的一部分，美國國際開發署（usaid）做了一些工作，但它自身決不是規劃和執行機構。曾尋求的在越南進行國家構建的任何表麵機構已消失了很長時間。在其位於賓夕法尼亞卡萊爾兵營的戰爭學院，陸軍建立了維持和平機構，但一小隊熱誠的講師已經被再三縮減，按照預算，其工作將要終止，他們正在為此而鬥爭。20世紀70年代，反戰理想主義興起，國會曾設立了美國和平研究院，它起著重要的研討和學術中心的作用，但是，它不同於空軍的蘭德，或者海軍的海軍分析中心，或者陸軍的蘭德—阿羅約中心，這些機構接受聯邦資助，全麵分析一些與武裝部隊使命相關聯的棘手問題。沒有一個官僚政治組織，每年能專門投資數十億美元來提高我們在和平行動中的能力。也不存在類似於國防工業的組織，他們有成群的顧問和院外人士去爭取有利的撥款。
由於認識到這一問題，柯林頓政府至少試圖建立一種內部的協調機製，它或許能將聯邦政府的全部資源整合起來，在處理像海地這樣所謂的政府失敗問題時，能夠尋求更為成熟和全麵的辦法。這一過程注重實效，從全麵的準備逐步展開，為1994年美國軍隊在海地的軍事行動提供了退出戰略，它使每個部門對政府援助計劃的某一部分負責，並且在各部門副職層麵提供了機構之間的協調程序。在本質上，這是軍事參謀計劃和命令程序向整個政府層麵的擴展，委派各部門去組織和執行特定的任務。隨著1995年頒布的第56號總統令，這一程序已經被正式確定下來。但是，就政府失敗問題所引發的挑戰的廣度和強度而言，要解決這一問題，即使第56號總統令確定的程序也是完全不夠的。
2002年9月，當我在參議院作證前，我跑遍五角大樓去核對事實，我失望地發現，關於戰後事務僅僅舉行了幾次討論會。我被告知，“在第三層，這是不受歡迎的主題[文職官員在那裏確定國防部的政策]”。當計劃最終開始時，它一個被假設所限製了，即美國的入侵將被大多數伊拉克人當作解放來歡迎。復興黨的力量被低估了，同樣被低估的還有什葉派的黨派之爭、固有的伊拉克民族主義、敘利亞和伊朗暗中參戰的危險、大量基督徒的美軍可能不被當地人所接受這一根本性風險，尤其是，如果他們靠打仗進入這個國家。
這樣，退役中將傑伊.加納領導的人道和重建辦公室為整個戰後行動做準備，他們關注於一些不太關鍵的任務。但實際上，首要的問題是恢復秩序和合法性。在重建開始前就必須解決。傑伊.加納不僅沒有足夠的通訊、交通、治安和人員等資源以麵對這些問題，而且，他隸屬於該地區的美國軍事指揮官，而不是直接為總統或國防部長工作。
對軍事計劃的第二個主要的批評，即計劃的真正失敗是在最後階段：它對戰後計劃“偷工減料”。在戰爭中，規劃軍事行動必須考慮，要為戰後的一段時期製定計劃。通常，陸軍和聯合作戰計劃會提出一種“四步走”要求：部署、集結、決定性軍事行動、戰後軍事行動。在戰場上摧毀敵軍隻是創造了勝利的必要條件，而不是充分條件。勝利意味著不僅要擊敗敵對的軍隊，而且更要贏得後續的軍事行動，以實現軍事計劃的目標和意圖。假如這樣的話，正如拉姆斯菲爾德所闡明的，目標包括終結政權、驅逐並破壞恐怖分子的網絡、找到並銷毀大規模殺傷性武器、剷除恐怖分子活動、為伊拉克盡快過渡一個“不對臨國構成威脅”的、有代表性的政府創造條件。要獲得勝利，就需要有後續的計劃，從對戰後勝利的定義開始，還要回過頭來，決定必要的軍事行動的性質和所需要的兵力。
在這一方麵，將美國引入了與伊拉克的戰爭的所謂政府理念，沒有認識到戰後所麵臨的挑戰。
對於戰後的伊拉克形勢，政府將其解釋為一些臆想的問題，諸如尚不十分成功、“往往對問題估計不足”、除掉了薩達姆就會消除阿拉伯復興主義的威脅、將恢復美國大規模的軍事和統治、官吏們會繼續任職等。
其實，在一定程度上，缺乏準備既是布希政府內部決策和領導能力的結果，也是美國政府和軍隊內起作用的更深層的力量和傾向的結果。從一開始，軍事計劃（如何進入伊拉克）就優先於戰後計劃（如何在伊拉克實現真正的目標）。像五角大樓這樣的機構，它隻是注重自己核心專家的意見、軍事力量的使用，而不是集中於形勢內在的、更廣泛的要求。這與國務院和國防部之間不斷的官僚政治的爭鬥交織在一起，前者要求謹慎與周全，另一方仿佛毫不在意這些問題，決心穩步前進。直到2003年1月，白宮決定將戰後全部職責交給國防部，這一爭鬥才塵埃落定。
並不是說，政府內部自身存在著任何真正的機構或組織來支持軍事計劃。作為國務院的一部分，美國國際開發署（usaid）做了一些工作，但它自身決不是規劃和執行機構。曾尋求的在越南進行國家構建的任何表麵機構已消失了很長時間。在其位於賓夕法尼亞卡萊爾兵營的戰爭學院，陸軍建立了維持和平機構，但一小隊熱誠的講師已經被再三縮減，按照預算，其工作將要終止，他們正在為此而鬥爭。20世紀70年代，反戰理想主義興起，國會曾設立了美國和平研究院，它起著重要的研討和學術中心的作用，但是，它不同於空軍的蘭德，或者海軍的海軍分析中心，或者陸軍的蘭德—阿羅約中心，這些機構接受聯邦資助，全麵分析一些與武裝部隊使命相關聯的棘手問題。沒有一個官僚政治組織，每年能專門投資數十億美元來提高我們在和平行動中的能力。也不存在類似於國防工業的組織，他們有成群的顧問和院外人士去爭取有利的撥款。
由於認識到這一問題，柯林頓政府至少試圖建立一種內部的協調機製，它或許能將聯邦政府的全部資源整合起來，在處理像海地這樣所謂的政府失敗問題時，能夠尋求更為成熟和全麵的辦法。這一過程注重實效，從全麵的準備逐步展開，為1994年美國軍隊在海地的軍事行動提供了退出戰略，它使每個部門對政府援助計劃的某一部分負責，並且在各部門副職層麵提供了機構之間的協調程序。在本質上，這是軍事參謀計劃和命令程序向整個政府層麵的擴展，委派各部門去組織和執行特定的任務。隨著1995年頒布的第56號總統令，這一程序已經被正式確定下來。但是，就政府失敗問題所引發的挑戰的廣度和強度而言，要解決這一問題，即使第56號總統令確定的程序也是完全不夠的。
2002年9月，當我在參議院作證前，我跑遍五角大樓去核對事實，我失望地發現，關於戰後事務僅僅舉行了幾次討論會。我被告知，“在第三層，這是不受歡迎的主題[文職官員在那裏確定國防部的政策]”。當計劃最終開始時，它一個被假設所限製了，即美國的入侵將被大多數伊拉克人當作解放來歡迎。復興黨的力量被低估了，同樣被低估的還有什葉派的黨派之爭、固有的伊拉克民族主義、敘利亞和伊朗暗中參戰的危險、大量基督徒的美軍可能不被當地人所接受這一根本性風險，尤其是，如果他們靠打仗進入這個國家。
這樣，退役中將傑伊.加納領導的人道和重建辦公室為整個戰後行動做準備，他們關注於一些不太關鍵的任務。但實際上，首要的問題是恢復秩序和合法性。在重建開始前就必須解決。傑伊.加納不僅沒有足夠的通訊、交通、治安和人員等資源以麵對這些問題，而且，他隸屬於該地區的美國軍事指揮官，而不是直接為總統或國防部長工作。