趙也不可能從袁世凱處事先獲知洪、應殺宋計劃，因如前所論，洪、應殺宋，連袁也不曾料到。退而言之，就算袁欲利用洪、應殺宋，也一定不會事先告趙，這與趙是否為袁之心腹無關，而是因為殺人之事，愈機密愈好，多一人知道不如少一人知道；況且袁很清楚，洪並非趙信任之人，自己欲殺宋，而將所用以殺宋之人，告之與該人關係並不融洽之人，有是理乎？事實上，殺宋隻有一個主謀，就是洪述祖，是洪述祖起意殺宋，並先後假借中央“酬勛位”的“虛名”，和“債票特別準”的“實利”，誘使應夔丞付諸實施。其中詳情，前已論及。總之，洪、應利用“應密”殺宋，與趙沒有關係。
九 趙為“長保”總理權位殺宋是個偽命題
那些認為袁、趙主謀殺宋的理由中，最主要的一條，便是如徐血兒所言：“袁素反對政黨內閣，宋先生為主張政黨內閣之最有力者，宋先生之誌行，則袁將不得為所欲為，苦於束縛；趙則恐權位之不能長保，不得肆意橫行。此其所以決意欲暗殺宋先生也。”[173]又謂：“蓋趙為袁之人才內閣總理，一旦完全之責任內閣出現，純由政黨出而組織，則趙將來之地位，必難繼續，故趙對於責任內閣主張，銜之甚深，遂因是而波及於主張責任內閣之人。”[174]這是刺宋案發生不久國民黨人的判斷，也是百餘年來幾乎所有人的看法，隻不過各人文字表述有所不同而已。如陶菊隱就講：“宋不但是袁的政敵，同時又是趙秉鈞的政敵。趙自組織掛羊頭賣狗肉的‘政黨內閣’以來，自居為一人之下，萬人之上，現在有人要搶奪他的頭把交椅，不禁妒火中燒。但他表麵上對宋更加友好，而把陰謀詭計隱藏在春風滿麵之中。”[175]本書開頭所引唐德剛對趙秉鈞殺宋情形的分析，也是把宋教仁說成趙秉鈞“最大的政敵”。這種看似十分充足的理由，其實不過是脫離當時史實、政情，充滿主觀臆測意味的，極為膚淺的認識，實際上是個偽命題。
首先，並無證據證明趙秉鈞反對宋教仁的“政黨內閣”主張，國民黨主張建立政黨內閣對趙秉鈞而言是機會而非威脅。
趙與宋關係甚為密切、融洽。[176]宋死之後，趙曾於致北京《民立報》記者函及接受《新紀元報》記者採訪時，詳細說明他與宋教仁情投意合的關係，尤其說到他在唐紹儀組閣時出任內務總長，及陸征祥辭職後兼任國務總理，均得到宋教仁大力支持。[177]雖說趙這樣講是為了給自己不曾主謀殺宋辯護，但趙、宋關係究竟如何，世人皆看在眼中，絕非可以造假之事。就連認定趙秉鈞為殺宋主謀的徐血兒也不能不承認：“趙內閣之得成立，先生（指宋教仁——引者）實襄助之。”[178]而趙秉鈞也很難被視為宋教仁政黨內閣主張的反對者，王治馨在代表趙秉鈞於宋教仁追悼大會上發表演說時就說：“趙與宋有特別關係……當唐內閣倒後，宋首倡政黨內閣之議，第一贊成者即為趙總理。是時，宋時往趙第，晝夜籌商此事，惜袁總統惑於宵小之言，未能達到目的。”[179]趙本人也曾對國民黨重要人物張繼說：“宋在京時，相處最久，相契更深，宋所主張，餘極表同意。”[180]時任國務院秘書長張國淦對趙、宋關係亦有記述，可與王治馨、趙秉鈞所言相印證，他說：
宋教仁去職後，住農事試驗場，每於夜間進城，到國務院秘室，與國務總理趙秉鈞私人對談，至天明始返。據魏宸組言：“宋以政客手腕，推崇趙無所不至，許以國會成立後，舉其為內閣總理，甚而選為總統。趙亦推許宋為大黨領袖，應組織政黨內閣。宋之更事究不如趙，有進將黨中秘密盡情傾吐；趙告以北洋底細，似亦無所隱諱，由是兩人交歡。惟是否彼此推誠，抑係利用，均不得而知。”[181]
反對國民黨甚烈的《國報》因此攻擊趙秉鈞為國民黨所利用，並謂袁派為了“敷衍國民黨”，不得不以趙為國務總理。其言道：
若唐紹儀，若宋教仁，若趙秉鈞，非皆所謂國民黨之要人乎？若唐內閣，若趙內閣，非皆所謂國民黨內閣，而宋教仁非所謂理想中之內閣乎？唐也，趙也，世所稱為袁之舊人也，而不知皆為國民黨所利用也……趙秉鈞者，以微員見知於項城，其人最長警務，手段圓滑，究非總理之才，然而居然處總攬國務之位。以項城之能知人，寧不知其力微負重，必至竭蹶，特以當政黨內閣風潮之餘，不敢輕以政權付諸似是而非之幼稚政黨，而又不能不敷衍國民黨也。而趙秉鈞適以前此於右任之介紹加入同盟會，於是袁派中所謂二等以下之人才，乃竟得大多數之同意，通過於參議院（其時不同意者僅二票）。[182]
照此看來，即便不能說趙秉鈞積極主張政黨內閣，但他至少不反對建立政黨內閣。可以說，民初的趙秉鈞，與清末的趙秉鈞，已大不相同，他不再隻是袁世凱的私人，在民初黨爭激烈的背景下，他通過加入國民黨，與後者也建立了良好關係，從而成為袁世凱和國民黨皆可接受的人物。作為當時第一大政黨，國民黨主張建立政黨內閣，必然與主張實行總統製的袁世凱發生權力紛爭，而趙秉鈞恰好可以成為避免二者決裂的“場麵人物”。事實上，陸征祥辭職後，趙秉鈞於1912年9月最終出任國務總理，就是袁世凱和國民黨之間相互妥協的結果。因此，國民黨主張建立政黨內閣，對趙秉鈞而言並非威脅，而是機會，至少成為正式政府中核心國務員的可能性是極大的。趙秉鈞所處的特殊位置和他的表現，與其作為一名“熟諳舊社會世故，明於人情之機變”的“圓滑周至”[183]政客的特性也是很符合的。那種認為趙秉鈞因宋教仁主張政黨內閣便將其視為政敵的認識，顯然是很膚淺的。
九 趙為“長保”總理權位殺宋是個偽命題
那些認為袁、趙主謀殺宋的理由中，最主要的一條，便是如徐血兒所言：“袁素反對政黨內閣，宋先生為主張政黨內閣之最有力者，宋先生之誌行，則袁將不得為所欲為，苦於束縛；趙則恐權位之不能長保，不得肆意橫行。此其所以決意欲暗殺宋先生也。”[173]又謂：“蓋趙為袁之人才內閣總理，一旦完全之責任內閣出現，純由政黨出而組織，則趙將來之地位，必難繼續，故趙對於責任內閣主張，銜之甚深，遂因是而波及於主張責任內閣之人。”[174]這是刺宋案發生不久國民黨人的判斷，也是百餘年來幾乎所有人的看法，隻不過各人文字表述有所不同而已。如陶菊隱就講：“宋不但是袁的政敵，同時又是趙秉鈞的政敵。趙自組織掛羊頭賣狗肉的‘政黨內閣’以來，自居為一人之下，萬人之上，現在有人要搶奪他的頭把交椅，不禁妒火中燒。但他表麵上對宋更加友好，而把陰謀詭計隱藏在春風滿麵之中。”[175]本書開頭所引唐德剛對趙秉鈞殺宋情形的分析，也是把宋教仁說成趙秉鈞“最大的政敵”。這種看似十分充足的理由，其實不過是脫離當時史實、政情，充滿主觀臆測意味的，極為膚淺的認識，實際上是個偽命題。
首先，並無證據證明趙秉鈞反對宋教仁的“政黨內閣”主張，國民黨主張建立政黨內閣對趙秉鈞而言是機會而非威脅。
趙與宋關係甚為密切、融洽。[176]宋死之後，趙曾於致北京《民立報》記者函及接受《新紀元報》記者採訪時，詳細說明他與宋教仁情投意合的關係，尤其說到他在唐紹儀組閣時出任內務總長，及陸征祥辭職後兼任國務總理，均得到宋教仁大力支持。[177]雖說趙這樣講是為了給自己不曾主謀殺宋辯護，但趙、宋關係究竟如何，世人皆看在眼中，絕非可以造假之事。就連認定趙秉鈞為殺宋主謀的徐血兒也不能不承認：“趙內閣之得成立，先生（指宋教仁——引者）實襄助之。”[178]而趙秉鈞也很難被視為宋教仁政黨內閣主張的反對者，王治馨在代表趙秉鈞於宋教仁追悼大會上發表演說時就說：“趙與宋有特別關係……當唐內閣倒後，宋首倡政黨內閣之議，第一贊成者即為趙總理。是時，宋時往趙第，晝夜籌商此事，惜袁總統惑於宵小之言，未能達到目的。”[179]趙本人也曾對國民黨重要人物張繼說：“宋在京時，相處最久，相契更深，宋所主張，餘極表同意。”[180]時任國務院秘書長張國淦對趙、宋關係亦有記述，可與王治馨、趙秉鈞所言相印證，他說：
宋教仁去職後，住農事試驗場，每於夜間進城，到國務院秘室，與國務總理趙秉鈞私人對談，至天明始返。據魏宸組言：“宋以政客手腕，推崇趙無所不至，許以國會成立後，舉其為內閣總理，甚而選為總統。趙亦推許宋為大黨領袖，應組織政黨內閣。宋之更事究不如趙，有進將黨中秘密盡情傾吐；趙告以北洋底細，似亦無所隱諱，由是兩人交歡。惟是否彼此推誠，抑係利用，均不得而知。”[181]
反對國民黨甚烈的《國報》因此攻擊趙秉鈞為國民黨所利用，並謂袁派為了“敷衍國民黨”，不得不以趙為國務總理。其言道：
若唐紹儀，若宋教仁，若趙秉鈞，非皆所謂國民黨之要人乎？若唐內閣，若趙內閣，非皆所謂國民黨內閣，而宋教仁非所謂理想中之內閣乎？唐也，趙也，世所稱為袁之舊人也，而不知皆為國民黨所利用也……趙秉鈞者，以微員見知於項城，其人最長警務，手段圓滑，究非總理之才，然而居然處總攬國務之位。以項城之能知人，寧不知其力微負重，必至竭蹶，特以當政黨內閣風潮之餘，不敢輕以政權付諸似是而非之幼稚政黨，而又不能不敷衍國民黨也。而趙秉鈞適以前此於右任之介紹加入同盟會，於是袁派中所謂二等以下之人才，乃竟得大多數之同意，通過於參議院（其時不同意者僅二票）。[182]
照此看來，即便不能說趙秉鈞積極主張政黨內閣，但他至少不反對建立政黨內閣。可以說，民初的趙秉鈞，與清末的趙秉鈞，已大不相同，他不再隻是袁世凱的私人，在民初黨爭激烈的背景下，他通過加入國民黨，與後者也建立了良好關係，從而成為袁世凱和國民黨皆可接受的人物。作為當時第一大政黨，國民黨主張建立政黨內閣，必然與主張實行總統製的袁世凱發生權力紛爭，而趙秉鈞恰好可以成為避免二者決裂的“場麵人物”。事實上，陸征祥辭職後，趙秉鈞於1912年9月最終出任國務總理，就是袁世凱和國民黨之間相互妥協的結果。因此，國民黨主張建立政黨內閣，對趙秉鈞而言並非威脅，而是機會，至少成為正式政府中核心國務員的可能性是極大的。趙秉鈞所處的特殊位置和他的表現，與其作為一名“熟諳舊社會世故，明於人情之機變”的“圓滑周至”[183]政客的特性也是很符合的。那種認為趙秉鈞因宋教仁主張政黨內閣便將其視為政敵的認識，顯然是很膚淺的。