引文中“若不去宀木”之“宀木”，乃“宋”的析字，即“若不去宋”之意。其意涵極當注意，相關解釋頗多，但分歧甚大。在政府一方麵，視該四字為殺宋起意於應夔丞的有力證據。如袁世凱“勘電”就據此四字將應夔丞視為暗殺主謀，他說：
三月十三日以前各函電，似皆為解散歡迎國會團，及應、洪串謀挾製訛詐各事，與鈍初被刺案無涉。自三月十三日應致洪函，有“若不去宋”雲雲，寓有造意謀害之點。嗣後各函電，相承一氣，確與宋案有關，是主謀暗殺者已可概見。[195]
趙秉鈞自辯“勘電”也將此四字視為殺宋與自己及政府無關而“起於應之自動”的關鍵證據：
蓋應犯謀刺宋教仁，其殺機起於《民立報》載宋在寧演說，三月十三日應致洪函已明言之。以前各函電計時宋教仁尚在湘中。如洪述祖二月一日函有“大題目總以做一篇激烈文章方有價值”之語，二月二日函有“須於題前密電老趙索一數目”之語，則前語藉解散歡迎國會團以恐嚇政府，後語為以解散該團自任，以便其私圖。是時正滬上歡迎國會團發起之初，馬跡蛛絲，尚堪尋索。其二月四日以後各函，則入於收買“提票”之事，直至三月十三日函，始露謀殺之端倪。即以該函中“若不去宋”一語而論，係屬反挑之筆，尤見去宋之動機起於應之自動，而非別有主動之人。文理解釋，皎然明白，此證明中央政府於宋案無涉者也。[196]
北京大學歷史學係所藏程德全、應德閎宣布宋案證據之通電夾注稿，在“若不去宋”四字旁批有“禍起於此”一語，又在全電末尾批註一段文字，關注點也在此四字：
政府因應、洪自請解散共進會，取銷歡迎國會團，曾許其照辦，以靖地方而維大局。三月十三日以前各函電各語意，全是取銷歡迎國會團及宋之騙案發生，不幹宋之被害事。十三以後應函有“若不去宋”雲雲，禍機嫌疑，發生於此。即日洪有覆電，有“燬宋酬勛”之說，一日內往來兩電，尚有時期請示政府乎？其擅自捏造無疑。十四日應電發令剿捕，殺機實生於此。各電函一貫相承，實有宋案之關係，而政府確無所聞，當宋被刺之日，得交通部報告及路透報，始知其事。[197]
此外，北京大學歷史學係所藏《宋案證據政府逐條辨明書底稿》及《亞細亞日報》所登《刺宋案證據之研究》，對“若不去宋”四字的解釋從文字到內涵完全相同，均代表政府意思，認為：
文中“若不去宋”四字極當研究。“去”字解法頗多，雖非指定謀殺，然距宋死不遠，或者應於此始動殺意。“若不”二字出自應口，是應純為主動的。如謂政府前有此主使，則此時應何尚有自商口吻。果宋案發生於此，則應為謀殺造意者，難逃主使之罪，而非政府造意主使可證。[198]
今人對“若不去宋”一函的理解，也大體與袁、趙或政府方麵的上述解釋接近。如廖大偉認為：“此段文字為刺宋意向的第一次明確表露，並及行動經費問題，當為‘宋案’正式起始。”[199]又說：“物證、人證及疑犯武士英預審口供表明，此案係……應桂馨最先動議、直接指使，洪述祖極力慫恿、躲在幕後。”[200]張永則以“若不去宋”一函及“梁山匪魁”一電為據，認為：“這一信一電是宋案最關鍵的證據。‘若不去宋’說明是應夔丞主動提出了刺宋的陰謀，並且在沒有得到回覆的情況下，已經‘急急進行’，並且‘已發緊急命令’，又說明應夔丞自作主張開始實施暗殺。”由此他得出結論：“刺宋謀劃發自上海而非北京，主動者是會黨頭目應夔丞。”[201]朱懷遠也將“若不去宋”一函視為應夔丞“明確提出刺宋計劃”的證據，認為“刺宋計劃首由應夔丞明確提出”。[202]
然而，國民黨方麵卻不是這樣理解的。《民立報》於應夔丞3月13日函後附加按語，將“若不去宋”四字視為“應以除宋之說歆動中央之證據”。[203]徐血兒更進一步認為，“去宋”動機雖然起於應夔丞，但若沒有政府同意，不可能演成殺宋慘劇，為此他對趙秉鈞及袁世凱兩封“勘電”中所雲進行了強有力的反駁。他說：
觀此，則趙之所雲雲，仍係承認其收買提票之事，而於謀殺一層，無明確之事實足以證明其無關係也。有之，亦僅以應“若不去宋”為反挑之語，遂斷定去宋之動機，起於應之自動耳。然觀“動機”“起”“自動”等語詞，若亦純以文理解釋之，則動機雖起於應，而必政府承諾之、允許之，然後始能演成此種事實也。應雖為自動，而必政府為之被動，然後始能合此兩力以演成此種事實也。此誠所謂“文理解釋，皎然明白”者也。應誌在金錢，故其為政府解散共進會、解散歡迎國會團、收買“刑事提票”，蓋無一非為博取金錢之目的而來。而政府亦以國民之金錢，利用若輩為鷹犬，交相為用，於收買提票一案，已盡呈袁、洪、應、趙等陰謀狼狠之狀矣。至於殺人之事，何等重大，一旦破露，即難逃罪。設應非恃袁、趙之指使及袒護，應又何敢輕陷法網，自取死罪乎？夫使死宋先生而於應個人有莫大直接之利益者，則謂出於應個人之蓄意謀殺，猶可言也；而應於宋先生私人，並無私仇宿恨，其欲死宋先生，直接有莫大利益者，實為袁、趙則可知。謂袁、趙之出於被動，吾人尚不能信也。故傾陷之謀，可以金錢動應，而暗殺之謀則不能；金錢既難動，乃動之以勛位。應惑於虛榮之一念，而始冒死為之，此又情事顯著者也。尤可證者，趙謂“應犯謀刺宋教仁，其殺機起於《民立報》載宋在寧之演說”，一語斷定，非局中安能若是？以此殺機所由起求之，則所謂應為自動，尤見其不可信……此宋先生在寧之演說，與袁、趙有密切關係，應性狡詭，心知其故，故以《民立報》所載者裁呈袁、趙，而遂為殺宋先生之一動機。此實袁、趙為主動，而洪、應為被動也，此尚有可以抵賴之餘地乎？[204]
三月十三日以前各函電，似皆為解散歡迎國會團，及應、洪串謀挾製訛詐各事，與鈍初被刺案無涉。自三月十三日應致洪函，有“若不去宋”雲雲，寓有造意謀害之點。嗣後各函電，相承一氣，確與宋案有關，是主謀暗殺者已可概見。[195]
趙秉鈞自辯“勘電”也將此四字視為殺宋與自己及政府無關而“起於應之自動”的關鍵證據：
蓋應犯謀刺宋教仁，其殺機起於《民立報》載宋在寧演說，三月十三日應致洪函已明言之。以前各函電計時宋教仁尚在湘中。如洪述祖二月一日函有“大題目總以做一篇激烈文章方有價值”之語，二月二日函有“須於題前密電老趙索一數目”之語，則前語藉解散歡迎國會團以恐嚇政府，後語為以解散該團自任，以便其私圖。是時正滬上歡迎國會團發起之初，馬跡蛛絲，尚堪尋索。其二月四日以後各函，則入於收買“提票”之事，直至三月十三日函，始露謀殺之端倪。即以該函中“若不去宋”一語而論，係屬反挑之筆，尤見去宋之動機起於應之自動，而非別有主動之人。文理解釋，皎然明白，此證明中央政府於宋案無涉者也。[196]
北京大學歷史學係所藏程德全、應德閎宣布宋案證據之通電夾注稿，在“若不去宋”四字旁批有“禍起於此”一語，又在全電末尾批註一段文字，關注點也在此四字：
政府因應、洪自請解散共進會，取銷歡迎國會團，曾許其照辦，以靖地方而維大局。三月十三日以前各函電各語意，全是取銷歡迎國會團及宋之騙案發生，不幹宋之被害事。十三以後應函有“若不去宋”雲雲，禍機嫌疑，發生於此。即日洪有覆電，有“燬宋酬勛”之說，一日內往來兩電，尚有時期請示政府乎？其擅自捏造無疑。十四日應電發令剿捕，殺機實生於此。各電函一貫相承，實有宋案之關係，而政府確無所聞，當宋被刺之日，得交通部報告及路透報，始知其事。[197]
此外，北京大學歷史學係所藏《宋案證據政府逐條辨明書底稿》及《亞細亞日報》所登《刺宋案證據之研究》，對“若不去宋”四字的解釋從文字到內涵完全相同，均代表政府意思，認為：
文中“若不去宋”四字極當研究。“去”字解法頗多，雖非指定謀殺，然距宋死不遠，或者應於此始動殺意。“若不”二字出自應口，是應純為主動的。如謂政府前有此主使，則此時應何尚有自商口吻。果宋案發生於此，則應為謀殺造意者，難逃主使之罪，而非政府造意主使可證。[198]
今人對“若不去宋”一函的理解，也大體與袁、趙或政府方麵的上述解釋接近。如廖大偉認為：“此段文字為刺宋意向的第一次明確表露，並及行動經費問題，當為‘宋案’正式起始。”[199]又說：“物證、人證及疑犯武士英預審口供表明，此案係……應桂馨最先動議、直接指使，洪述祖極力慫恿、躲在幕後。”[200]張永則以“若不去宋”一函及“梁山匪魁”一電為據，認為：“這一信一電是宋案最關鍵的證據。‘若不去宋’說明是應夔丞主動提出了刺宋的陰謀，並且在沒有得到回覆的情況下，已經‘急急進行’，並且‘已發緊急命令’，又說明應夔丞自作主張開始實施暗殺。”由此他得出結論：“刺宋謀劃發自上海而非北京，主動者是會黨頭目應夔丞。”[201]朱懷遠也將“若不去宋”一函視為應夔丞“明確提出刺宋計劃”的證據，認為“刺宋計劃首由應夔丞明確提出”。[202]
然而，國民黨方麵卻不是這樣理解的。《民立報》於應夔丞3月13日函後附加按語，將“若不去宋”四字視為“應以除宋之說歆動中央之證據”。[203]徐血兒更進一步認為，“去宋”動機雖然起於應夔丞，但若沒有政府同意，不可能演成殺宋慘劇，為此他對趙秉鈞及袁世凱兩封“勘電”中所雲進行了強有力的反駁。他說：
觀此，則趙之所雲雲，仍係承認其收買提票之事，而於謀殺一層，無明確之事實足以證明其無關係也。有之，亦僅以應“若不去宋”為反挑之語，遂斷定去宋之動機，起於應之自動耳。然觀“動機”“起”“自動”等語詞，若亦純以文理解釋之，則動機雖起於應，而必政府承諾之、允許之，然後始能演成此種事實也。應雖為自動，而必政府為之被動，然後始能合此兩力以演成此種事實也。此誠所謂“文理解釋，皎然明白”者也。應誌在金錢，故其為政府解散共進會、解散歡迎國會團、收買“刑事提票”，蓋無一非為博取金錢之目的而來。而政府亦以國民之金錢，利用若輩為鷹犬，交相為用，於收買提票一案，已盡呈袁、洪、應、趙等陰謀狼狠之狀矣。至於殺人之事，何等重大，一旦破露，即難逃罪。設應非恃袁、趙之指使及袒護，應又何敢輕陷法網，自取死罪乎？夫使死宋先生而於應個人有莫大直接之利益者，則謂出於應個人之蓄意謀殺，猶可言也；而應於宋先生私人，並無私仇宿恨，其欲死宋先生，直接有莫大利益者，實為袁、趙則可知。謂袁、趙之出於被動，吾人尚不能信也。故傾陷之謀，可以金錢動應，而暗殺之謀則不能；金錢既難動，乃動之以勛位。應惑於虛榮之一念，而始冒死為之，此又情事顯著者也。尤可證者，趙謂“應犯謀刺宋教仁，其殺機起於《民立報》載宋在寧之演說”，一語斷定，非局中安能若是？以此殺機所由起求之，則所謂應為自動，尤見其不可信……此宋先生在寧之演說，與袁、趙有密切關係，應性狡詭，心知其故，故以《民立報》所載者裁呈袁、趙，而遂為殺宋先生之一動機。此實袁、趙為主動，而洪、應為被動也，此尚有可以抵賴之餘地乎？[204]