本廳查北京諺語，所謂毀人，非專指毀壞名譽，即毀壞身體、生命亦包括在內。且據控訴人在第一審供稱：總理對我說，你在外頭跑，恐怕被人將你暗算，毀了犯不著（見京師地方審廳九月七日筆錄）等語，更可以控訴人無意中之答辯，證明毀宋二字確係指使殺宋，毫無疑義。[180]
二審判決書所引洪述祖在一審時所供趙秉鈞對其說“你在外頭跑”雲雲，不過是洪述祖為將責任推到已經死去的趙秉鈞身上而編造的情節，它直接關係到宋教仁被刺後，洪述祖逃離北京是否為趙秉鈞故縱這一重要問題，本書將在後麵的章節中詳論。
至於“酬勛位”，因為直接關係到“燬宋”是否為袁、趙幕後主使，故各方爭論甚烈。《民立報》按語直指袁世凱為主使，謂：“‘燬宋酬勛’者，殺宋教仁則酬以勛位也。咄咄袁世凱，使人殺宋教仁而與殺人者以勛位，桀紂之惡，不若是之甚也！”[181]
趙秉鈞則在“勘電”中力辯“燬宋酬勛位”乃洪述祖“誑應”之舉，他說：
又各證物中，其最足以使中央政府立於嫌疑之地位者，莫如來電所開三月十三日洪述祖致應犯“川密蒸電”內“燬宋酬勛位”一語。查《臨時約法》，授與勛位係大總統特權，然向例必由各機關呈請，其績勛不甚顯著者，則開會評議，取決多數。即中央特授，亦須評決。如“燬宋”即可“酬勛”，試問應由何人呈請？何人評決？洪電誑應，豈難推定。[182]
對於刺宋案發生後國民黨方麵之批評，袁世凱常常讓趙秉鈞出麵應對，自己則隱身其後，但對“燬宋酬勛位”之說，袁世凱也有些激動了，他在4月28日致譚人鳳電中批評道：
三月十三以後各函件，間有影射政府之處，然不近情理。即如“燬宋酬勛”一語，最為可疑。抑知給勛手續甚繁，其由各都督所請，內有功績不甚顯著者，設評勛會公同評議；即中央授勳，亦先由評勛會討論，再經銓敘局查明履歷，撰製證書。造此電者，不明事理，直同兒戲，即雲“燬宋”，有何理由可授勳位？此種讕言，雖三尺童子亦不足欺也。[183]
同日，袁世凱又在復黃興電中辯稱：
至趙君與應直接之函，惟一月十四日緻密電碼一本，聲明“有電直寄國務院”，絕無可疑。如欲憑應、洪往來函電遽指為主謀暗殺之要犯，實非法理之平……甲、乙謀殺丁，甲誑乙以丙授意，丙實不知，遽斷其罪，豈得為公！請約法家將各項證據詳細研究，公本達人，當能洞察。[184]
袁世凱在這裏看似為趙秉鈞辯護，實際上也是自我辯護。甲、乙分別指代洪述祖、應夔丞，丙指代袁世凱或趙秉鈞，丁指代宋教仁。“甲、乙謀殺丁”，即洪、應謀殺宋，“甲誑乙以丙授意”，即洪誑應殺宋是袁、趙授意，誑應之法即“燬宋酬勛位”，而“丙實不知”，即袁、趙並不知情。在此，袁世凱明確否認他和趙秉鈞與洪、應殺宋有關。
而認為“燬宋酬勛位”為中央授意者，則猛烈反擊。徐血兒就袁、趙之辯解有一段痛快淋漓的反駁，他說：
是趙亦知授與勛位係大總統之特權矣。既係大總統特權，苟非先經大總統授意特許者，則洪述祖亦何敢以之誑應。趙所雲雲，實不足為袁、趙未嚐允許之確證。所謂“呈請”，所謂“評決”，豈萬難做到之事乎？袁、趙專權怙惡，何惜國家之勛位，不以利用為殘賊忠良之具乎？且袁、趙能以巨萬之國帑，購買孫、黃、宋劣史及宋刑事提票，以毀壞民黨首領之名譽，獨不能以一毫無價值之勛位與人，以毀壞民黨首領之軀幹乎？傾陷不成，而暗殺之謀乃亟，其情勢固顯然也。使彼等不受天討，應罪不速破露，則不難以內務部名義，為之呈請，謂應夔丞解散會匪，消弭反側，卓著勳勞，應呈請大總統給與勛位，以示優異雲雲。袁世凱亦不難據其呈請，授應夔丞以勛位。或仍須經過評決手續，以掩飾人目，不妨由趙秉鈞集各國務員及袁黨開一評決會，或僅由內務部開一評決會，為之評決，則袁更不難據其評決，授應夔丞以勛位。袁黨當權，於評決時自無有反對之理，即有反對，亦屬少數。如是則呈請有人，評決有人，又何不能如約以報應夔丞乎？吾知應授勳位發表，輿論必為之大嘩，議會必為之質問，而袁、趙之我行我素，置之不顧，亦尋常習見之事也。吾更知若應授勳位後案始破露，“燬宋酬勛”愈益證實，則袁、趙亦不難曰：是洪述祖為之運動呈請，為之運動評決，吾據呈請、評決始給應勛位，初不料為洪述祖所蒙蔽，亦尋常抵賴之詞也。嗚呼，人而至於昧卻天良，放下臉抵死一賴，則又何足深較哉！不觀乎馮國璋、倪嗣沖、張勳之授勳位乎，馮、倪、張之攖天下公怒，層戮同胞，罪惡昭著，其聲名惡劣，或什倍於應，馮、倪、張且悍然授與勛位，獨不假託應以解散會匪之功，而悍然授應以勛位乎？是可知袁實以勛位許應，而嗾使應暗殺宋先生也。[185]
蔡世襄也於《民立報》刊文批駁道：“一年來得勛位者如馮國璋、張勳、倪嗣沖輩，有殺掠之罪狀，無絲毫之勳績，稽勛局曾有繁言？參議院提出質問，而卒無損於馮、倪、張之勛位。以殺人放火之馮國璋、屠戮居民之張勳、焚掠穎宿之倪嗣沖，皆可得勛位，當亦有人呈請，有人評決，則應夔丞燬宋以後，又何不可得勛位哉！袁世凱輩又何難藉口於其解散會匪、消弭反側，而酬以勛位哉！此袁之授意洪述祖無可辯護者一。”[186]
二審判決書所引洪述祖在一審時所供趙秉鈞對其說“你在外頭跑”雲雲，不過是洪述祖為將責任推到已經死去的趙秉鈞身上而編造的情節，它直接關係到宋教仁被刺後，洪述祖逃離北京是否為趙秉鈞故縱這一重要問題，本書將在後麵的章節中詳論。
至於“酬勛位”，因為直接關係到“燬宋”是否為袁、趙幕後主使，故各方爭論甚烈。《民立報》按語直指袁世凱為主使，謂：“‘燬宋酬勛’者，殺宋教仁則酬以勛位也。咄咄袁世凱，使人殺宋教仁而與殺人者以勛位，桀紂之惡，不若是之甚也！”[181]
趙秉鈞則在“勘電”中力辯“燬宋酬勛位”乃洪述祖“誑應”之舉，他說：
又各證物中，其最足以使中央政府立於嫌疑之地位者，莫如來電所開三月十三日洪述祖致應犯“川密蒸電”內“燬宋酬勛位”一語。查《臨時約法》，授與勛位係大總統特權，然向例必由各機關呈請，其績勛不甚顯著者，則開會評議，取決多數。即中央特授，亦須評決。如“燬宋”即可“酬勛”，試問應由何人呈請？何人評決？洪電誑應，豈難推定。[182]
對於刺宋案發生後國民黨方麵之批評，袁世凱常常讓趙秉鈞出麵應對，自己則隱身其後，但對“燬宋酬勛位”之說，袁世凱也有些激動了，他在4月28日致譚人鳳電中批評道：
三月十三以後各函件，間有影射政府之處，然不近情理。即如“燬宋酬勛”一語，最為可疑。抑知給勛手續甚繁，其由各都督所請，內有功績不甚顯著者，設評勛會公同評議；即中央授勳，亦先由評勛會討論，再經銓敘局查明履歷，撰製證書。造此電者，不明事理，直同兒戲，即雲“燬宋”，有何理由可授勳位？此種讕言，雖三尺童子亦不足欺也。[183]
同日，袁世凱又在復黃興電中辯稱：
至趙君與應直接之函，惟一月十四日緻密電碼一本，聲明“有電直寄國務院”，絕無可疑。如欲憑應、洪往來函電遽指為主謀暗殺之要犯，實非法理之平……甲、乙謀殺丁，甲誑乙以丙授意，丙實不知，遽斷其罪，豈得為公！請約法家將各項證據詳細研究，公本達人，當能洞察。[184]
袁世凱在這裏看似為趙秉鈞辯護，實際上也是自我辯護。甲、乙分別指代洪述祖、應夔丞，丙指代袁世凱或趙秉鈞，丁指代宋教仁。“甲、乙謀殺丁”，即洪、應謀殺宋，“甲誑乙以丙授意”，即洪誑應殺宋是袁、趙授意，誑應之法即“燬宋酬勛位”，而“丙實不知”，即袁、趙並不知情。在此，袁世凱明確否認他和趙秉鈞與洪、應殺宋有關。
而認為“燬宋酬勛位”為中央授意者，則猛烈反擊。徐血兒就袁、趙之辯解有一段痛快淋漓的反駁，他說：
是趙亦知授與勛位係大總統之特權矣。既係大總統特權，苟非先經大總統授意特許者，則洪述祖亦何敢以之誑應。趙所雲雲，實不足為袁、趙未嚐允許之確證。所謂“呈請”，所謂“評決”，豈萬難做到之事乎？袁、趙專權怙惡，何惜國家之勛位，不以利用為殘賊忠良之具乎？且袁、趙能以巨萬之國帑，購買孫、黃、宋劣史及宋刑事提票，以毀壞民黨首領之名譽，獨不能以一毫無價值之勛位與人，以毀壞民黨首領之軀幹乎？傾陷不成，而暗殺之謀乃亟，其情勢固顯然也。使彼等不受天討，應罪不速破露，則不難以內務部名義，為之呈請，謂應夔丞解散會匪，消弭反側，卓著勳勞，應呈請大總統給與勛位，以示優異雲雲。袁世凱亦不難據其呈請，授應夔丞以勛位。或仍須經過評決手續，以掩飾人目，不妨由趙秉鈞集各國務員及袁黨開一評決會，或僅由內務部開一評決會，為之評決，則袁更不難據其評決，授應夔丞以勛位。袁黨當權，於評決時自無有反對之理，即有反對，亦屬少數。如是則呈請有人，評決有人，又何不能如約以報應夔丞乎？吾知應授勳位發表，輿論必為之大嘩，議會必為之質問，而袁、趙之我行我素，置之不顧，亦尋常習見之事也。吾更知若應授勳位後案始破露，“燬宋酬勛”愈益證實，則袁、趙亦不難曰：是洪述祖為之運動呈請，為之運動評決，吾據呈請、評決始給應勛位，初不料為洪述祖所蒙蔽，亦尋常抵賴之詞也。嗚呼，人而至於昧卻天良，放下臉抵死一賴，則又何足深較哉！不觀乎馮國璋、倪嗣沖、張勳之授勳位乎，馮、倪、張之攖天下公怒，層戮同胞，罪惡昭著，其聲名惡劣，或什倍於應，馮、倪、張且悍然授與勛位，獨不假託應以解散會匪之功，而悍然授應以勛位乎？是可知袁實以勛位許應，而嗾使應暗殺宋先生也。[185]
蔡世襄也於《民立報》刊文批駁道：“一年來得勛位者如馮國璋、張勳、倪嗣沖輩，有殺掠之罪狀，無絲毫之勳績，稽勛局曾有繁言？參議院提出質問，而卒無損於馮、倪、張之勛位。以殺人放火之馮國璋、屠戮居民之張勳、焚掠穎宿之倪嗣沖，皆可得勛位，當亦有人呈請，有人評決，則應夔丞燬宋以後，又何不可得勛位哉！袁世凱輩又何難藉口於其解散會匪、消弭反側，而酬以勛位哉！此袁之授意洪述祖無可辯護者一。”[186]