第一，趙、洪二人何時相識。按照趙秉鈞的說法，在洪述祖到內務部任秘書之前，他與洪述祖並不相識。洪述祖1918年在京師高等審判廳接受法官訊問時，也曾有過與趙秉鈞一致的說法：
問：你怎麽認識的趙秉鈞？答：我先不認識趙秉鈞，我將所以認識的緣由陳述陳述。當初我與唐紹儀是鄰居，唐紹儀作駐高麗幫辦軍務之時，我隨唐紹儀辦事，彼時袁世凱作駐高麗辦事大臣，因此與袁相識。後來革命起義……後經袁總統介紹，令我為內務部秘書，並委為總統府顧問，由是才認識趙秉鈞。[234]
然而，事實並非如此。經查，1912年12月14日，趙秉鈞在一份擬將內務部秘書洪述祖等四人官等由五等進敘為四等的呈文中，曾經寫道：“查該秘書洪述祖等，自去歲北京內務部未經成立之先，即隨同本總長經理各項機密要件，為時已越年餘，奮勉從公，極著勞勩。”[235]由“為時已越年餘”可知，洪述祖早在宣統三年（1911）秋趙秉鈞任袁世凱內閣民政部首領期間，便已在趙之手下任職，且既“經理各項機密要件”，則二人當時關係應很密切，說洪為趙之私人亦無不可。《民立報》也曾有報導說：“武漢起義，洪時在上海，和使南來，洪遂乘機入都，遊說於各要津。時趙智庵任前清民政部，蔭芝投刺進謁，扺掌而談，頗得趙旨。趙愛其才，引為己用。時正南北紛擾，亟謀統一，故趙智庵事事與之籌畫，頗資臂助，並任以秘書一席。”[236]其中“武漢起義，洪時在上海，和使南來”雲雲與史實不符，當時洪述祖就在天津，他也不是因為“和使南來”才入都活動，而是因為看到了趙鳳昌給唐紹儀的密電。這些情節在前文討論洪述祖與袁世凱的特殊關係時已經述過。至於《民立報》所述其他情節，則應屬實情，與趙秉鈞1912年12月14日呈文及前引洪述祖與趙鳳昌往來密函可相互印證。甚至有記載說，洪、趙二人在趙出任袁內閣民政部首領之前就已經熟識，當時“洪述祖在津，家住宿緯路”，趙秉鈞“在津閑居時，與洪曾有翰墨緣”。[237]還有記載說，洪罷直隸候補道後，“在天津宿緯路購地營屋，備極崇宏。南北統一之際，日與趙智庵等作詩酒之會，因為趙所倚重”。[238]趙秉鈞之所以在刺宋案發生後掩蓋其早與洪述祖熟識的事實，顯然是想把他與洪述祖的關係“說得極淺”，如此他的辯解才有說服力。此為人之一般心理，並不意味著趙秉鈞就是刺宋案幕後主使。但這樣一來，反而會增加自身嫌疑。至於洪述祖後來在法庭上所說，主要目的是要把“燬宋”責任推到已死的趙秉鈞頭上，因此，他同樣需要把他與趙秉鈞的關係“說得極淺”，故他對擔任內務部秘書前已在前清民政部為趙秉鈞“經理各項機密要件”，亦一字不提。
第二，洪述祖任內務部秘書究竟由誰推薦。按照趙秉鈞在刺宋案發生後公開的說法，洪述祖係國務總理唐紹儀所薦，當時各種報導也都這樣講，包括唐紹儀本人在內，並無異議。但唐紹儀1917年在上海租界會審公廨出庭作證時卻說：“我為總理時，洪述祖並不在內務部為秘書。”[239]這極易讓人誤解為洪述祖擔任內務部秘書並非他所推薦。而洪述祖1918年接受京師高等審判廳訊問時，又說袁總統令其為內務部秘書，似乎印證了唐紹儀的說法。然而，實際情況可能要複雜得多。經查，唐紹儀正式卸任國務總理是1912年6月27日，其中6月17日至29日由外交總長陸征祥代理，[240]而洪述祖被批準為內務部秘書是1912年6月20日，[241]大概因為距唐紹儀正式卸任僅有幾天，而且唐並不想捲入宋案，遂在會審公廨有那樣的說法。但這並不能推翻唐曾推薦洪任內務部秘書的事實，否則他應當在趙秉鈞的說法出現之初便出麵否認，而不是在趙秉鈞死去幾年後才試圖否認。因此，趙秉鈞的說法應是可靠的。《神州日報》還曾對唐紹儀推薦洪述祖的具體情形有如下記述：
前年清帝未退位時，洪曾手草退位詔書進之慶邸，力言清室退位之利，否則必亡。此為洪有功民國之一事。及至南北統一，以唐少川為國務總理，有人薦洪為國務院秘書長，唐亦允之，惟以魏宸組為南京政府之人物，一切皆能接洽，洪之秘書長遂為魏所奪去。唐總理因無洪之位置，乃薦洪於趙總理，趙時為內務總長。及官製發表，無秘書長之名，趙請於唐，唐曰：給他一秘書可也。此為洪述祖入內務部之始。[242]
此段中關於唐推薦洪任內務部秘書的記述，恰可與趙本人的解釋相印證，可信度甚高。
至於袁世凱插手內務部用人，令洪述祖任秘書，也是完全有可能的。內務部參事顧鰲，就是由袁世凱插手安排的，《神州日報》曾有報導，謂：“前民政部僉事顧鰲，去年因反對共和，在上海拘禁。回京後得汪榮寶、章宗祥介紹於總統，極力揄揚，謂顧勞苦功高，不可不優予位置。總統已麵諭趙總長將顧位置於內務部中，諒必有司長、科長之望矣。”[243]趙秉鈞之所以沒有提袁推薦洪任內務部秘書之事，可能是因為那樣將會把袁世凱直接牽連到刺宋案當中來，這恐怕是他不敢的。袁世凱身為臨時大總統，親自出麵向內務部推薦洪述祖為秘書，極有可能是為了讓洪述祖就近監視趙秉鈞，就如同劉厚生在《張謇傳記》中所講的那樣。當然，袁世凱本人是不會承認這一點的，宋被刺後袁就更不可能承認這一點，而是要竭力撇清他與洪述祖的關係，故他曾對總統府某君說：“洪述祖雖為內務部秘書，其人之卑劣，久已著名。餘嚐謂北方有洪述祖，南方有趙鳳昌。此次洪述祖之任內務部秘書，實係唐少川所薦，智庵平日亦不甚信任之。”[244]
問：你怎麽認識的趙秉鈞？答：我先不認識趙秉鈞，我將所以認識的緣由陳述陳述。當初我與唐紹儀是鄰居，唐紹儀作駐高麗幫辦軍務之時，我隨唐紹儀辦事，彼時袁世凱作駐高麗辦事大臣，因此與袁相識。後來革命起義……後經袁總統介紹，令我為內務部秘書，並委為總統府顧問，由是才認識趙秉鈞。[234]
然而，事實並非如此。經查，1912年12月14日，趙秉鈞在一份擬將內務部秘書洪述祖等四人官等由五等進敘為四等的呈文中，曾經寫道：“查該秘書洪述祖等，自去歲北京內務部未經成立之先，即隨同本總長經理各項機密要件，為時已越年餘，奮勉從公，極著勞勩。”[235]由“為時已越年餘”可知，洪述祖早在宣統三年（1911）秋趙秉鈞任袁世凱內閣民政部首領期間，便已在趙之手下任職，且既“經理各項機密要件”，則二人當時關係應很密切，說洪為趙之私人亦無不可。《民立報》也曾有報導說：“武漢起義，洪時在上海，和使南來，洪遂乘機入都，遊說於各要津。時趙智庵任前清民政部，蔭芝投刺進謁，扺掌而談，頗得趙旨。趙愛其才，引為己用。時正南北紛擾，亟謀統一，故趙智庵事事與之籌畫，頗資臂助，並任以秘書一席。”[236]其中“武漢起義，洪時在上海，和使南來”雲雲與史實不符，當時洪述祖就在天津，他也不是因為“和使南來”才入都活動，而是因為看到了趙鳳昌給唐紹儀的密電。這些情節在前文討論洪述祖與袁世凱的特殊關係時已經述過。至於《民立報》所述其他情節，則應屬實情，與趙秉鈞1912年12月14日呈文及前引洪述祖與趙鳳昌往來密函可相互印證。甚至有記載說，洪、趙二人在趙出任袁內閣民政部首領之前就已經熟識，當時“洪述祖在津，家住宿緯路”，趙秉鈞“在津閑居時，與洪曾有翰墨緣”。[237]還有記載說，洪罷直隸候補道後，“在天津宿緯路購地營屋，備極崇宏。南北統一之際，日與趙智庵等作詩酒之會，因為趙所倚重”。[238]趙秉鈞之所以在刺宋案發生後掩蓋其早與洪述祖熟識的事實，顯然是想把他與洪述祖的關係“說得極淺”，如此他的辯解才有說服力。此為人之一般心理，並不意味著趙秉鈞就是刺宋案幕後主使。但這樣一來，反而會增加自身嫌疑。至於洪述祖後來在法庭上所說，主要目的是要把“燬宋”責任推到已死的趙秉鈞頭上，因此，他同樣需要把他與趙秉鈞的關係“說得極淺”，故他對擔任內務部秘書前已在前清民政部為趙秉鈞“經理各項機密要件”，亦一字不提。
第二，洪述祖任內務部秘書究竟由誰推薦。按照趙秉鈞在刺宋案發生後公開的說法，洪述祖係國務總理唐紹儀所薦，當時各種報導也都這樣講，包括唐紹儀本人在內，並無異議。但唐紹儀1917年在上海租界會審公廨出庭作證時卻說：“我為總理時，洪述祖並不在內務部為秘書。”[239]這極易讓人誤解為洪述祖擔任內務部秘書並非他所推薦。而洪述祖1918年接受京師高等審判廳訊問時，又說袁總統令其為內務部秘書，似乎印證了唐紹儀的說法。然而，實際情況可能要複雜得多。經查，唐紹儀正式卸任國務總理是1912年6月27日，其中6月17日至29日由外交總長陸征祥代理，[240]而洪述祖被批準為內務部秘書是1912年6月20日，[241]大概因為距唐紹儀正式卸任僅有幾天，而且唐並不想捲入宋案，遂在會審公廨有那樣的說法。但這並不能推翻唐曾推薦洪任內務部秘書的事實，否則他應當在趙秉鈞的說法出現之初便出麵否認，而不是在趙秉鈞死去幾年後才試圖否認。因此，趙秉鈞的說法應是可靠的。《神州日報》還曾對唐紹儀推薦洪述祖的具體情形有如下記述：
前年清帝未退位時，洪曾手草退位詔書進之慶邸，力言清室退位之利，否則必亡。此為洪有功民國之一事。及至南北統一，以唐少川為國務總理，有人薦洪為國務院秘書長，唐亦允之，惟以魏宸組為南京政府之人物，一切皆能接洽，洪之秘書長遂為魏所奪去。唐總理因無洪之位置，乃薦洪於趙總理，趙時為內務總長。及官製發表，無秘書長之名，趙請於唐，唐曰：給他一秘書可也。此為洪述祖入內務部之始。[242]
此段中關於唐推薦洪任內務部秘書的記述，恰可與趙本人的解釋相印證，可信度甚高。
至於袁世凱插手內務部用人，令洪述祖任秘書，也是完全有可能的。內務部參事顧鰲，就是由袁世凱插手安排的，《神州日報》曾有報導，謂：“前民政部僉事顧鰲，去年因反對共和，在上海拘禁。回京後得汪榮寶、章宗祥介紹於總統，極力揄揚，謂顧勞苦功高，不可不優予位置。總統已麵諭趙總長將顧位置於內務部中，諒必有司長、科長之望矣。”[243]趙秉鈞之所以沒有提袁推薦洪任內務部秘書之事，可能是因為那樣將會把袁世凱直接牽連到刺宋案當中來，這恐怕是他不敢的。袁世凱身為臨時大總統，親自出麵向內務部推薦洪述祖為秘書，極有可能是為了讓洪述祖就近監視趙秉鈞，就如同劉厚生在《張謇傳記》中所講的那樣。當然，袁世凱本人是不會承認這一點的，宋被刺後袁就更不可能承認這一點，而是要竭力撇清他與洪述祖的關係，故他曾對總統府某君說：“洪述祖雖為內務部秘書，其人之卑劣，久已著名。餘嚐謂北方有洪述祖，南方有趙鳳昌。此次洪述祖之任內務部秘書，實係唐少川所薦，智庵平日亦不甚信任之。”[244]