4月27日，“《民權報》抄證據43件，送各報登載”，隨即《中華民報》於當日刊登《鐵證》，公布了43件函電文件，並“送銅版印件，要求非國民黨各報同登”。[49]《民立報》《神州日報》也在當日刊登《宋案證據之披露》，前者公布了44件，後者公布了43件。[50]隨後幾日，《申報》和《順天時報》又先後連載《宋案證據全錄》，均為53件。[51]
宋案主要證據由此大白於天下，舉國為之震動。需要指出的是，在程、應發出通電前一天，由於武士英在獄中突然死亡，各方議論紛紛，《神州日報》曾為此發表評論，提醒當事者應盡快將證據全數公開，否則人心將更疑惑。其言曰：
凡應犯家中搜出之罪證，尤當及今從速宣布，尤不可不及今將搜得之物全數表示，以供研求，俾其真際豁露，不致再為造謠者利用，此固確不可易之辦法也。若必掩此露彼，但為斷章取義之宣布，不使事外之人窺見全體，則人心之疑，必且加甚，此案即欲祈成信讞，其戛戛乎其難矣。此又吾人所敢為當事忠告者也。[52]
證據宣布後，由於程、應通電中有“撮要報告”字樣，輿論果然紛紛提出質疑。就在4月27、28日，一篇題為《宋案證據之研究》的文字，先後在《時事新報》《神州日報》《大共和日報》《申報》《時報》《民報》《民聲報》等多家報紙刊出，隨後幾日又被《大自由報》《國報》《新世紀報》等轉載。其中寫道：
應夔丞家內所搜出之物件甚多，在理應一律宣布，無論其關係宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者果屬何物？有何原因而不宣布？由是所宣布者亦不足以堅國人十分之信心。此關於宣布宋案證據一定不易之理也。[53]
國民黨《大中華民國日報》稱該篇文字為“袁黨公布”，[54]然而，文中觀點實際上代表了當時不少人的疑問。如《亞細亞日報》指出：“程督來電所紀應、洪之來往函電，均係斷章取義，線索不清，而據滬上一方麵之報告，其中不免有所偏重。聞所紀各電，政府多已抄得全文，其中有關係共進會者，有關於歡迎國會團者，有關於宋教仁所辦提票及其騙案者，而程督之報告，僅其疑似之詞，歸納於刺宋之一係，其中是非真象，當由全體之確據有以證據之，甚未可以片麵之截取文詞，即用以斷斯獄也。”[55]這實際是批評程德全等人迴避了宋案的複雜性，而將其情節簡化為“刺宋之一係”，並據此有選擇地公布證據。又如，“超然百姓姚之鶴”發文寫道：“今者證據已由程、應二公以行政官之手續擇要宣布，似此案之真相可以全形畢露矣。然而，今日一般輿論，對於該項證據，甲派之周內，乙派之辨護，觀連日本埠各報所載，仍有絕對相反之點者，何哉？蓋應犯家中所存之證據，閱程、應通電有‘擇要宣布’之語，則原件必不僅止此數可知。且就所布各件言之，字句費解及言詞閃鑠、不甚明了者復居其半。綜是各因，遂生出一種漢儒門戶解經之現象。此實今日甲、乙兩派相持之故也。”[56]這是將各件證據言詞之閃爍、費解及各派對該項證據解釋的紛歧，歸因於證據原件未能全數公布。《時事新報》駐京記者禪那也寫道：“程督既通電後，國民黨派皆以為證據確鑿，政府萬不能逃其罪者；而非國民黨派謂程督在滬已失其自由，圍繞於其旁者皆國民黨人，其發電時必經國民黨之手，其應夔丞鐵箱中之證據尚不止此，其關於非政府一方麵證據尚多，此電專摘其與政府關連者，斷章取義，不完不備，不過欲坐實政府之罪耳。而所謂證據者，亦屬於應與洪之關係，非趙與洪之關係，不能據洪、應一方麵之詞，硬坐為趙罪。此又程電通告後輿論之一班也。”[57]這又是明確指控國民黨為“坐實政府之罪”，在宣布證據過程中作弊。而署名“劍農”者，則在其文章中批評程德全等以主觀意思宣布證據，並對未來審判能否順利進行表示擔憂。其言曰：“至近來處理此案之手續，其最荒謬可笑者，則證據不完全是也。夫應犯家中所抄出之物，較之四十三件之書麵，奚啻倍蓰，若謂其他各件皆無關本案，則此事純屬主觀，又烏可之〔以〕行政官之自由意思為之？然則各報所傳證物中牽連某偉人醜事多為程督所燬，或非子虛也耶？近日洪述祖將引渡矣，將來辨論公開之際，設洪、應二氏堅以證據不完為詞而拒絕審判，則判決此案尚待搜羅證據，程都督谘京之五十三件尚未宣布者，容有一二可定爰書乎？”[58]
上述觀點實質上是懷疑程、應及黃興、陳其美等有意隱瞞、割裂證據，以達其不可告人之目的。對處於嫌疑地位的政府方麵及其支持者來說，很容易產生此種懷疑。然而，從證據搜查、移交、保存及檢查、拍照等各個環節來看，均有多方代表參與，且程序極為嚴密，絲毫不存在程、應及黃、陳等人舞弊可能。宋案證據之所以最終隻公布了53件，是因為程德全等人認為，從應宅搜出的其他大量文件，主要是關於共進會本身方麵的，“與宋案無涉”，應“免於牽連”，因此隻檢核、宣布了“有關於此案信函證據”，“以為法律準繩”。[59]程德全等做出如此判斷固然帶有主觀色彩，但不能因此判定程等作弊。即便是那位以國民黨人名義攻擊國民黨的“良心”先生，也承認：“涉黃之函雖有其他關係，與殺〈案〉宋案卻亦無涉，在餘並不主張列入通電內。”[60]而不論是從程、應通電發表後緊接著公布的宋案53件證據檢查報告來看，還是從今天在北京市檔案館依然可以看到的當時不曾公布的其他應宅搜獲文件來看，程、應等人確無隱瞞、割裂證據之故意，反倒是有不少反映政府與應夔丞密切關係的文件，因程、應及黃、陳等認為與刺宋案無關而未予公布。[61]
宋案主要證據由此大白於天下，舉國為之震動。需要指出的是，在程、應發出通電前一天，由於武士英在獄中突然死亡，各方議論紛紛，《神州日報》曾為此發表評論，提醒當事者應盡快將證據全數公開，否則人心將更疑惑。其言曰：
凡應犯家中搜出之罪證，尤當及今從速宣布，尤不可不及今將搜得之物全數表示，以供研求，俾其真際豁露，不致再為造謠者利用，此固確不可易之辦法也。若必掩此露彼，但為斷章取義之宣布，不使事外之人窺見全體，則人心之疑，必且加甚，此案即欲祈成信讞，其戛戛乎其難矣。此又吾人所敢為當事忠告者也。[52]
證據宣布後，由於程、應通電中有“撮要報告”字樣，輿論果然紛紛提出質疑。就在4月27、28日，一篇題為《宋案證據之研究》的文字，先後在《時事新報》《神州日報》《大共和日報》《申報》《時報》《民報》《民聲報》等多家報紙刊出，隨後幾日又被《大自由報》《國報》《新世紀報》等轉載。其中寫道：
應夔丞家內所搜出之物件甚多，在理應一律宣布，無論其關係宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者果屬何物？有何原因而不宣布？由是所宣布者亦不足以堅國人十分之信心。此關於宣布宋案證據一定不易之理也。[53]
國民黨《大中華民國日報》稱該篇文字為“袁黨公布”，[54]然而，文中觀點實際上代表了當時不少人的疑問。如《亞細亞日報》指出：“程督來電所紀應、洪之來往函電，均係斷章取義，線索不清，而據滬上一方麵之報告，其中不免有所偏重。聞所紀各電，政府多已抄得全文，其中有關係共進會者，有關於歡迎國會團者，有關於宋教仁所辦提票及其騙案者，而程督之報告，僅其疑似之詞，歸納於刺宋之一係，其中是非真象，當由全體之確據有以證據之，甚未可以片麵之截取文詞，即用以斷斯獄也。”[55]這實際是批評程德全等人迴避了宋案的複雜性，而將其情節簡化為“刺宋之一係”，並據此有選擇地公布證據。又如，“超然百姓姚之鶴”發文寫道：“今者證據已由程、應二公以行政官之手續擇要宣布，似此案之真相可以全形畢露矣。然而，今日一般輿論，對於該項證據，甲派之周內，乙派之辨護，觀連日本埠各報所載，仍有絕對相反之點者，何哉？蓋應犯家中所存之證據，閱程、應通電有‘擇要宣布’之語，則原件必不僅止此數可知。且就所布各件言之，字句費解及言詞閃鑠、不甚明了者復居其半。綜是各因，遂生出一種漢儒門戶解經之現象。此實今日甲、乙兩派相持之故也。”[56]這是將各件證據言詞之閃爍、費解及各派對該項證據解釋的紛歧，歸因於證據原件未能全數公布。《時事新報》駐京記者禪那也寫道：“程督既通電後，國民黨派皆以為證據確鑿，政府萬不能逃其罪者；而非國民黨派謂程督在滬已失其自由，圍繞於其旁者皆國民黨人，其發電時必經國民黨之手，其應夔丞鐵箱中之證據尚不止此，其關於非政府一方麵證據尚多，此電專摘其與政府關連者，斷章取義，不完不備，不過欲坐實政府之罪耳。而所謂證據者，亦屬於應與洪之關係，非趙與洪之關係，不能據洪、應一方麵之詞，硬坐為趙罪。此又程電通告後輿論之一班也。”[57]這又是明確指控國民黨為“坐實政府之罪”，在宣布證據過程中作弊。而署名“劍農”者，則在其文章中批評程德全等以主觀意思宣布證據，並對未來審判能否順利進行表示擔憂。其言曰：“至近來處理此案之手續，其最荒謬可笑者，則證據不完全是也。夫應犯家中所抄出之物，較之四十三件之書麵，奚啻倍蓰，若謂其他各件皆無關本案，則此事純屬主觀，又烏可之〔以〕行政官之自由意思為之？然則各報所傳證物中牽連某偉人醜事多為程督所燬，或非子虛也耶？近日洪述祖將引渡矣，將來辨論公開之際，設洪、應二氏堅以證據不完為詞而拒絕審判，則判決此案尚待搜羅證據，程都督谘京之五十三件尚未宣布者，容有一二可定爰書乎？”[58]
上述觀點實質上是懷疑程、應及黃興、陳其美等有意隱瞞、割裂證據，以達其不可告人之目的。對處於嫌疑地位的政府方麵及其支持者來說，很容易產生此種懷疑。然而，從證據搜查、移交、保存及檢查、拍照等各個環節來看，均有多方代表參與，且程序極為嚴密，絲毫不存在程、應及黃、陳等人舞弊可能。宋案證據之所以最終隻公布了53件，是因為程德全等人認為，從應宅搜出的其他大量文件，主要是關於共進會本身方麵的，“與宋案無涉”，應“免於牽連”，因此隻檢核、宣布了“有關於此案信函證據”，“以為法律準繩”。[59]程德全等做出如此判斷固然帶有主觀色彩，但不能因此判定程等作弊。即便是那位以國民黨人名義攻擊國民黨的“良心”先生，也承認：“涉黃之函雖有其他關係，與殺〈案〉宋案卻亦無涉，在餘並不主張列入通電內。”[60]而不論是從程、應通電發表後緊接著公布的宋案53件證據檢查報告來看，還是從今天在北京市檔案館依然可以看到的當時不曾公布的其他應宅搜獲文件來看，程、應等人確無隱瞞、割裂證據之故意，反倒是有不少反映政府與應夔丞密切關係的文件，因程、應及黃、陳等認為與刺宋案無關而未予公布。[61]