[軍事理論] 《宋案重審（出書版）》作者：尚小明【完結】
文前插圖
宋教仁（1882-1913），字遯初，號漁父，湖南桃源人。同盟會領導人之一，《民報》《民立報》主筆。歷任南京臨時政府法製局局長、北京臨時政府農林總長、國民黨代理事長。主張製定民權憲法，建立政黨內閣，實行平民政治。1913年3月20日晚在上海滬寧火車站遇刺。
1913年3月22日淩晨宋教仁瞑目後，黃興言，俟穿衣後再行攝影，以符宋君之光明正大。範鴻仙言，宋君遭此慘劫，不可不留歷史上哀慟紀念，居正贊成，遂赤上身、露傷痕，拍此一照。
臨時大總統袁世凱
國務總理兼內務總長趙秉鈞
內務部秘書洪述祖
江蘇駐滬巡查長、共進會會長應夔丞
退役軍人、槍手武士英
1912年10月16日經洪述祖引薦江蘇都督程德全頒給應夔丞的委任狀（原件藏北京市檔案館）
1913年1月14日趙秉鈞遣人送應夔丞“應密”電本時手書便函（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年2月1日應夔丞致趙秉鈞“東電”報告收買國民黨議員及報館操弄憲法起草情形（原件藏北京市檔案館）
1913年2月2日應夔丞致趙秉鈞“冬電”提出構陷“孫黃宋”計劃得到袁世凱支持（原件藏北京市檔案館）
1913年3月6日洪述祖（觀川）於天津私宅致函應夔丞，以“除鄧”並登其死耗於《民強報》為例，唆使應夔丞對宋教仁乘機下手（原件藏北京市檔案館）
1913年3月13日下午洪述祖致應夔丞“燬宋酬勛位”電（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年3月21日上午應夔丞復洪述祖已將宋教仁刺殺電（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年3月23日應夔丞被捕前一天為淆亂觀聽化名“葉義衡”製造並寄往國務院的“監督議院政府神聖裁判機關簡明宣告文”（原件藏北京市檔案館）
1913年3月25-26日上海租界捕房搜查應宅時發現有42件內容相同的“宣告文”油印品準備以“京江第一法廷”（即所謂監督議院政府神聖裁判機關）名義寄往大陸報館等處（原件藏北京市檔案館）
1913年4月28日趙秉鈞所發批駁宋案證據的自辯“勘電”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年4月底袁世凱政府所擬宋案證據“逐條辨明書”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年5月10日前後袁世凱親筆幫趙秉鈞改定的拒絕出庭“真電”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年4月底5月初應夔丞黨徒致函當道“某公”陷害黃興、陳其美殺宋及圖謀將應夔丞從國民黨勢力影響下之上海轉移至湖北裁判的函件殘片（原件藏北京大學歷史學係）
序一
是書置宋案於民初政治文化演進變異之語境中，依據大量原始資料，剖析新舊雜陳、方生未死之複雜政象，揭示袁世凱政權內部政務係統中“場麵應對操控”和“權力運作擴張”明、暗兩麵之區別，指出前者表現於袁氏借趙秉鈞之國民黨身份在場麵上應對黨爭，後者則表現於袁氏利用其親信洪述祖以不法手段暗中對付國民黨。在此基礎上，對宋案成因再行勘探，節節重審，終成一新證據鏈，實發前人之所未發，甚有助於澄清案情，推進學界對民初政治史之進一步探索。
小明為學，實事求是，人如其學，學如其人。渠之所以涉足宋案，實有感於百年宋案探究非但未能接近案件真相，至今日反而出現無視案件基本事實，任意“解構”，曲解歷史之現象（如將宋案主謀指向國民黨人陳其美、黃興等），造成國人歷史認知混亂。職是之故，小明乃起是正之念，窮數年之心力，博觀群覽，幾將相關史料搜羅殆盡，並深探語境，精析文本，逐字逐句，力鑽詞義，於錯綜糾結的史料之中，考校核實，去偽存真，去粗取精，抽絲剝繭，終使案中案外隱情，一一再現。是書以精微辨析之功，得史實確切之效，行文力辨“史實發生”與“社會認知”二者之交互影響及錯綜複雜之關係。此乃力求史料之真、史實之確之反思性探究，而非“解構性”之主觀臆測虛妄之說，實為我國當今史學良性發展之所急需也。
此外尚有一令人感慨之事，是書所用部分核心材料實受益於上世紀50年代初吳晗、邵循正、周一良諸先生在清華大學歷史學係籌建“中國近三十年史資料室”時之收藏。該部分資料旋因院係調整，轉歸北京大學歷史學係，不意六十餘年之後，對是書之研究發揮關鍵作用。足見學術文化積累、傳承之必要，於此又多得一例證也。餘於及身之年，得見此情此景，實一生難逢之幸事也。
劉桂生
2017年12月12日時年八十有八於海澱藍旗營
序二
餘自幼喜讀近代史書，工作後因為朱啟鈐先生掌書記，故對北洋一段歷史，尤其對袁世凱其人，有天然之興趣。往者讀尚君關於袁世凱與北京兵變之論文，覺其分析很有道理。後讀尚君關於袁世凱與青柳篤恆之論文，亦覺甚好。於是對尚君有了初步印象。再後看到尚君又有一文專論趙秉鈞與刺宋無關，一氣讀完，覺其考辨堪稱定論。由是餘忽憶及章士釗先生《書趙智庵》一文引朱啟鈐先生語，其中述及袁獲知趙死訊後之反應，大意謂袁急電召朱，欲其接任趙之直隸都督遺缺，朱赴總統府，見袁“形色哀痛，言語倉皇”。餘讀此段，始信歷來所謂袁、趙主謀殺宋，而後袁又將趙毒殺之說，確有可疑。蓋袁若殺趙，趙死，無“形色哀痛，言語倉皇”之理也。
文前插圖
宋教仁（1882-1913），字遯初，號漁父，湖南桃源人。同盟會領導人之一，《民報》《民立報》主筆。歷任南京臨時政府法製局局長、北京臨時政府農林總長、國民黨代理事長。主張製定民權憲法，建立政黨內閣，實行平民政治。1913年3月20日晚在上海滬寧火車站遇刺。
1913年3月22日淩晨宋教仁瞑目後，黃興言，俟穿衣後再行攝影，以符宋君之光明正大。範鴻仙言，宋君遭此慘劫，不可不留歷史上哀慟紀念，居正贊成，遂赤上身、露傷痕，拍此一照。
臨時大總統袁世凱
國務總理兼內務總長趙秉鈞
內務部秘書洪述祖
江蘇駐滬巡查長、共進會會長應夔丞
退役軍人、槍手武士英
1912年10月16日經洪述祖引薦江蘇都督程德全頒給應夔丞的委任狀（原件藏北京市檔案館）
1913年1月14日趙秉鈞遣人送應夔丞“應密”電本時手書便函（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年2月1日應夔丞致趙秉鈞“東電”報告收買國民黨議員及報館操弄憲法起草情形（原件藏北京市檔案館）
1913年2月2日應夔丞致趙秉鈞“冬電”提出構陷“孫黃宋”計劃得到袁世凱支持（原件藏北京市檔案館）
1913年3月6日洪述祖（觀川）於天津私宅致函應夔丞，以“除鄧”並登其死耗於《民強報》為例，唆使應夔丞對宋教仁乘機下手（原件藏北京市檔案館）
1913年3月13日下午洪述祖致應夔丞“燬宋酬勛位”電（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年3月21日上午應夔丞復洪述祖已將宋教仁刺殺電（采自《真相畫報》1913年第17期）
1913年3月23日應夔丞被捕前一天為淆亂觀聽化名“葉義衡”製造並寄往國務院的“監督議院政府神聖裁判機關簡明宣告文”（原件藏北京市檔案館）
1913年3月25-26日上海租界捕房搜查應宅時發現有42件內容相同的“宣告文”油印品準備以“京江第一法廷”（即所謂監督議院政府神聖裁判機關）名義寄往大陸報館等處（原件藏北京市檔案館）
1913年4月28日趙秉鈞所發批駁宋案證據的自辯“勘電”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年4月底袁世凱政府所擬宋案證據“逐條辨明書”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年5月10日前後袁世凱親筆幫趙秉鈞改定的拒絕出庭“真電”底稿（原件藏北京大學歷史學係）
1913年4月底5月初應夔丞黨徒致函當道“某公”陷害黃興、陳其美殺宋及圖謀將應夔丞從國民黨勢力影響下之上海轉移至湖北裁判的函件殘片（原件藏北京大學歷史學係）
序一
是書置宋案於民初政治文化演進變異之語境中，依據大量原始資料，剖析新舊雜陳、方生未死之複雜政象，揭示袁世凱政權內部政務係統中“場麵應對操控”和“權力運作擴張”明、暗兩麵之區別，指出前者表現於袁氏借趙秉鈞之國民黨身份在場麵上應對黨爭，後者則表現於袁氏利用其親信洪述祖以不法手段暗中對付國民黨。在此基礎上，對宋案成因再行勘探，節節重審，終成一新證據鏈，實發前人之所未發，甚有助於澄清案情，推進學界對民初政治史之進一步探索。
小明為學，實事求是，人如其學，學如其人。渠之所以涉足宋案，實有感於百年宋案探究非但未能接近案件真相，至今日反而出現無視案件基本事實，任意“解構”，曲解歷史之現象（如將宋案主謀指向國民黨人陳其美、黃興等），造成國人歷史認知混亂。職是之故，小明乃起是正之念，窮數年之心力，博觀群覽，幾將相關史料搜羅殆盡，並深探語境，精析文本，逐字逐句，力鑽詞義，於錯綜糾結的史料之中，考校核實，去偽存真，去粗取精，抽絲剝繭，終使案中案外隱情，一一再現。是書以精微辨析之功，得史實確切之效，行文力辨“史實發生”與“社會認知”二者之交互影響及錯綜複雜之關係。此乃力求史料之真、史實之確之反思性探究，而非“解構性”之主觀臆測虛妄之說，實為我國當今史學良性發展之所急需也。
此外尚有一令人感慨之事，是書所用部分核心材料實受益於上世紀50年代初吳晗、邵循正、周一良諸先生在清華大學歷史學係籌建“中國近三十年史資料室”時之收藏。該部分資料旋因院係調整，轉歸北京大學歷史學係，不意六十餘年之後，對是書之研究發揮關鍵作用。足見學術文化積累、傳承之必要，於此又多得一例證也。餘於及身之年，得見此情此景，實一生難逢之幸事也。
劉桂生
2017年12月12日時年八十有八於海澱藍旗營
序二
餘自幼喜讀近代史書，工作後因為朱啟鈐先生掌書記，故對北洋一段歷史，尤其對袁世凱其人，有天然之興趣。往者讀尚君關於袁世凱與北京兵變之論文，覺其分析很有道理。後讀尚君關於袁世凱與青柳篤恆之論文，亦覺甚好。於是對尚君有了初步印象。再後看到尚君又有一文專論趙秉鈞與刺宋無關，一氣讀完，覺其考辨堪稱定論。由是餘忽憶及章士釗先生《書趙智庵》一文引朱啟鈐先生語，其中述及袁獲知趙死訊後之反應，大意謂袁急電召朱，欲其接任趙之直隸都督遺缺，朱赴總統府，見袁“形色哀痛，言語倉皇”。餘讀此段，始信歷來所謂袁、趙主謀殺宋，而後袁又將趙毒殺之說，確有可疑。蓋袁若殺趙，趙死，無“形色哀痛，言語倉皇”之理也。