既然承認穿越，是一種較自由的時空轉換（跳躍）手法，（或者飛躍），我不做分辯。
-
“安史之亂居然是清兵入關”這是誤讀吧----“從蘇聯解體直接就是成吉思漢”不知何所指？我關心的是你說的——“詞不達意的翻譯痕跡都仿得非常逼真”，請具體一點，對我很有幫助，因為我並不是“亂”寫的，如果真的有“作假”也是違背我本心的。-
-
最後說明一下，開篇《巨變警醒》並不是很重要的，其份量，在總篇幅中充其量占到1%吧，它和後文的內容並無聯繫，相當於引子一樣的東西，小說的主幹並不在這裏，其實大多數讀者都明白這一點，也並不計較這一章的真實性，沒有人較真（沒有人在這裏學歷史，或查對史跡），我也不擔心“偽造”歷史的嫌疑——實際上，我在《巨變警醒》一章中恰恰是核準了時代、年代的大致排鋪，各種穿越，是經得起推敲的，請各位熟悉史學的讀者前去檢閱，我現在不做更動，不會改一個字，看看是不是有風雨夕朋友講的上述問題——但我還是想強調，這裏有個思想方法的問題，這畢竟是小說，這一段是穿越手法——你到底是讀小說，還是治史呢？
“以前學過的歷史、地理跟這全不對照，隻能傻臉。”為什麽一定要和以前“學過的歷史、地理” 對照呢？又有哪個小說的讀者在讀到穿越的段落時，要拿“學過的歷史、地理” 對照呢？那什麽叫“穿越”呢？
讀小說不是“按圖索驥”，更不能“刻舟求劍”，讀小說的心態，更忌諱“穿鑿附會”。
你恐怕需要的不是“對照以前學過的歷史、地理”，而是認真全麵地把《巨變警醒》再看幾遍。
文學批評最重實事求是，而不是不負責任，“譁眾取寵”。
-
“在描述一個國家時，人文、地理、歷史、風俗、人口都寫得很詳細，可以毫不誇張地說，這是一部史無前例的、跨越時間、空間的百科全書，同時還讓我們過了一把冷兵器和熱兵器一起開打的癮。感謝作者向大家科普了全球各地區各國家之間的戰爭史和發展史----”你的口氣很揶揄，但是我在後記裏已經說明作品有敘述語言和說明語言，兩種——你實在是應該連後記都看一下的——後一種語言應該是與小說無關的，但是因為時代年代久遠，及空間上的距離（譬如講到帕米爾高原明鐵蓋），為方便讀者了解、理解作品，而不得已為之。你如果能幫助一下，哪段可以不要，我求之不得，因為確實累贅，我正為此傷腦筋。
“過了一把冷兵器和熱兵器一起開打的癮”的指責，也是不嚴謹的。你現在到非洲去打那些原始部落，是不是“冷兵器和熱兵器一起開打”？其實，現在發生在伊拉克、巴基斯坦、以色列等地的炸藥捆身“人肉炸彈”，仍然可以看作是“冷兵器”時代的產物，就是近身的、簡單處理的“類刀器”殺傷----上一世紀60——70年代，除了美蘇等先進發達國家，大多數國家之間的交戰武器，都是“冷兵器和熱兵器一起開打的”的，譬如越南戰爭中的毒箭和陷坑----有的在叢林戰中可能還要用到下一個世紀----印度1967年廓爾喀兵進攻我軍亞東山口陣地，就是揚著彎刀上來的，這是史實，許多讀者不知道那段歷史，所以作者在作品中要不厭其煩地堆砌很多說明語言，頭疼啊！
廓爾喀是印度山地民族的一支，廓爾喀兵在當時的印軍中，還保留著一些傳統戰法，譬如刀戰----你看我這是不是說明性語言啊，不說行不行啊，沒辦法啊，又冒出來一段，是不是？
-
那麽他們為什麽要持彎刀上攻呢？是因為知道我軍有“不開第一槍”的習慣（命令），是欺負我們這一點，想逞威風----要不要再介紹一點啊？
-
當然，你說“《帝國雄兵》的定義是穿越”，那是你對《帝國雄兵》的定義----誰都知道我從來沒有，也不可能定義《帝國雄兵》是穿越，我說的穿越隻是其中的引子、第一部的《巨變警醒》，不過全文1%這一部份是“穿越”——怎麽可能全文都是穿越呢？
除了你自己，我相信沒有一個讀者，哪怕是浮光掠影地看過這篇作品，會得出“《帝國雄兵》是一部穿越”這樣一個定義----
-
同樣的問題，沒有一個讀者能在作品裏讀出“搞笑”，相當多的讀者讀出的是“震撼”、“感動”之類沉重的感情，我也讀不出，更寫不出；而你居然能看出“搞笑”，你的審美趣味是這樣與眾不同，我懷疑到大賽結束，你恐怕都是“看不懂”，真的看不懂這本書的；或者，你就是太輕浮，根本沒有很好地領會他人的作品，就信口雌黃，輕易下結論，那就不是一種嚴肅認真的態度，就不適合做評論。
-
不懂不要緊，不要亂說一氣。
-
總之，一個好的文學批評，不應該是“以偏概全”，或者“暗諷”口氣，更不能不顧事實，攪亂渾水；尖銳不要緊，我們都無法脫出個人“偏好”的“桎梏”，但是要語出善意。
-
“安史之亂居然是清兵入關”這是誤讀吧----“從蘇聯解體直接就是成吉思漢”不知何所指？我關心的是你說的——“詞不達意的翻譯痕跡都仿得非常逼真”，請具體一點，對我很有幫助，因為我並不是“亂”寫的，如果真的有“作假”也是違背我本心的。-
-
最後說明一下，開篇《巨變警醒》並不是很重要的，其份量，在總篇幅中充其量占到1%吧，它和後文的內容並無聯繫，相當於引子一樣的東西，小說的主幹並不在這裏，其實大多數讀者都明白這一點，也並不計較這一章的真實性，沒有人較真（沒有人在這裏學歷史，或查對史跡），我也不擔心“偽造”歷史的嫌疑——實際上，我在《巨變警醒》一章中恰恰是核準了時代、年代的大致排鋪，各種穿越，是經得起推敲的，請各位熟悉史學的讀者前去檢閱，我現在不做更動，不會改一個字，看看是不是有風雨夕朋友講的上述問題——但我還是想強調，這裏有個思想方法的問題，這畢竟是小說，這一段是穿越手法——你到底是讀小說，還是治史呢？
“以前學過的歷史、地理跟這全不對照，隻能傻臉。”為什麽一定要和以前“學過的歷史、地理” 對照呢？又有哪個小說的讀者在讀到穿越的段落時，要拿“學過的歷史、地理” 對照呢？那什麽叫“穿越”呢？
讀小說不是“按圖索驥”，更不能“刻舟求劍”，讀小說的心態，更忌諱“穿鑿附會”。
你恐怕需要的不是“對照以前學過的歷史、地理”，而是認真全麵地把《巨變警醒》再看幾遍。
文學批評最重實事求是，而不是不負責任，“譁眾取寵”。
-
“在描述一個國家時，人文、地理、歷史、風俗、人口都寫得很詳細，可以毫不誇張地說，這是一部史無前例的、跨越時間、空間的百科全書，同時還讓我們過了一把冷兵器和熱兵器一起開打的癮。感謝作者向大家科普了全球各地區各國家之間的戰爭史和發展史----”你的口氣很揶揄，但是我在後記裏已經說明作品有敘述語言和說明語言，兩種——你實在是應該連後記都看一下的——後一種語言應該是與小說無關的，但是因為時代年代久遠，及空間上的距離（譬如講到帕米爾高原明鐵蓋），為方便讀者了解、理解作品，而不得已為之。你如果能幫助一下，哪段可以不要，我求之不得，因為確實累贅，我正為此傷腦筋。
“過了一把冷兵器和熱兵器一起開打的癮”的指責，也是不嚴謹的。你現在到非洲去打那些原始部落，是不是“冷兵器和熱兵器一起開打”？其實，現在發生在伊拉克、巴基斯坦、以色列等地的炸藥捆身“人肉炸彈”，仍然可以看作是“冷兵器”時代的產物，就是近身的、簡單處理的“類刀器”殺傷----上一世紀60——70年代，除了美蘇等先進發達國家，大多數國家之間的交戰武器，都是“冷兵器和熱兵器一起開打的”的，譬如越南戰爭中的毒箭和陷坑----有的在叢林戰中可能還要用到下一個世紀----印度1967年廓爾喀兵進攻我軍亞東山口陣地，就是揚著彎刀上來的，這是史實，許多讀者不知道那段歷史，所以作者在作品中要不厭其煩地堆砌很多說明語言，頭疼啊！
廓爾喀是印度山地民族的一支，廓爾喀兵在當時的印軍中，還保留著一些傳統戰法，譬如刀戰----你看我這是不是說明性語言啊，不說行不行啊，沒辦法啊，又冒出來一段，是不是？
-
那麽他們為什麽要持彎刀上攻呢？是因為知道我軍有“不開第一槍”的習慣（命令），是欺負我們這一點，想逞威風----要不要再介紹一點啊？
-
當然，你說“《帝國雄兵》的定義是穿越”，那是你對《帝國雄兵》的定義----誰都知道我從來沒有，也不可能定義《帝國雄兵》是穿越，我說的穿越隻是其中的引子、第一部的《巨變警醒》，不過全文1%這一部份是“穿越”——怎麽可能全文都是穿越呢？
除了你自己，我相信沒有一個讀者，哪怕是浮光掠影地看過這篇作品，會得出“《帝國雄兵》是一部穿越”這樣一個定義----
-
同樣的問題，沒有一個讀者能在作品裏讀出“搞笑”，相當多的讀者讀出的是“震撼”、“感動”之類沉重的感情，我也讀不出，更寫不出；而你居然能看出“搞笑”，你的審美趣味是這樣與眾不同，我懷疑到大賽結束，你恐怕都是“看不懂”，真的看不懂這本書的；或者，你就是太輕浮，根本沒有很好地領會他人的作品，就信口雌黃，輕易下結論，那就不是一種嚴肅認真的態度，就不適合做評論。
-
不懂不要緊，不要亂說一氣。
-
總之，一個好的文學批評，不應該是“以偏概全”，或者“暗諷”口氣，更不能不顧事實，攪亂渾水；尖銳不要緊，我們都無法脫出個人“偏好”的“桎梏”，但是要語出善意。