我們看一看他說的對不對。我們前麵給大家介紹，皇父這個詞，他說，是清朝的君主對某個臣下的尊稱。首先說，他們認為這種尊稱是沿用了漢人的一些尊稱。我們首先不用歷史上的稱呼，我們先就從這個構詞來解釋，從構詞法上來說，尚父，尚是薑尚的名，加一個父，人的名字的最後一個字加上一個父叫尚父。仲父的構造，管仲父，也是一樣的。是被尊稱者的名字後麵綴上父。對吧。還有第三，相父，這是說諸葛亮，諸葛亮的官職是丞相。從秦朝以後，中國人形成一個傳統，就是不稱你的名字，隻稱你的官職或者你的地望，就是你們家是哪兒的？這是你的官職加上父親。這兩個加在一塊兒都是什麽，前麵這個字是什麽？是被尊稱者的名字或官職，後麵加一個父。皇父這個詞，不符合前麵這個論據。跟中國古代的構詞法完全不搭界，它就是一個單純的個別的問題。
我們注意到，前麵我們在揭示這個問題的時候，我們刻意地提醒大家一個問題，什麽呢？趙開心，他是一個禦史，是一個漢人，他看到天下的人見著多爾袞叫叔父攝政王，這個叔父不對，為什麽不對？他根據他心目中幾千年耳濡目染的東西，不是他幾千年耳濡目染，是說他受到的漢人的教育，孔夫子的教育，孔夫子的思想，覺得這樣叫不好，所以建議改名為皇叔父。這一段完整的過程，《清實錄》、《清史稿》裏麵都有，我就不說了。問題在於，從皇叔父到皇父這個過程，為什麽《清史稿》和《清實錄》都出現了缺失，它沒有出現缺失，就是特別言簡意賅，某年某月，順治皇帝下詔，多爾袞功勞太大，大家另外找一稱呼吧，然後群臣上表，叫皇父，皇上就同意了，就這麽簡單。這說的就不對了，您看前麵那個,我們是臣下認為，這個稱謂不對。為什麽不對呢？是按照漢人的想法，它不對，不符合漢族人的規矩。那後一個問題理所當然地我們就應該認為，還是有一個大臣，他認為現在發生了什麽重大變故？您不應該再稱為皇叔父了？應該改叫皇父。對不對？而這個大臣，肯定應該是個漢族大臣，他要符合漢族人幾千年來的傳統。
現在留給反對者們的問題就出現了，兩個問題，第一，由皇叔父到皇父這中間的變化您給我找出證據確鑿的說明。第二，就是說我提醒反對者們，皇叔父攝政王是漢人提出來的，他那個解釋在《清史稿》、《清實錄》裏麵都有。我問您的是這個皇父攝政王，這是漢人提出來的，他是怎麽解釋的？您別跟我說滿語好不好？我不懂滿語，我也不想懂滿語，這不是我，是指當時任何一個大臣而言，任何一個漢人而言，這個皇父攝政王，我見過的史料就統統都是漢文的，您給我解釋一下。在漢字裏麵，我們經常見到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二媽、三媽，我就沒見過皇父這個詞指的不是皇帝他父親，而指的是皇帝他叔父。無論是在當時還是在今天，順治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、幹隆皇帝對漢語如此之精通，他難道不清楚，皇父這個詞會給幾千萬中國人帶來什麽想法嗎？他不清楚？所以我認為，反對者們的考證在這兒是不能立得住腳的。
針對論據四，張煌言的太後詩的比較，我認為反對者們的考證略顯不足，為什麽不足呢？反對者們提出了三個觀點，第一個，這太後詩《建夷宮詞》有民族偏見不可信。第二這個張煌言是出在異地之口，記在異國之文不能成為歷史的證據。第三，詩詞本身就不能成為歷史的直接證據。
------------
與孝莊皇太後的關係之六（3）
------------
我個人認為，這樣說太牽強了。我實在是不敢同意反對者們的這種主張。首先，我不能認同的是詩詞不能作為歷史的證據這一觀點。實際上，在中國的歷史上，大量的詩詞、歌賦都如實地反映了歷史的真實性。如果還有一些不是如實地也是間接地反映了歷史的真實性。我們不能因為詩詞歌賦可以運用，注意，是可以運用誇張、比賦的手法，而就把詩詞歌賦一棍子打死，全都不能作為歷史的證據，就認為所有的詩詞歌賦進行了誇張。我們的考證應該是這樣的，張煌言的太後婚這個詩，也就是《建夷宮詞》的第七首和第八首不能作為史實的論據的話，我們必須得精心地考證，張煌言的《建夷宮詞》這十首詩中的另外八首都在說假話。或者說，至少另外八首有很多東西是假的。我們才能夠推翻這第七、第八首也是假的，如果我們不考證其他八首的真假的話，就貿然說這兩首是假的，那八首是真的，這不可以。張煌言作為一個詩人，寫了《建夷宮詞》十首，除了這兩首之外，其他八首詩雖然說對滿洲人有民族偏見，但是稍微讀一讀，我們都可以看得很明確，他寫的是真實的。既然其他八首是真實的，那麽你為什麽就說這兩首是假的呢？你推翻我不太贊成，貿然推翻，沒有確鑿的證據推翻我認為是荒唐的。
第二，我也不同意因為張煌言的《建夷宮詞》是出在異地之口，記在異國之文，就不能成為歷史的證據這種觀點。按照這種說法，中國還有歷史嗎？《史記》百分百是假的。司馬遷肯定沒見過黃帝，也沒見過堯舜禹，他肯定沒見過秦始皇。甭異地，甭異國，他就不是一個時代人，他就沒見過，他寫的能是真的嗎？《史記》肯定是假的。那班固寫的《漢書》也是假的，陳壽《三國誌》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《後漢書》那都隔多少年才寫，更是假的。按照您這種觀點，那中國還有歷史嗎？
我們注意到，前麵我們在揭示這個問題的時候，我們刻意地提醒大家一個問題，什麽呢？趙開心，他是一個禦史，是一個漢人，他看到天下的人見著多爾袞叫叔父攝政王，這個叔父不對，為什麽不對？他根據他心目中幾千年耳濡目染的東西，不是他幾千年耳濡目染，是說他受到的漢人的教育，孔夫子的教育，孔夫子的思想，覺得這樣叫不好，所以建議改名為皇叔父。這一段完整的過程，《清實錄》、《清史稿》裏麵都有，我就不說了。問題在於，從皇叔父到皇父這個過程，為什麽《清史稿》和《清實錄》都出現了缺失，它沒有出現缺失，就是特別言簡意賅，某年某月，順治皇帝下詔，多爾袞功勞太大，大家另外找一稱呼吧，然後群臣上表，叫皇父，皇上就同意了，就這麽簡單。這說的就不對了，您看前麵那個,我們是臣下認為，這個稱謂不對。為什麽不對呢？是按照漢人的想法，它不對，不符合漢族人的規矩。那後一個問題理所當然地我們就應該認為，還是有一個大臣，他認為現在發生了什麽重大變故？您不應該再稱為皇叔父了？應該改叫皇父。對不對？而這個大臣，肯定應該是個漢族大臣，他要符合漢族人幾千年來的傳統。
現在留給反對者們的問題就出現了，兩個問題，第一，由皇叔父到皇父這中間的變化您給我找出證據確鑿的說明。第二，就是說我提醒反對者們，皇叔父攝政王是漢人提出來的，他那個解釋在《清史稿》、《清實錄》裏麵都有。我問您的是這個皇父攝政王，這是漢人提出來的，他是怎麽解釋的？您別跟我說滿語好不好？我不懂滿語，我也不想懂滿語，這不是我，是指當時任何一個大臣而言，任何一個漢人而言，這個皇父攝政王，我見過的史料就統統都是漢文的，您給我解釋一下。在漢字裏麵，我們經常見到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二媽、三媽，我就沒見過皇父這個詞指的不是皇帝他父親，而指的是皇帝他叔父。無論是在當時還是在今天，順治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、幹隆皇帝對漢語如此之精通，他難道不清楚，皇父這個詞會給幾千萬中國人帶來什麽想法嗎？他不清楚？所以我認為，反對者們的考證在這兒是不能立得住腳的。
針對論據四，張煌言的太後詩的比較，我認為反對者們的考證略顯不足，為什麽不足呢？反對者們提出了三個觀點，第一個，這太後詩《建夷宮詞》有民族偏見不可信。第二這個張煌言是出在異地之口，記在異國之文不能成為歷史的證據。第三，詩詞本身就不能成為歷史的直接證據。
------------
與孝莊皇太後的關係之六（3）
------------
我個人認為，這樣說太牽強了。我實在是不敢同意反對者們的這種主張。首先，我不能認同的是詩詞不能作為歷史的證據這一觀點。實際上，在中國的歷史上，大量的詩詞、歌賦都如實地反映了歷史的真實性。如果還有一些不是如實地也是間接地反映了歷史的真實性。我們不能因為詩詞歌賦可以運用，注意，是可以運用誇張、比賦的手法，而就把詩詞歌賦一棍子打死，全都不能作為歷史的證據，就認為所有的詩詞歌賦進行了誇張。我們的考證應該是這樣的，張煌言的太後婚這個詩，也就是《建夷宮詞》的第七首和第八首不能作為史實的論據的話，我們必須得精心地考證，張煌言的《建夷宮詞》這十首詩中的另外八首都在說假話。或者說，至少另外八首有很多東西是假的。我們才能夠推翻這第七、第八首也是假的，如果我們不考證其他八首的真假的話，就貿然說這兩首是假的，那八首是真的，這不可以。張煌言作為一個詩人，寫了《建夷宮詞》十首，除了這兩首之外，其他八首詩雖然說對滿洲人有民族偏見，但是稍微讀一讀，我們都可以看得很明確，他寫的是真實的。既然其他八首是真實的，那麽你為什麽就說這兩首是假的呢？你推翻我不太贊成，貿然推翻，沒有確鑿的證據推翻我認為是荒唐的。
第二，我也不同意因為張煌言的《建夷宮詞》是出在異地之口，記在異國之文，就不能成為歷史的證據這種觀點。按照這種說法，中國還有歷史嗎？《史記》百分百是假的。司馬遷肯定沒見過黃帝，也沒見過堯舜禹，他肯定沒見過秦始皇。甭異地，甭異國，他就不是一個時代人，他就沒見過，他寫的能是真的嗎？《史記》肯定是假的。那班固寫的《漢書》也是假的，陳壽《三國誌》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《後漢書》那都隔多少年才寫，更是假的。按照您這種觀點，那中國還有歷史嗎？