《春冰室野乘》卷中
李鴻章過於自滿
李文忠以大學士任北洋重鎮，雖不入閣辦事而隱持國柄，法越之事，舉凡用人、調兵、籌餉、應敵、交鄰邦諸大政，朝廷均谘而後行，武進盛愚齋尚書常雲：“是時，吾與眉叔日在傅相之側，公於籤押房外另闢一室處吾二人，以應不時之召，回憶年少殊無所知，雖雲仕優則學，究無所取資，半載之中受公陶熔，平生得力之處無過於此。”眉叔者，丹徒馬建忠也，均於是役知名。以弱敵強，雖甚支絀，未至敗績，中外尚無異言。公明了兵事不宜開釁，猶未知兵械兩絀，不可以戰。其《巡海疏》中有雲“內衛京畿門戶，外控藩屬鄰邦，俾北洋海疆千餘裏，有事得資援應，尚稱緩急可恃”；有雲“渤海門戶深固不搖”；有雲“修築新式炮台，講求製勝機宜，俾聲威既第，敵情自懾”。讀公之章奏，似嫌過於自滿，啟上驕誌。光緒十四年，戶部奏言不購軍械。十五年，上諭：“嗣後購買機器軍火各項物料，均著先行陳奏。”當時節縮經費，專為頤和園土木工程之用，公以漢臣而膺寵眷，未便與人家事，此不能為公咎者。然北洋海陸全軍緩急足恃與否，渤海門戶深固不搖與否，公於事前似未盡知，不然觀常熟日記，未開戰先，常熟曾至津督促宣戰，公當以去就爭之，何至輕於一擲？情見勢絀，底裏畢露，百患皆作陵夷，至於土崩瓦解，不可收拾，釀為他日神州陸沈之禍。春秋責備賢者，公不得辭其罪矣。
《異辭錄》卷3
第四冊李鴻章(1823—1901)（6）
李文忠辦洋務成效
中興以後，洋務大興。李鴻章經營北洋，較丁日昌、張之洞諸人略有實際。始時用夷將戈登規復甦常，驚嘆西洋火器之妙，乃節軍需糜費，設金陵、上海二機器局，命沈葆靖主之。及移督直隸，復奏薦葆靖仿辦於天津。同治十一年，委朱其昂辦招商局，領各省官帑九十萬金，集商股七十三萬金，置輪船十二，辟口岸二十七；又收並旗昌公司，增十八艘。英商極力傾擠，中外惑浮言，兩被禦史彈奏，卒不能敗。光緒五年，用唐廷樞辦開平煤礦。十二年，用李金鏞辦漠河金礦。煤礦招商股八十萬金，築路開河，規模締造甚巨。金礦招商股二十萬金，金鏞親裹糧勘道，入山露宿四十餘日，經行千九百裏，皆曠無人煙。旋招集流民數千，設局通商販，遂成聚落；歲采生金以兩計近二萬。後拳匪變起，開平質於英，漠河陷於俄，天津機器毀於聯軍，鴻章臨死，猶引以為恨。
《國聞備乘》卷1
李鴻章英雄本色
李文忠生平以洋務受謗，固由於吾國人之昧於大勢，抑亦西人不知內情，過於崇奉之故也。伊犁之役，戈登遠至，文忠欣逢舊雨，欲舉閫外以相屬，戈登許諾。俄人抗議，戈登願脫英軍籍，而外交政策無如之何。出觀隊伍，喜盛軍，曰：“率此以往，足以禦敵矣。”戈登者客將也，先引至譯署，將加重用。當時王大臣十餘人莫有所主，惟視恭王言動為進止，王一啟口則群聲相應，無一語得其要領。戈登怒歸，謂文忠曰：“速予兵五千，先入京清君側，再議西征。”於是不歡而去。穆宗賓天，以無嗣子聞於外，法使熱福理曰：“不如李某為帝。”雖屬空談，不免流露。其後八國聯軍至京，深恨吾國攻擊使館之不道，有言立曲阜衍聖公為主者，有言立明後者，究以不當，事情而旋止。瓦德西至，見吾國無釁可乘，使德璀琳謂文忠曰：“各國軍艦百餘艘擁公為帝，可乎？”文忠笑謝之而罷。以此言之，匪特吾人不知敵形也，敵人慾知吾國虛實殆亦不易，惟文忠為能知之，故任何笑罵不失英雄本色。不然使人耳而目之，曰：“此欲為帝者也。”其將何以自容哉？
《異辭錄》卷2
李文忠徇私壞法
湖北候補道楊宗濂為禦史鄧承修所劾，改官直隸。太僕少卿延茂、禦史屠仁守再劾之，遂革職，永不敘用。總督李鴻章與宗濂有舊，極力為圖開復。時部例方嚴，久之不得當。適園工興，費無所出。醇親王奕偌傺蒼奈名，赴天津，與鴻章籌商移用海軍費。鴻章曰：“海軍籌款不易，常捐為部例所限，亦所獲無幾。無已，其令諸臣報效乎。”因授意宗濂，令乘機報效二萬金。醇王大喜，回京即取中旨，復宗濂官，交北洋委用。此朝廷壞法之始。或雲鴻章丁未會試，臥病闈中，幾不能完卷，宗濂父延俊與同號舍，為之捉刀，遂舉進士。故厚遇其子，不惜破法援之。
《國聞備乘》卷2
李鴻章欲設銀行
李鴻章欲設銀行，閻敬銘亦頗為然，惟不欲用洋人。李鴻章雲：“若不用洋人，人卻不信你戶部。”其言可駭如此。事已垂成，幸崇尚書以去就爭之，遂得中止。聞崇尚書請見醇邸雲：“宣宗成皇帝所以夷人啟釁者，以紋銀流入外洋，使中國貧弱故也。今若設銀行使洋人理之，則不啻求其出也。爺為宣宗成皇帝之子，何忍為此！”詞氣侃侃，幾於流淚，所謂有心肝者。又聞醇邸請對奏事，至一時之久，亦力阻其議也。其後文海、貴賢亦交章攻之，戶部復轉遞封奏，遂得不辦。
《知過軒隨筆》
李文忠孤立
光緒初年，有所謂清流黨者，氣焰甚盛，握左右朝野輿論之權，一時尊王攘夷之議論，靡漫全國。凡稍談外交識洋務者，鹹斥之為漢奸，動輒以可使製挺撻秦楚之堅甲利兵為言。庚子拳禍，此為厲階可斷言也。李文忠督畿輔，凡造船購械，請款至再四，僅十準一二。甚或謂文忠受外人愚，重價購窳敗之船械。至因優伶楊三之死。而為之聯曰：“楊三死後無蘇醜，李二先生是漢奸。”雖屬戲言，亦可覘當時之士論矣。
李鴻章過於自滿
李文忠以大學士任北洋重鎮，雖不入閣辦事而隱持國柄，法越之事，舉凡用人、調兵、籌餉、應敵、交鄰邦諸大政，朝廷均谘而後行，武進盛愚齋尚書常雲：“是時，吾與眉叔日在傅相之側，公於籤押房外另闢一室處吾二人，以應不時之召，回憶年少殊無所知，雖雲仕優則學，究無所取資，半載之中受公陶熔，平生得力之處無過於此。”眉叔者，丹徒馬建忠也，均於是役知名。以弱敵強，雖甚支絀，未至敗績，中外尚無異言。公明了兵事不宜開釁，猶未知兵械兩絀，不可以戰。其《巡海疏》中有雲“內衛京畿門戶，外控藩屬鄰邦，俾北洋海疆千餘裏，有事得資援應，尚稱緩急可恃”；有雲“渤海門戶深固不搖”；有雲“修築新式炮台，講求製勝機宜，俾聲威既第，敵情自懾”。讀公之章奏，似嫌過於自滿，啟上驕誌。光緒十四年，戶部奏言不購軍械。十五年，上諭：“嗣後購買機器軍火各項物料，均著先行陳奏。”當時節縮經費，專為頤和園土木工程之用，公以漢臣而膺寵眷，未便與人家事，此不能為公咎者。然北洋海陸全軍緩急足恃與否，渤海門戶深固不搖與否，公於事前似未盡知，不然觀常熟日記，未開戰先，常熟曾至津督促宣戰，公當以去就爭之，何至輕於一擲？情見勢絀，底裏畢露，百患皆作陵夷，至於土崩瓦解，不可收拾，釀為他日神州陸沈之禍。春秋責備賢者，公不得辭其罪矣。
《異辭錄》卷3
第四冊李鴻章(1823—1901)（6）
李文忠辦洋務成效
中興以後，洋務大興。李鴻章經營北洋，較丁日昌、張之洞諸人略有實際。始時用夷將戈登規復甦常，驚嘆西洋火器之妙，乃節軍需糜費，設金陵、上海二機器局，命沈葆靖主之。及移督直隸，復奏薦葆靖仿辦於天津。同治十一年，委朱其昂辦招商局，領各省官帑九十萬金，集商股七十三萬金，置輪船十二，辟口岸二十七；又收並旗昌公司，增十八艘。英商極力傾擠，中外惑浮言，兩被禦史彈奏，卒不能敗。光緒五年，用唐廷樞辦開平煤礦。十二年，用李金鏞辦漠河金礦。煤礦招商股八十萬金，築路開河，規模締造甚巨。金礦招商股二十萬金，金鏞親裹糧勘道，入山露宿四十餘日，經行千九百裏，皆曠無人煙。旋招集流民數千，設局通商販，遂成聚落；歲采生金以兩計近二萬。後拳匪變起，開平質於英，漠河陷於俄，天津機器毀於聯軍，鴻章臨死，猶引以為恨。
《國聞備乘》卷1
李鴻章英雄本色
李文忠生平以洋務受謗，固由於吾國人之昧於大勢，抑亦西人不知內情，過於崇奉之故也。伊犁之役，戈登遠至，文忠欣逢舊雨，欲舉閫外以相屬，戈登許諾。俄人抗議，戈登願脫英軍籍，而外交政策無如之何。出觀隊伍，喜盛軍，曰：“率此以往，足以禦敵矣。”戈登者客將也，先引至譯署，將加重用。當時王大臣十餘人莫有所主，惟視恭王言動為進止，王一啟口則群聲相應，無一語得其要領。戈登怒歸，謂文忠曰：“速予兵五千，先入京清君側，再議西征。”於是不歡而去。穆宗賓天，以無嗣子聞於外，法使熱福理曰：“不如李某為帝。”雖屬空談，不免流露。其後八國聯軍至京，深恨吾國攻擊使館之不道，有言立曲阜衍聖公為主者，有言立明後者，究以不當，事情而旋止。瓦德西至，見吾國無釁可乘，使德璀琳謂文忠曰：“各國軍艦百餘艘擁公為帝，可乎？”文忠笑謝之而罷。以此言之，匪特吾人不知敵形也，敵人慾知吾國虛實殆亦不易，惟文忠為能知之，故任何笑罵不失英雄本色。不然使人耳而目之，曰：“此欲為帝者也。”其將何以自容哉？
《異辭錄》卷2
李文忠徇私壞法
湖北候補道楊宗濂為禦史鄧承修所劾，改官直隸。太僕少卿延茂、禦史屠仁守再劾之，遂革職，永不敘用。總督李鴻章與宗濂有舊，極力為圖開復。時部例方嚴，久之不得當。適園工興，費無所出。醇親王奕偌傺蒼奈名，赴天津，與鴻章籌商移用海軍費。鴻章曰：“海軍籌款不易，常捐為部例所限，亦所獲無幾。無已，其令諸臣報效乎。”因授意宗濂，令乘機報效二萬金。醇王大喜，回京即取中旨，復宗濂官，交北洋委用。此朝廷壞法之始。或雲鴻章丁未會試，臥病闈中，幾不能完卷，宗濂父延俊與同號舍，為之捉刀，遂舉進士。故厚遇其子，不惜破法援之。
《國聞備乘》卷2
李鴻章欲設銀行
李鴻章欲設銀行，閻敬銘亦頗為然，惟不欲用洋人。李鴻章雲：“若不用洋人，人卻不信你戶部。”其言可駭如此。事已垂成，幸崇尚書以去就爭之，遂得中止。聞崇尚書請見醇邸雲：“宣宗成皇帝所以夷人啟釁者，以紋銀流入外洋，使中國貧弱故也。今若設銀行使洋人理之，則不啻求其出也。爺為宣宗成皇帝之子，何忍為此！”詞氣侃侃，幾於流淚，所謂有心肝者。又聞醇邸請對奏事，至一時之久，亦力阻其議也。其後文海、貴賢亦交章攻之，戶部復轉遞封奏，遂得不辦。
《知過軒隨筆》
李文忠孤立
光緒初年，有所謂清流黨者，氣焰甚盛，握左右朝野輿論之權，一時尊王攘夷之議論，靡漫全國。凡稍談外交識洋務者，鹹斥之為漢奸，動輒以可使製挺撻秦楚之堅甲利兵為言。庚子拳禍，此為厲階可斷言也。李文忠督畿輔，凡造船購械，請款至再四，僅十準一二。甚或謂文忠受外人愚，重價購窳敗之船械。至因優伶楊三之死。而為之聯曰：“楊三死後無蘇醜，李二先生是漢奸。”雖屬戲言，亦可覘當時之士論矣。