如果說，這是關羽的個人行動吧？這麽重大的事，他怎能一個人就作了主？而我們翻閱史書，自從關羽發動了荊州戰爭，始終沒見西川方麵派來一兵一卒支援，也沒有任何動靜，隻是任其自生自滅，最後使關羽落得個失地授首，含恨而終。而在荊州失守，關羽敗亡之後，劉備才積極動作起來，帶著滿腔悲憤，親率大軍東進伐吳，首尾連營七百裏，場麵堪稱壯觀。但令我們百思不得其解的是，你劉備和諸葛亮早幹什麽了？
從當時的形勢看，關羽出兵襄樊是不合時宜的。第一，從蜀漢整體的情況看，劉備剛剛從曹操手中取得漢中、上庸等地區，軍隊需要休整，後方和新占領區需要鞏固，不宜馬上再發動大規模的戰爭了。第二，從荊州的形勢看，當時東吳全吞荊州之心未死，隨時都有前來奪取荊州的危險，蜀漢方麵應該以主要的精力來鞏固荊州的防務，防備吳人的進攻，而不應該貿然北進，另闢戰場。第三，從曹魏的情況看，當時雖然遇到了一定的麻煩，如在朝廷上東漢老臣中仍有一些反曹勢力在窺測時機，地方上發生了以侯音、孫狼等人為代表的叛亂等等，但其實力仍很強大，並沒有出現土崩瓦解之勢。
我們實在不明白，這麽明顯的問題，蜀漢方麵的當權人物和有識之士（包括劉備、諸葛亮）為什麽沒有估計到而阻止這場戰爭的發動呢？
劉備死後，後主襲位，諸葛亮輔政。當時有一個名叫廖立的人，出任長水校尉。他覺得自己是大材小用了，心中很不滿意，便在丞相掾李邵、蔣琬麵前發了一頓牢騷，批評了蜀漢方麵的一些人和事，態度雖然過激，卻不乏真知灼見。
關於關羽失荊州問題，他說：“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺……是羽怙恃勇名，作軍無法，直以意突（主觀蠻幹）耳，故前後數喪師眾也。”這條資料很珍貴，我們今天來研究當年關羽進攻襄樊和失荊州的責任問題，這幾乎是僅存的原始資料了，但可惜它也具有模糊性。從“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺”一句來看，似乎關羽進攻襄樊為劉備所“使”，荊州之失與關羽之死，劉備應該負責任；而從後麵的話來看，又似乎是關羽一意孤行的結果。當然，再結合前麵的一句話來看，劉備也負有不可推卸的責任。
總之，關羽發動這場戰爭的真實背景，至今仍是一個歷史之謎。小說把它寫成是關羽的一意孤行，但又向劉備作了報告，而劉備卻沒有重視起來，既沒有遙控指揮，又沒有給予多少支援，這也隻是根據傳世史料的一種推測而已，也許是“雖不中，亦不遠”吧？
從當時的形勢看，關羽出兵襄樊是不合時宜的。第一，從蜀漢整體的情況看，劉備剛剛從曹操手中取得漢中、上庸等地區，軍隊需要休整，後方和新占領區需要鞏固，不宜馬上再發動大規模的戰爭了。第二，從荊州的形勢看，當時東吳全吞荊州之心未死，隨時都有前來奪取荊州的危險，蜀漢方麵應該以主要的精力來鞏固荊州的防務，防備吳人的進攻，而不應該貿然北進，另闢戰場。第三，從曹魏的情況看，當時雖然遇到了一定的麻煩，如在朝廷上東漢老臣中仍有一些反曹勢力在窺測時機，地方上發生了以侯音、孫狼等人為代表的叛亂等等，但其實力仍很強大，並沒有出現土崩瓦解之勢。
我們實在不明白，這麽明顯的問題，蜀漢方麵的當權人物和有識之士（包括劉備、諸葛亮）為什麽沒有估計到而阻止這場戰爭的發動呢？
劉備死後，後主襲位，諸葛亮輔政。當時有一個名叫廖立的人，出任長水校尉。他覺得自己是大材小用了，心中很不滿意，便在丞相掾李邵、蔣琬麵前發了一頓牢騷，批評了蜀漢方麵的一些人和事，態度雖然過激，卻不乏真知灼見。
關於關羽失荊州問題，他說：“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺……是羽怙恃勇名，作軍無法，直以意突（主觀蠻幹）耳，故前後數喪師眾也。”這條資料很珍貴，我們今天來研究當年關羽進攻襄樊和失荊州的責任問題，這幾乎是僅存的原始資料了，但可惜它也具有模糊性。從“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺”一句來看，似乎關羽進攻襄樊為劉備所“使”，荊州之失與關羽之死，劉備應該負責任；而從後麵的話來看，又似乎是關羽一意孤行的結果。當然，再結合前麵的一句話來看，劉備也負有不可推卸的責任。
總之，關羽發動這場戰爭的真實背景，至今仍是一個歷史之謎。小說把它寫成是關羽的一意孤行，但又向劉備作了報告，而劉備卻沒有重視起來，既沒有遙控指揮，又沒有給予多少支援，這也隻是根據傳世史料的一種推測而已，也許是“雖不中，亦不遠”吧？