第16頁
水晶頭骨之謎（考古紀實係列報導之三） 作者：[英]凱瑞·路易斯·托馬斯 投票推薦 加入書簽 留言反饋
秘，一樣地被人議論紛紛。博物館隻是記載了那個頭骨是泰凡尼1898在紐約購買的。據
說是一個幸運的西班牙士兵從墨西哥帶來的，人們一直認為它是阿茲特克製品。阿茲特
克人住在瑪雅人原居地的西北部約幾百英裏的地方，即現在墨西哥中間，聽說他們比瑪
雅人更加迷戀頭骨。
伊莉莎白說目前還沒有確鑿的證據證明大英博物館中的頭骨的來源。如果說有可能
來自阿茲特克，那麽也有很大可能是現代的偽造品。
她還告訴我們大英博物館裏的水晶頭骨曾於1936年下半年和米歇爾一黑吉斯水晶頭
骨一起作過比較，並且有人為此還發表了一篇文章，文章發表在大不列顛和北愛爾蘭皇
家人類學研究院雜誌《人》上。伊莉莎白說這篇文章至少還保存在她的辦公室。
詳細讀過這篇文章以後，我們覺得這篇文章實際上是關於這兩件工藝品相似性的辯
論。參與研究的一位專家認為大英博物館裏的水晶頭骨是米歇爾一黑吉斯水晶頭骨的復
製品，因為後者做工更加精細，解剖結構更加合理；另一位參與者則認為事情恰好相反。
無論哪種說法正確，有一個結論是兩者都認可的，即兩個頭骨很可能出自同一個原型。
但這篇文章沒能說明頭骨的實際年限。隻是簡要地說道：
“雕刻技巧無濟於確定頭骨的相關年齡，因為兩件作品上都有可以辨認的雕刻工具
的跡象。這些跡象表明兩件作品都不是用現代工具製作的。”
我問伊莉莎白，如何才能認出哪個頭骨是“現代偽造品”。她回答說，現在可以使
用科學的檢驗方法，這種方法可以一次性徹底地給頭骨定性。我們向她說明我們想要拍
攝那些檢驗方法，她說她作不了主，但她可以代我們請示部門負責人。因為要等一段時
間才能得到官方的答覆，所以我們就利用這段時間翻閱了大英博物館現存的在關這兩塊
水晶頭骨的資料，希望從中能找到些對我們有用的東西。
在翻閱過程中我們發現，米歇爾一黑吉斯發現水晶頭骨一事還存在另外一個問題。
雖然在大英博物館的檔案裏有在盧巴安塔姆發現的上千種工藝品記載，但對於米歇爾一
黑吉斯父女發現水晶頭骨一事卻隻字未提。我們還發現二十年代末，大英博物館館長詹
姆斯·喬伊斯去盧巴安塔姆參加了慶祝晚會，但在視察挖掘成果時，似乎根本沒有提及
發現水晶頭骨的事。而且米歇爾一黑吉斯探測隊其他成員，如著名的托馬斯·甘博士或
裏奇蒙德·布朗夫人，誰都沒有公開地談論或書寫過有關發現水晶頭骨的事。
安娜·米歇爾一黑吉斯解釋說，我父親把挖掘出來的各種各樣的文物，根據隊員的
不同貢獻分配給了他們，他們自然會小心翼翼地揭示事實真相了。
接著安娜在弗烈德裏克·米歇爾一黑吉斯自傳中聲明，要親自“詳細證實我們的發
現”。
我們回去後又看了一遍弗烈德裏克·米歇爾一黑吉斯自傳，從中發現了一條重要線
索，可以直接解釋為什麽米歇爾一黑吉斯不願意公開他得到頭骨的秘密，也可以解釋為
什麽有關發現頭骨的文字沒有寫進大英博物館的史冊，同時還可以解釋為什麽喬伊斯館
長沒有看到過頭骨，以及為什麽每個隊員無論在當時還是事後對此事都閉口不提。米歇
爾一黑吉斯在他自傳中明確講到：
“我們眼下的目標就是通知政府，在英國宏都拉斯立法政務會上已經專門為我們通
過了專項決議，允許我們在七十平方英裏的廢墟上進行挖掘，此決議有效期二十年。”
至於米歇爾一黑吉斯是如何簽訂這份協議的，我們從代表美國印第安博物館的喬治
·心黑髮表的文章中找到了一點答案：
“（米歇爾一黑吉斯）在協議中答應考古發現物品全部歸屬紐約研究院（美國印第
安博物館）和大英博物館。”
按照協議上的規定，所有挖掘出來的東西都屬於這個或那個博物館，那麽在那段時
間裏閉口不提水晶頭骨的事還有什麽奇怪的呢？安娜也急於和我們這樣解釋：“如果我
們找到它時就據為自有，它早就和其他物品一樣上交博物館了；如果喬伊斯館長看到了
它，大英博物館就會把它拿走。”但不管當時事態怎樣，真正的原因是什麽，喬伊斯館
長去視察挖掘工作時，頭骨已被送還瑪雅人了，這也是它最終沒有落於大英博物館的原
因之一。安娜還說，如果水晶頭骨不是在盧巴安塔姆找到的，為什麽貝裏斯政府和大英
博物館至今還在一些場合堅持說頭骨是盧巴安塔姆的，應該還給他們呢？
研究院和考古學家們如伊莉莎白·卡梅克也有些問題。那就是大英博物館檔案室有
兩份二十世紀前半期有關水晶頭骨的書麵材料，沒有一份提到盧巴安塔姆。第一份材料
我們前麵引用過，發表在1936年7月的《人》雜誌上。文章主要是說大英博物館沒有在
說是一個幸運的西班牙士兵從墨西哥帶來的，人們一直認為它是阿茲特克製品。阿茲特
克人住在瑪雅人原居地的西北部約幾百英裏的地方，即現在墨西哥中間，聽說他們比瑪
雅人更加迷戀頭骨。
伊莉莎白說目前還沒有確鑿的證據證明大英博物館中的頭骨的來源。如果說有可能
來自阿茲特克，那麽也有很大可能是現代的偽造品。
她還告訴我們大英博物館裏的水晶頭骨曾於1936年下半年和米歇爾一黑吉斯水晶頭
骨一起作過比較，並且有人為此還發表了一篇文章，文章發表在大不列顛和北愛爾蘭皇
家人類學研究院雜誌《人》上。伊莉莎白說這篇文章至少還保存在她的辦公室。
詳細讀過這篇文章以後，我們覺得這篇文章實際上是關於這兩件工藝品相似性的辯
論。參與研究的一位專家認為大英博物館裏的水晶頭骨是米歇爾一黑吉斯水晶頭骨的復
製品，因為後者做工更加精細，解剖結構更加合理；另一位參與者則認為事情恰好相反。
無論哪種說法正確，有一個結論是兩者都認可的，即兩個頭骨很可能出自同一個原型。
但這篇文章沒能說明頭骨的實際年限。隻是簡要地說道：
“雕刻技巧無濟於確定頭骨的相關年齡，因為兩件作品上都有可以辨認的雕刻工具
的跡象。這些跡象表明兩件作品都不是用現代工具製作的。”
我問伊莉莎白，如何才能認出哪個頭骨是“現代偽造品”。她回答說，現在可以使
用科學的檢驗方法，這種方法可以一次性徹底地給頭骨定性。我們向她說明我們想要拍
攝那些檢驗方法，她說她作不了主，但她可以代我們請示部門負責人。因為要等一段時
間才能得到官方的答覆，所以我們就利用這段時間翻閱了大英博物館現存的在關這兩塊
水晶頭骨的資料，希望從中能找到些對我們有用的東西。
在翻閱過程中我們發現，米歇爾一黑吉斯發現水晶頭骨一事還存在另外一個問題。
雖然在大英博物館的檔案裏有在盧巴安塔姆發現的上千種工藝品記載，但對於米歇爾一
黑吉斯父女發現水晶頭骨一事卻隻字未提。我們還發現二十年代末，大英博物館館長詹
姆斯·喬伊斯去盧巴安塔姆參加了慶祝晚會，但在視察挖掘成果時，似乎根本沒有提及
發現水晶頭骨的事。而且米歇爾一黑吉斯探測隊其他成員，如著名的托馬斯·甘博士或
裏奇蒙德·布朗夫人，誰都沒有公開地談論或書寫過有關發現水晶頭骨的事。
安娜·米歇爾一黑吉斯解釋說，我父親把挖掘出來的各種各樣的文物，根據隊員的
不同貢獻分配給了他們，他們自然會小心翼翼地揭示事實真相了。
接著安娜在弗烈德裏克·米歇爾一黑吉斯自傳中聲明，要親自“詳細證實我們的發
現”。
我們回去後又看了一遍弗烈德裏克·米歇爾一黑吉斯自傳，從中發現了一條重要線
索，可以直接解釋為什麽米歇爾一黑吉斯不願意公開他得到頭骨的秘密，也可以解釋為
什麽有關發現頭骨的文字沒有寫進大英博物館的史冊，同時還可以解釋為什麽喬伊斯館
長沒有看到過頭骨，以及為什麽每個隊員無論在當時還是事後對此事都閉口不提。米歇
爾一黑吉斯在他自傳中明確講到：
“我們眼下的目標就是通知政府，在英國宏都拉斯立法政務會上已經專門為我們通
過了專項決議，允許我們在七十平方英裏的廢墟上進行挖掘，此決議有效期二十年。”
至於米歇爾一黑吉斯是如何簽訂這份協議的，我們從代表美國印第安博物館的喬治
·心黑髮表的文章中找到了一點答案：
“（米歇爾一黑吉斯）在協議中答應考古發現物品全部歸屬紐約研究院（美國印第
安博物館）和大英博物館。”
按照協議上的規定，所有挖掘出來的東西都屬於這個或那個博物館，那麽在那段時
間裏閉口不提水晶頭骨的事還有什麽奇怪的呢？安娜也急於和我們這樣解釋：“如果我
們找到它時就據為自有，它早就和其他物品一樣上交博物館了；如果喬伊斯館長看到了
它，大英博物館就會把它拿走。”但不管當時事態怎樣，真正的原因是什麽，喬伊斯館
長去視察挖掘工作時，頭骨已被送還瑪雅人了，這也是它最終沒有落於大英博物館的原
因之一。安娜還說，如果水晶頭骨不是在盧巴安塔姆找到的，為什麽貝裏斯政府和大英
博物館至今還在一些場合堅持說頭骨是盧巴安塔姆的，應該還給他們呢？
研究院和考古學家們如伊莉莎白·卡梅克也有些問題。那就是大英博物館檔案室有
兩份二十世紀前半期有關水晶頭骨的書麵材料，沒有一份提到盧巴安塔姆。第一份材料
我們前麵引用過，發表在1936年7月的《人》雜誌上。文章主要是說大英博物館沒有在