回首鄭成功十五年（1647～1662）抗清鬥爭，原來這還不是唯一呢，前前後後他曾多次因為自己的原因，錯失了甚至是力挽狂瀾的好機會，有對己，更有對整個南明的，這也是現在越來越有人詬病他的原因。
確實，鄭成功身上有很多不足，性格的爆烈嚴酷就給他的事業帶來不少麻煩，後麵要說的施琅事件以及他的死都與此有關，但更為嚴重的是他太多考慮小集團的利益，卻置大局於腦後，往往對南明抗清之勢，甚至反過來對他個人的小勢，也帶來很不利的影響。
北伐的事便可略知一二，鄭成功所以不及時打南京，卻採取圍而待降的辦法，除軍事判斷上的失誤，也是想既要取得勝利，又要最大限度保持實力不受損。結果怎麽樣？還不是雞飛蛋打，兩頭沒撈著！
如果說起兵之初，鄭成功挖同是抗清的魯監國（曾與鄭家政權支持的隆武政權並立抗衡）的人馬，兼併族人鄭聯、鄭采的隊伍，乘機剝奪叔叔鄭選逵的權力，還能理解為要壯大力量之舉，政治鬥爭的慣常狠辣使然，那潮州事件就有點說不過去了。
本來潮州守將郝尚久與鄭成功一樣，當時都是簇擁在永曆帝（1646～1661在位）大旗下的，標標準準一家人，鄭成功卻因潮州富饒，可做其一個後勤保障基地，不顧永曆朝正處風雨飄搖之際，帶兵打將過去，結果逼得人家降了清不算，反過來還與清聯合打得你丟盔棄甲而去。
這還不算呢！後來李定國欲拿下廣東，使西南與東南兩大抗清基地連成一片，開創南明中興之大業，希望鄭成功能予以配合，對廣東來個東西夾擊。以當時情況看，廣東守禦之清軍隻有尚可喜與耿繼茂（耿精忠子）等三萬軍隊，李鄭合作打敗他們不成問題。
鄭成功口頭上也是滿口答應，但當李定國先後發動肇慶特別是新會大戰時，他除了派個偏師出去幌一下，基本上是坐山觀虎鬥，任憑清增援部隊趕去，重創擊退李定國軍。
原來他是害怕李一旦成功，兩邊連成一片了，自己在東南的獨立性就會大打折扣，況後者威望實力等又遠超過他，以後朝堂上豈不受製於人？說來說去，還是私心膨脹啊。
觀此，要說鄭成功沒問題，真講不過去了，但是否就該給他扣個什麽大帽子呢？顯然不合適。有一句話說得好，金無足赤，人無完人，這世上本就沒有高大全者嗎，又何必硬去強求某一個人呢？做了英雄的不是說就一點錯誤不能犯啊。
試問古往今來，有多少事能從頭到尾一個色，不帶一點雜質的？又有多少人能完全做到為大家舍小家，徹底把個人利益拋置腦後的？尤其搞政治的？
就是李定國，這等看起來一心為復興華夏而奮鬥的頂天立地的大英雄，在西南抗清主力大西軍內部，就如何對待孫可望（張獻忠後大西軍領袖）投清後留下的部屬與自己老部下的關係上，也沒能一碗水端平，導致大局利益受損呢。
至於鄭成功，就更不會了，過去把他樹成個高大全的人，本來就是不符合實際的，應該重新客觀立體地看待他，但不管怎麽說，他仍是一個了不起的民族大英雄。
能在民族存亡之際，挺身而出保家衛國，已經夠崇高了，太多太多的人不都在幹低眉順目的事嗎？還有不少人做那可恥的民族背叛者呢！而他不僅昂起高貴的頭顱，還在如此艱難困苦的鬥爭中，毅然肩挑起了東南抗清的大業，並堅持到最後一刻呢。
抗清已是雄偉業(下)
也許有人會說，鄭成功也不是什麽意誌堅定者，他與清廷還議過和呢，並能找出一堆證明材料來，包括鄭成功自己說過的話。
怎麽講呢？政治是複雜的，鬥爭是莫測的，如果非要去較個真，每個事都究個底，可以講，歷史上的政治人物，清白無暇者寥寥，就是帝王的楷模唐太宗，當年為了確保起兵成功，不也和老爸向突厥稱過臣嗎？關鍵還是要看根本，看最大處啊。
議和往往是一種策略手段，這次鄭清之議同樣如此，雙方實則各有打算，都在力求目標的最大化，不是招降與投降這麽簡單的。鄭成功要真是象他老爸那樣，有奶便是娘，答應清廷條件，東南沿海他不照樣可以獨霸一方，構建他的實際小王國嗎？
但鄭成功拒絕了，並從此以後，再也沒有與清廷議過和。這裏單說拒絕的直接原因，不願剃髮易服，不也更好地證明人家多有民族氣節嗎？太多背叛者，還求之不得憑此換取榮華富貴呢。
不象現如今花個幾塊錢理個髮ok，那時剃不剃髮，可是涉及到民族尊嚴甚至興亡的大事，鄭成功能堅持這一點，就說明他雖在具體的鬥爭策略上，有著這樣那樣私心的考慮，但在最關鍵的大局上，他的服從是毫不猶豫、堅定不移的，有此還不夠嗎？還不能瑕不掩瑜嗎？
可現在有一股明暗交匯之流，狂捧某些人的同時，非要踩踩鄭成功，尤其他的兒子鄭經，看看現在都被歪曲成什麽樣了！還是那句話，對事對人，關鍵看根本。
以後講到鄭成功收復台灣時，會專門論及相關事宜，這裏暫不多敘，僅問一點，鄭經和他父親一樣，可是一生隻穿過華夏衣冠啊，試問原來大明子民有幾人做到了？好了，施琅一事還在那等著呢，咱們趕緊過去看一看吧。
要說十七世紀與台灣有關的人當中，施琅現如今的人氣可是越來越旺了，雖不及高高在上的康大帝，但隱隱已有超越鄭成功的勢頭了，人家可是趕走荷蘭人收復台灣的啊，不簡單，真是不簡單。
確實，鄭成功身上有很多不足，性格的爆烈嚴酷就給他的事業帶來不少麻煩，後麵要說的施琅事件以及他的死都與此有關，但更為嚴重的是他太多考慮小集團的利益，卻置大局於腦後，往往對南明抗清之勢，甚至反過來對他個人的小勢，也帶來很不利的影響。
北伐的事便可略知一二，鄭成功所以不及時打南京，卻採取圍而待降的辦法，除軍事判斷上的失誤，也是想既要取得勝利，又要最大限度保持實力不受損。結果怎麽樣？還不是雞飛蛋打，兩頭沒撈著！
如果說起兵之初，鄭成功挖同是抗清的魯監國（曾與鄭家政權支持的隆武政權並立抗衡）的人馬，兼併族人鄭聯、鄭采的隊伍，乘機剝奪叔叔鄭選逵的權力，還能理解為要壯大力量之舉，政治鬥爭的慣常狠辣使然，那潮州事件就有點說不過去了。
本來潮州守將郝尚久與鄭成功一樣，當時都是簇擁在永曆帝（1646～1661在位）大旗下的，標標準準一家人，鄭成功卻因潮州富饒，可做其一個後勤保障基地，不顧永曆朝正處風雨飄搖之際，帶兵打將過去，結果逼得人家降了清不算，反過來還與清聯合打得你丟盔棄甲而去。
這還不算呢！後來李定國欲拿下廣東，使西南與東南兩大抗清基地連成一片，開創南明中興之大業，希望鄭成功能予以配合，對廣東來個東西夾擊。以當時情況看，廣東守禦之清軍隻有尚可喜與耿繼茂（耿精忠子）等三萬軍隊，李鄭合作打敗他們不成問題。
鄭成功口頭上也是滿口答應，但當李定國先後發動肇慶特別是新會大戰時，他除了派個偏師出去幌一下，基本上是坐山觀虎鬥，任憑清增援部隊趕去，重創擊退李定國軍。
原來他是害怕李一旦成功，兩邊連成一片了，自己在東南的獨立性就會大打折扣，況後者威望實力等又遠超過他，以後朝堂上豈不受製於人？說來說去，還是私心膨脹啊。
觀此，要說鄭成功沒問題，真講不過去了，但是否就該給他扣個什麽大帽子呢？顯然不合適。有一句話說得好，金無足赤，人無完人，這世上本就沒有高大全者嗎，又何必硬去強求某一個人呢？做了英雄的不是說就一點錯誤不能犯啊。
試問古往今來，有多少事能從頭到尾一個色，不帶一點雜質的？又有多少人能完全做到為大家舍小家，徹底把個人利益拋置腦後的？尤其搞政治的？
就是李定國，這等看起來一心為復興華夏而奮鬥的頂天立地的大英雄，在西南抗清主力大西軍內部，就如何對待孫可望（張獻忠後大西軍領袖）投清後留下的部屬與自己老部下的關係上，也沒能一碗水端平，導致大局利益受損呢。
至於鄭成功，就更不會了，過去把他樹成個高大全的人，本來就是不符合實際的，應該重新客觀立體地看待他，但不管怎麽說，他仍是一個了不起的民族大英雄。
能在民族存亡之際，挺身而出保家衛國，已經夠崇高了，太多太多的人不都在幹低眉順目的事嗎？還有不少人做那可恥的民族背叛者呢！而他不僅昂起高貴的頭顱，還在如此艱難困苦的鬥爭中，毅然肩挑起了東南抗清的大業，並堅持到最後一刻呢。
抗清已是雄偉業(下)
也許有人會說，鄭成功也不是什麽意誌堅定者，他與清廷還議過和呢，並能找出一堆證明材料來，包括鄭成功自己說過的話。
怎麽講呢？政治是複雜的，鬥爭是莫測的，如果非要去較個真，每個事都究個底，可以講，歷史上的政治人物，清白無暇者寥寥，就是帝王的楷模唐太宗，當年為了確保起兵成功，不也和老爸向突厥稱過臣嗎？關鍵還是要看根本，看最大處啊。
議和往往是一種策略手段，這次鄭清之議同樣如此，雙方實則各有打算，都在力求目標的最大化，不是招降與投降這麽簡單的。鄭成功要真是象他老爸那樣，有奶便是娘，答應清廷條件，東南沿海他不照樣可以獨霸一方，構建他的實際小王國嗎？
但鄭成功拒絕了，並從此以後，再也沒有與清廷議過和。這裏單說拒絕的直接原因，不願剃髮易服，不也更好地證明人家多有民族氣節嗎？太多背叛者，還求之不得憑此換取榮華富貴呢。
不象現如今花個幾塊錢理個髮ok，那時剃不剃髮，可是涉及到民族尊嚴甚至興亡的大事，鄭成功能堅持這一點，就說明他雖在具體的鬥爭策略上，有著這樣那樣私心的考慮，但在最關鍵的大局上，他的服從是毫不猶豫、堅定不移的，有此還不夠嗎？還不能瑕不掩瑜嗎？
可現在有一股明暗交匯之流，狂捧某些人的同時，非要踩踩鄭成功，尤其他的兒子鄭經，看看現在都被歪曲成什麽樣了！還是那句話，對事對人，關鍵看根本。
以後講到鄭成功收復台灣時，會專門論及相關事宜，這裏暫不多敘，僅問一點，鄭經和他父親一樣，可是一生隻穿過華夏衣冠啊，試問原來大明子民有幾人做到了？好了，施琅一事還在那等著呢，咱們趕緊過去看一看吧。
要說十七世紀與台灣有關的人當中，施琅現如今的人氣可是越來越旺了，雖不及高高在上的康大帝，但隱隱已有超越鄭成功的勢頭了，人家可是趕走荷蘭人收復台灣的啊，不簡單，真是不簡單。