“在這方麵列寧的解釋是完全正確的，當你病在床上，強盜持槍搶劫，你不交出錢包，就連性命也搭上，如果交出錢包，等你養好了身體，不但把錢包奪回來還可殺死強盜。不知進退不懂屈伸，那是愚蠢，不是勇敢。……”
“左派幼稚病嘛。……這些話在國內是不能談的，現在隻是關起門來說。”
顯然，我的這種推心置腹使孫洪林甚為感動。傾訴衷腸這是一種人生的精神需求，盡管有“病從口入禍從口出”的古訓，還是有人甘冒惹禍之險而仗義執言。人人都珍惜自己久久思索的成果，渴望得到友人的承認或是換取更深入的交流。像我們這種沒有利害衝突的朋友關係，最容易暢所欲言。
“不綜合就不能分析，這就需要了解當時的歷史全局。”孫洪林回到藤條沙發上，扳倒第一個指頭，“一，首先看諒山大捷消滅了多少敵人有生力量，有的史料說近千，其實法軍傷亡還不到三百人。當時法軍敗退的主因是統帥尼格裏受了重傷。……戰爭，並不是一次勝負就決定結局的，如果法軍再繼續增兵，馮子材還能打勝嗎？歷史上不是有百戰百勝一敗而失天下，百戰百敗一勝而得天下的先例嗎？再看條約：清政府下令越北戰場的中國軍隊分期撤回國內；法軍則解除對台灣和北海的封鎖。這算不算是一種讓步呢？……可以研究。”
“問題是不能隻盯著中法戰場！……還要看看有沒有後顧之憂，”
“完全正確。”孫洪林興奮得拍了一下茶幾，“中法停戰協定是1885年4月簽訂的，在此之前（1884年12月4日）朝鮮發生了‘甲申政變’，日本利用政變插手朝鮮事務，1885年3月，日本派全權大使與清政府談判‘甲申政變’後的朝鮮地位問題。這是明目張膽的趁火打劫，為了騰出手來對付日本，不能不在4月4日匆匆與法國簽訂停戰協定。……不然，你就會腹背受敵，遭受日、法兩強的南北夾擊。……”
“這是清政府的一種痛苦的選擇！”
“或者叫弱者的選擇！”孫洪林同意說，“或者叫別無選擇！就像富了必然放債，窮了必然借債一樣，弱了就要挨打。……”
“如果按某些史料批評的那樣，當時清政府根本不要跟法國、日本談判，堅決與他們死拚到底，結果會怎麽樣？”我說。
“你這是向小學生提的問題，鴉片戰爭打過沒有？甲午海戰打過沒有？……哪一次不是戰敗而後割地賠款？當今世界，仍然是弱肉強食的法則。如果當時，清政府不簽停戰協定，把兵力財力投入越南抗法戰場，日本從朝鮮進入東北，沙俄也趁機撲來，英國也不甘落後，再來一次北京失守，圓明園已無物可焚，故宮卻可以燃燒，那時，會不會被史家指責為不知進退，不懂得乘勝談判見好快收呢？……當然，歷史不能假設，但可以研究。……”
“歷史就像一盤走過的棋，勝負已經不可更改。”我慎審地說，“如果復盤分析每一步的得失，那就會氣象萬千，肯定會爭論不休，甚至會推磨。對於中法戰爭的結局，應該怎樣認識，按利弊互見的法則那就很可能眾說紛經，因為我曾經參加過編寫軍史的討論，大家可以爭得麵紅耳赤，互不相讓。因為未發生的事情，存在著多種可能性，可變因素太多了。那時，我們在研究一次戰役中，是不是應該對敵人的後方兵站作一次偷襲，有人說偷襲成功，對戰役必然產生有利影響，但有人卻認為偷襲不成功就會給戰役帶來很大不利。到底成功還是不成功，那就看當時雙方的智勇狀態，誰也無法預計到當時有多少偶然和意外，一次應該成功的伏擊，很可能由於一個戰士走火招致失敗。……”
“當然，當然，”孫洪林因我對他的論點略存異議而變得振奮起來，“凡事總有上中下三策，但也看客觀的條件，曹操和袁紹對起陣來處處得心應手，和諸葛亮對起陣來就敗走華容小道，所以很多兵家因為把握不了客觀變化，往往陷入迷信，用占卜來決狐疑。……”
“這就是矛和盾的關係，矛利則盾不堅，盾堅則矛不利。是吧？……”
“歷史既是死的又是活的，所以，我希望你把這段歷史寫活，而不是寫死。因為許多真理和謬誤都是相對的，還要分階段看，所以歷史不斷地重寫。你說秦滅六國是好還是壞？你說資本主義的原始積累是好還是壞？暴力和掠奪是資本主義得以成長的搖籃。可是，如果美洲還是印第安人的天下，還有沒有現代文明？除非人類再回到原始狀態。可是，原始狀態就是合理的幸福的嗎？原始人的生活會不會更悲慘、鬥爭更慘酷呢？人類應該向何處去？過去我們走蘇聯十月革命的路，今天，我們卻要打倒蘇聯修正主義和社會帝國主義。……日本侵略中國，當然是壞事，可是，不妨想一想，如果沒有八年抗戰，中國會是什麽樣子？是工農紅軍在西北再來一次長征呢還是早就實現了社會主義呢？還是新軍閥依然連年混戰不休呢？……”孫洪林忽然停住了，歡快地笑笑，“我們這樣胡思亂想，是不是滑邊了？滑進老子的‘禍兮福所倚，福兮禍所伏’的圈套裏去了？”
“左派幼稚病嘛。……這些話在國內是不能談的，現在隻是關起門來說。”
顯然，我的這種推心置腹使孫洪林甚為感動。傾訴衷腸這是一種人生的精神需求，盡管有“病從口入禍從口出”的古訓，還是有人甘冒惹禍之險而仗義執言。人人都珍惜自己久久思索的成果，渴望得到友人的承認或是換取更深入的交流。像我們這種沒有利害衝突的朋友關係，最容易暢所欲言。
“不綜合就不能分析，這就需要了解當時的歷史全局。”孫洪林回到藤條沙發上，扳倒第一個指頭，“一，首先看諒山大捷消滅了多少敵人有生力量，有的史料說近千，其實法軍傷亡還不到三百人。當時法軍敗退的主因是統帥尼格裏受了重傷。……戰爭，並不是一次勝負就決定結局的，如果法軍再繼續增兵，馮子材還能打勝嗎？歷史上不是有百戰百勝一敗而失天下，百戰百敗一勝而得天下的先例嗎？再看條約：清政府下令越北戰場的中國軍隊分期撤回國內；法軍則解除對台灣和北海的封鎖。這算不算是一種讓步呢？……可以研究。”
“問題是不能隻盯著中法戰場！……還要看看有沒有後顧之憂，”
“完全正確。”孫洪林興奮得拍了一下茶幾，“中法停戰協定是1885年4月簽訂的，在此之前（1884年12月4日）朝鮮發生了‘甲申政變’，日本利用政變插手朝鮮事務，1885年3月，日本派全權大使與清政府談判‘甲申政變’後的朝鮮地位問題。這是明目張膽的趁火打劫，為了騰出手來對付日本，不能不在4月4日匆匆與法國簽訂停戰協定。……不然，你就會腹背受敵，遭受日、法兩強的南北夾擊。……”
“這是清政府的一種痛苦的選擇！”
“或者叫弱者的選擇！”孫洪林同意說，“或者叫別無選擇！就像富了必然放債，窮了必然借債一樣，弱了就要挨打。……”
“如果按某些史料批評的那樣，當時清政府根本不要跟法國、日本談判，堅決與他們死拚到底，結果會怎麽樣？”我說。
“你這是向小學生提的問題，鴉片戰爭打過沒有？甲午海戰打過沒有？……哪一次不是戰敗而後割地賠款？當今世界，仍然是弱肉強食的法則。如果當時，清政府不簽停戰協定，把兵力財力投入越南抗法戰場，日本從朝鮮進入東北，沙俄也趁機撲來，英國也不甘落後，再來一次北京失守，圓明園已無物可焚，故宮卻可以燃燒，那時，會不會被史家指責為不知進退，不懂得乘勝談判見好快收呢？……當然，歷史不能假設，但可以研究。……”
“歷史就像一盤走過的棋，勝負已經不可更改。”我慎審地說，“如果復盤分析每一步的得失，那就會氣象萬千，肯定會爭論不休，甚至會推磨。對於中法戰爭的結局，應該怎樣認識，按利弊互見的法則那就很可能眾說紛經，因為我曾經參加過編寫軍史的討論，大家可以爭得麵紅耳赤，互不相讓。因為未發生的事情，存在著多種可能性，可變因素太多了。那時，我們在研究一次戰役中，是不是應該對敵人的後方兵站作一次偷襲，有人說偷襲成功，對戰役必然產生有利影響，但有人卻認為偷襲不成功就會給戰役帶來很大不利。到底成功還是不成功，那就看當時雙方的智勇狀態，誰也無法預計到當時有多少偶然和意外，一次應該成功的伏擊，很可能由於一個戰士走火招致失敗。……”
“當然，當然，”孫洪林因我對他的論點略存異議而變得振奮起來，“凡事總有上中下三策，但也看客觀的條件，曹操和袁紹對起陣來處處得心應手，和諸葛亮對起陣來就敗走華容小道，所以很多兵家因為把握不了客觀變化，往往陷入迷信，用占卜來決狐疑。……”
“這就是矛和盾的關係，矛利則盾不堅，盾堅則矛不利。是吧？……”
“歷史既是死的又是活的，所以，我希望你把這段歷史寫活，而不是寫死。因為許多真理和謬誤都是相對的，還要分階段看，所以歷史不斷地重寫。你說秦滅六國是好還是壞？你說資本主義的原始積累是好還是壞？暴力和掠奪是資本主義得以成長的搖籃。可是，如果美洲還是印第安人的天下，還有沒有現代文明？除非人類再回到原始狀態。可是，原始狀態就是合理的幸福的嗎？原始人的生活會不會更悲慘、鬥爭更慘酷呢？人類應該向何處去？過去我們走蘇聯十月革命的路，今天，我們卻要打倒蘇聯修正主義和社會帝國主義。……日本侵略中國，當然是壞事，可是，不妨想一想，如果沒有八年抗戰，中國會是什麽樣子？是工農紅軍在西北再來一次長征呢還是早就實現了社會主義呢？還是新軍閥依然連年混戰不休呢？……”孫洪林忽然停住了，歡快地笑笑，“我們這樣胡思亂想，是不是滑邊了？滑進老子的‘禍兮福所倚，福兮禍所伏’的圈套裏去了？”