西湖蘇小小墓據說建於宋代，後幾經毀建，《 西湖新遊記 》稱：“（ 蘇小小 ）墓實係偽作。蓋康熙南巡，偶向侍臣詢及蘇小小，浙江乃連夜抔土西泠橋下，一夕成墓，以備禦覽。後人不察，乃以為埋香之所，誤矣！” 埋香之所真偽莫辨，作為墓亭的六角攢尖頂亭“慕才亭”，卻是亭亭玉立，言之鑿鑿。傳說，蘇小小生前不知何故從小就養成了仰慕知識分子的良好習慣，先是於西泠橋畔與當朝宰相的公子阮鬱“結同心”，男方循例負心之後，又結識了（ 並非傳說中的 ）落魄書生鮑仁，欣然獻金百兩，助其上京趕考。鮑書生赴今京期間，蘇小小一病不起，最終以十九芳齡香消玉殞，咯血而死。那鮑仁，金榜題名，封為滑州（ 今鎮江 ）刺史，赴任途中路過杭州，驚悉厄耗，遂素衣哭墳，擇地立碑題字，建築“慕才亭”。“包人”未遂的鮑仁雖未像後來者司馬槱才仲那樣在蘇小小墓側死守，卻也有“淒語”傳世：“若不為民做主，吾將廝守墓側。”
一直都望文生意地以為所謂“慕才”者，乃立碑築亭者“慕才女蘇小小之才”之意。直到有一次因無聊而通讀了“慕才亭”石碑的碑文全文，一語驚醒夢中人，方才知今是而昨非——謹錄“慕才亭”碑文全文如下： “南齊時滑州刺史鮑仁為紀念蘇小小，根據她生前意願，曾在此築墓和建造‘慕才亭’，1966年墓及亭均被拆毀。此亭於1982年復建。蘇小小，南齊（ 479-501 ）錢塘（今杭州 ）人，聰敏美麗，能歌善詩，雖為歌妓，但自知自愛。”很顯然，建造“慕才亭”的本意並不是為了寄託鮑仁對才女蘇小小之才的仰慕，誤矣！正相反，而是為了紀念並彰顯蘇小小“慕”知識分子之“才”的優良作風以及敢作風險投資和敷化器的獨到眼光。
不知出自何人之手的白話碑文，遣詞造句上雖明顯具有同時代婦聯工作用語的風格，卻足以和鮑仁的“淒語”並列古今“吊蘇文”韻文類和非韻文類中的兩大極品。尤其是後者，以杭州當局2004年國慶重修蘇小小墓而引發的“妓女派”和“才女派”之論戰觀之，令人不得不由衷地欽佩80年代立碑者敏銳的政策性和高度的前瞻性。
心中有妓
重修蘇小小墓，揭開的倒是道德論戰的蓋子。幾乎一麵倒都是“反蘇派”的聲音：“蘇小小作為古代色情行業、狎妓文化的代表，政府不應該一方麵旗幟鮮明開展掃黃活動時，另一方麵卻公開把玩古代的色情文化。”更有記者質問杭州市政府：“為婊子立牌，究竟想宣揚什麽？”
古墓麗影(2)
一小撮“親蘇派”則認為此說過於偏激，“對歷史與文化都缺少冷靜與學術的審視分析”。原因主要是：古代的妓女並不能等同於今天的妓女，再說有文化的妓女也不能等同於沒文化的妓女。在舊社會，廣大婦女普遍受到壓迫，倒是妓女這種“特殊的女性群體反而在一定程度上獲得了追求才藝、愛情和自我的自由可能”。也就是說，在古代中國的特殊語境中，蘇小小亦邪亦正地同時具有妓女和婦解分子雙重身份。禮教吃人，也不妨反過來先咬它一口。至少，“重建蘇小小墓也就增加了西湖的歷史趣聞罷了，本身並不可能有太宏大的文化價值指義”。
用“文化”和“婦解”為蘇小小辯，與以“三陪”羞辱之，本質上都是一路。若將蘇小定性為“古代色情行業、狎妓文化的代表”，蘇小小的芳鄰秋瑾墓之墓主，恐怕就是今之恐怖分子女頭目，人肉炸彈。之所以有爭論，一方麵係因缺乏想像力，另一方麵卻又係想像力過於豐富之故。蘇小小其人其事隻是傳說，其墳其墓更是杜撰，然而墓中無妓，奈何心中卻有妓。傳說中的事情，還是低調些好。正確對待蘇小小，猶如正確欣賞西湖。西湖之勝，素有“晴湖不如霧湖，霧湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖”之說，將蘇小小墓修葺一新，添磚加瓦，大煞風景的程度，猶如在“月湖不如雪湖”之後又繼了“雪湖不如雪狼湖”一句。
作為“心中有妓派”的一員，我個人並不主張修墓，斷橋邊的那個所在，雖然不至於非要恢復到幹隆庚子南巡前的“半丘黃土”，至少保留芥川龍之介在世紀初的所見：“這位唐代美人的墓，原來是鋪著瓦頂抹了灰泥的毫無詩意的一個土饅頭，特別是墓的附近為了建造西泠橋，墓被弄得極其荒涼，所以更增加了淒涼之感。”但是平心而論，重修蘇小小墓對“親蘇派”來說並無太大意義，畢竟，大學擴招了，一夫一妻了，風流快活，事前事後也早就不興寫詩了。對於廣大“反蘇派”而言，此舉雖然惹大家生氣，總體上還是很有“宏大文化價值指義”的。幹隆年蘇小小墓的修復，誠如沉復所言：“從此弔古騷人，不須徘徊探訪矣。”同理，再次重修的蘇小小墓，不僅使“反蘇派”多了一個用來表達自己崇高道德的“不須徘徊探訪”的新媒體，最起碼，除了嶽王廟裏的秦檜之外，吐痰吐口水，從此又新添了一個風景絕佳的去處。
張岱《 西湖夢尋 》曾以名妓比況西湖：“（西湖若）曲中名妓，聲色俱麗，然倚門獻笑，人人得而媟褻之矣。人人得而媟褻，故人人得而艷羨；人人得而艷羨，故人人得而輕慢。”照此說來，遊湖行為本身就是美學上的嫖娼行為，遑論蘇小小做不做雞。因而，古往今來，不管是“淒語”還是“韻語”，“憤語”還是“野語”，君子動口，從來都攔不住君子動手。報導說，自蘇小小墓塚及墓亭在2004年國慶前重修之後，原先備受冷落之處陡然熱鬧起來。“十一”長假期間，大批遊客蜂擁而至，“或是用手摸饅頭似的墓塚，或紛紛往蘇小小墓上貼硬幣，據說這樣能帶來財氣；湊不進去的人則在外往裏扔硬幣，硬幣貼上去的則皆大歡喜，貼不上的或投不中的則嘖嘖嘆息。據管理人員說，每天收集的硬幣以數千枚計。同時蘇小小墓也被摸打出了裂縫， 弄得乳白墓壁麵目全非，傷痕累累。”
一直都望文生意地以為所謂“慕才”者，乃立碑築亭者“慕才女蘇小小之才”之意。直到有一次因無聊而通讀了“慕才亭”石碑的碑文全文，一語驚醒夢中人，方才知今是而昨非——謹錄“慕才亭”碑文全文如下： “南齊時滑州刺史鮑仁為紀念蘇小小，根據她生前意願，曾在此築墓和建造‘慕才亭’，1966年墓及亭均被拆毀。此亭於1982年復建。蘇小小，南齊（ 479-501 ）錢塘（今杭州 ）人，聰敏美麗，能歌善詩，雖為歌妓，但自知自愛。”很顯然，建造“慕才亭”的本意並不是為了寄託鮑仁對才女蘇小小之才的仰慕，誤矣！正相反，而是為了紀念並彰顯蘇小小“慕”知識分子之“才”的優良作風以及敢作風險投資和敷化器的獨到眼光。
不知出自何人之手的白話碑文，遣詞造句上雖明顯具有同時代婦聯工作用語的風格，卻足以和鮑仁的“淒語”並列古今“吊蘇文”韻文類和非韻文類中的兩大極品。尤其是後者，以杭州當局2004年國慶重修蘇小小墓而引發的“妓女派”和“才女派”之論戰觀之，令人不得不由衷地欽佩80年代立碑者敏銳的政策性和高度的前瞻性。
心中有妓
重修蘇小小墓，揭開的倒是道德論戰的蓋子。幾乎一麵倒都是“反蘇派”的聲音：“蘇小小作為古代色情行業、狎妓文化的代表，政府不應該一方麵旗幟鮮明開展掃黃活動時，另一方麵卻公開把玩古代的色情文化。”更有記者質問杭州市政府：“為婊子立牌，究竟想宣揚什麽？”
古墓麗影(2)
一小撮“親蘇派”則認為此說過於偏激，“對歷史與文化都缺少冷靜與學術的審視分析”。原因主要是：古代的妓女並不能等同於今天的妓女，再說有文化的妓女也不能等同於沒文化的妓女。在舊社會，廣大婦女普遍受到壓迫，倒是妓女這種“特殊的女性群體反而在一定程度上獲得了追求才藝、愛情和自我的自由可能”。也就是說，在古代中國的特殊語境中，蘇小小亦邪亦正地同時具有妓女和婦解分子雙重身份。禮教吃人，也不妨反過來先咬它一口。至少，“重建蘇小小墓也就增加了西湖的歷史趣聞罷了，本身並不可能有太宏大的文化價值指義”。
用“文化”和“婦解”為蘇小小辯，與以“三陪”羞辱之，本質上都是一路。若將蘇小定性為“古代色情行業、狎妓文化的代表”，蘇小小的芳鄰秋瑾墓之墓主，恐怕就是今之恐怖分子女頭目，人肉炸彈。之所以有爭論，一方麵係因缺乏想像力，另一方麵卻又係想像力過於豐富之故。蘇小小其人其事隻是傳說，其墳其墓更是杜撰，然而墓中無妓，奈何心中卻有妓。傳說中的事情，還是低調些好。正確對待蘇小小，猶如正確欣賞西湖。西湖之勝，素有“晴湖不如霧湖，霧湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖”之說，將蘇小小墓修葺一新，添磚加瓦，大煞風景的程度，猶如在“月湖不如雪湖”之後又繼了“雪湖不如雪狼湖”一句。
作為“心中有妓派”的一員，我個人並不主張修墓，斷橋邊的那個所在，雖然不至於非要恢復到幹隆庚子南巡前的“半丘黃土”，至少保留芥川龍之介在世紀初的所見：“這位唐代美人的墓，原來是鋪著瓦頂抹了灰泥的毫無詩意的一個土饅頭，特別是墓的附近為了建造西泠橋，墓被弄得極其荒涼，所以更增加了淒涼之感。”但是平心而論，重修蘇小小墓對“親蘇派”來說並無太大意義，畢竟，大學擴招了，一夫一妻了，風流快活，事前事後也早就不興寫詩了。對於廣大“反蘇派”而言，此舉雖然惹大家生氣，總體上還是很有“宏大文化價值指義”的。幹隆年蘇小小墓的修復，誠如沉復所言：“從此弔古騷人，不須徘徊探訪矣。”同理，再次重修的蘇小小墓，不僅使“反蘇派”多了一個用來表達自己崇高道德的“不須徘徊探訪”的新媒體，最起碼，除了嶽王廟裏的秦檜之外，吐痰吐口水，從此又新添了一個風景絕佳的去處。
張岱《 西湖夢尋 》曾以名妓比況西湖：“（西湖若）曲中名妓，聲色俱麗，然倚門獻笑，人人得而媟褻之矣。人人得而媟褻，故人人得而艷羨；人人得而艷羨，故人人得而輕慢。”照此說來，遊湖行為本身就是美學上的嫖娼行為，遑論蘇小小做不做雞。因而，古往今來，不管是“淒語”還是“韻語”，“憤語”還是“野語”，君子動口，從來都攔不住君子動手。報導說，自蘇小小墓塚及墓亭在2004年國慶前重修之後，原先備受冷落之處陡然熱鬧起來。“十一”長假期間，大批遊客蜂擁而至，“或是用手摸饅頭似的墓塚，或紛紛往蘇小小墓上貼硬幣，據說這樣能帶來財氣；湊不進去的人則在外往裏扔硬幣，硬幣貼上去的則皆大歡喜，貼不上的或投不中的則嘖嘖嘆息。據管理人員說，每天收集的硬幣以數千枚計。同時蘇小小墓也被摸打出了裂縫， 弄得乳白墓壁麵目全非，傷痕累累。”