第151頁
官場文化與潛規則/道破天機 作者：淨素道人 投票推薦 加入書簽 留言反饋
有償新聞在中國已經不是什麽新鮮事，中央曾三令五申要求杜絕有償新聞，也經常進行檢查和整改但收效甚微。奇怪的是，現在又出現了“有償無新聞”的現象。
據《南風窗》2005年第九期報導，河南省汝州市為了隱瞞當地發生礦難的消息，地方政府從農村信用社貸款，向趕來採訪的記者發放“封口費”達30餘萬元。其標準是：1、凡是自稱來自中央級大媒體的每人發500——1000元;2、來自省內各大媒體的每人發200——500元;3、其他市級媒體每人200元;4、跨行業、跨地區媒體每人100元。
對於個別欠缺職業道德的記者與報導對象之間存在“有償新聞”的醜惡交易，人們並不陌生;而現在，市場需求竟然創造、衍生出“有償無新聞”的新型交易品種。作為一種明顯違背黨紀國法和社會基本倫理道德的地下交易形式，“有償無新聞”的交易雙方不可能在一個公開的市場上進行相互試探、充分議價，然而這一畸形的地下交易形式卻最終形成了明確而有效的價格體係，買賣雙方基本認可定價，並據此齷齪地成交。
供求關係是價格形成的基本要素。在中央嚴肅查處礦難的有關責任人的政治氣氛下，控製礦難消息的傳播途徑就成為一項“理性”而可能的選擇。畢竟比起安全生產的資金投入規模，“封口費”的數量要少得多;更何況“封口費”可以由貸款支付，最終公共財政為個別官員的政治生命買了單。
而僅僅有供有求，並不必然形成一張能被買賣雙方接受的“封口費”定價單。一定是在這種“見光死”的地下交易形式已經形成了一定規模的條件下，按級別封口的潛規則才有可能最終在市場交易中逐漸形成並被認可。至少在河南省內已經形成了區域性的“有償無新聞”市場;聯想到2002年發生的山西繁峙礦難，當地用現金和金元寶向新華社等媒體記者行賄成功的事件，人們對於在全國範圍是否存在更大規模的該類市場不得而知。
仔細研究河南省汝州市的這份“封口費”清單和發放標準，有幾點值得品味：
首先，由定價單可以看到，“有償無新聞”的供應方包括中央級大媒體、省內各大媒體、市級媒體和跨行業、跨地區媒體;當然這不是說此次交易中上述所有媒體都出席了，但至少證明曾經有過這種商品。
其次，媒體的影響力和覆蓋麵顯然有利於提高其商品和服務的價格。可以想像的是，如果有一家壟斷性的機構能夠在全國範圍內為買方提供“有償無新聞”的服務，那麽其定價一定是最高的，而且恐怕會高得驚人。值得慶幸的是，這一級別的價格標準還沒有出現在汝州市的定價單上。
再者，為什麽跨行業、跨地區媒體在交易中被鎖定在最低價位?尤其是對於跨地區報導的媒體而言，差旅費以及人力成本的支出可謂最大，價格卻僅僅“每人100元”。隻有考慮到影響這一地下市場的外部條件才能明白其中的奧妙。新近頒布的有關規定對媒體跨行業、跨地區的輿論監督進行了卓有成效的管理，這無疑讓該類服務的供應人在議價過程中處於明顯的劣勢，以至於還不如當地的市級媒體。
據調查，到汝州領取“封口費”的人當中，真記者不到三分之一，以至於當地官員呼籲：誰來治治這些假記者。對於一個地下市場而言，顯然9難抵禦假冒偽劣商品的衝擊。而如果僅僅懲治造假者，而不治理形成這一非法市場的內外因素，其結果隻能是促進所謂潛規則的形成，使非法的市場實現另一種意義上的規範化。
“鐵的新聞規律”是因為某些新聞現象頗為普遍，所以叫“規律”; 又因為這些現象難以改變，所以叫“鐵”。
兔子不吃窩邊草就是這樣一條“鐵的新聞規律”。往往是本地發生的那些不太體麵的事情，本地的媒體不予報導，卻在外地的媒體上一五一十地披露出來;往往是本地的媒體對本地的那些不太體麵的事情諱莫如深，卻讓外地的同類事情占據了版麵。
本地的“兔子”不是不想吃“窩邊草”，而是很難吃，他們常常會接到某事“不予報導”或者“不能擅自報導”的通知，隻好眼睜睜地看著本地的新聞成為“舊聞”。於是就有了另一條“鐵的新聞規律”，叫做“出口轉內銷”。也有通過本地媒體“轉內銷”的，但本地的媒體隻有轉載的份兒。
據說，有的地方長官私下有約，自己掌控的新聞媒體互相不揭對方之短，以支持對方工作。壓製新聞媒體，不讓批評外地，實際上是不讓批評本地做法的延伸。可以肯定的說，這些地方的媒體揭自家之短不可能放得很開，也不可能讓它那麽痛快，因為掌控者護短有癮。為什麽護短?為維護形象，為保持“政績”的正增長，為升遷作積累。對本地的媒體做起來並不難，因為它歸自己掌控。
外地的就不這樣簡單了。它與自己沒有行政隸屬關係;對此有兩種辦法：一是趕緊過去“消防滅火”。新聞單位常常遇到為阻止批評報導而來說情的事就是證明，但這個辦法使自己太被動，成本也太高;二是提前與各地搞好關係，請對方官員幫忙。這屬於借權一用，雙方互借就是交易。不讓本地媒體批評外地，是為了縮小知道外地“家醜”受眾的範圍，是對外地官員的隱性幫忙。大家都這麽做，彼此心照不宣。這是對本地家醜的曲線掩蓋，是壓製對本地批評做法的巧妙延伸，是更“雅”的官官相護;壓製輿論監督又有了新的“創意”。
據《南風窗》2005年第九期報導，河南省汝州市為了隱瞞當地發生礦難的消息，地方政府從農村信用社貸款，向趕來採訪的記者發放“封口費”達30餘萬元。其標準是：1、凡是自稱來自中央級大媒體的每人發500——1000元;2、來自省內各大媒體的每人發200——500元;3、其他市級媒體每人200元;4、跨行業、跨地區媒體每人100元。
對於個別欠缺職業道德的記者與報導對象之間存在“有償新聞”的醜惡交易，人們並不陌生;而現在，市場需求竟然創造、衍生出“有償無新聞”的新型交易品種。作為一種明顯違背黨紀國法和社會基本倫理道德的地下交易形式，“有償無新聞”的交易雙方不可能在一個公開的市場上進行相互試探、充分議價，然而這一畸形的地下交易形式卻最終形成了明確而有效的價格體係，買賣雙方基本認可定價，並據此齷齪地成交。
供求關係是價格形成的基本要素。在中央嚴肅查處礦難的有關責任人的政治氣氛下，控製礦難消息的傳播途徑就成為一項“理性”而可能的選擇。畢竟比起安全生產的資金投入規模，“封口費”的數量要少得多;更何況“封口費”可以由貸款支付，最終公共財政為個別官員的政治生命買了單。
而僅僅有供有求，並不必然形成一張能被買賣雙方接受的“封口費”定價單。一定是在這種“見光死”的地下交易形式已經形成了一定規模的條件下，按級別封口的潛規則才有可能最終在市場交易中逐漸形成並被認可。至少在河南省內已經形成了區域性的“有償無新聞”市場;聯想到2002年發生的山西繁峙礦難，當地用現金和金元寶向新華社等媒體記者行賄成功的事件，人們對於在全國範圍是否存在更大規模的該類市場不得而知。
仔細研究河南省汝州市的這份“封口費”清單和發放標準，有幾點值得品味：
首先，由定價單可以看到，“有償無新聞”的供應方包括中央級大媒體、省內各大媒體、市級媒體和跨行業、跨地區媒體;當然這不是說此次交易中上述所有媒體都出席了，但至少證明曾經有過這種商品。
其次，媒體的影響力和覆蓋麵顯然有利於提高其商品和服務的價格。可以想像的是，如果有一家壟斷性的機構能夠在全國範圍內為買方提供“有償無新聞”的服務，那麽其定價一定是最高的，而且恐怕會高得驚人。值得慶幸的是，這一級別的價格標準還沒有出現在汝州市的定價單上。
再者，為什麽跨行業、跨地區媒體在交易中被鎖定在最低價位?尤其是對於跨地區報導的媒體而言，差旅費以及人力成本的支出可謂最大，價格卻僅僅“每人100元”。隻有考慮到影響這一地下市場的外部條件才能明白其中的奧妙。新近頒布的有關規定對媒體跨行業、跨地區的輿論監督進行了卓有成效的管理，這無疑讓該類服務的供應人在議價過程中處於明顯的劣勢，以至於還不如當地的市級媒體。
據調查，到汝州領取“封口費”的人當中，真記者不到三分之一，以至於當地官員呼籲：誰來治治這些假記者。對於一個地下市場而言，顯然9難抵禦假冒偽劣商品的衝擊。而如果僅僅懲治造假者，而不治理形成這一非法市場的內外因素，其結果隻能是促進所謂潛規則的形成，使非法的市場實現另一種意義上的規範化。
“鐵的新聞規律”是因為某些新聞現象頗為普遍，所以叫“規律”; 又因為這些現象難以改變，所以叫“鐵”。
兔子不吃窩邊草就是這樣一條“鐵的新聞規律”。往往是本地發生的那些不太體麵的事情，本地的媒體不予報導，卻在外地的媒體上一五一十地披露出來;往往是本地的媒體對本地的那些不太體麵的事情諱莫如深，卻讓外地的同類事情占據了版麵。
本地的“兔子”不是不想吃“窩邊草”，而是很難吃，他們常常會接到某事“不予報導”或者“不能擅自報導”的通知，隻好眼睜睜地看著本地的新聞成為“舊聞”。於是就有了另一條“鐵的新聞規律”，叫做“出口轉內銷”。也有通過本地媒體“轉內銷”的，但本地的媒體隻有轉載的份兒。
據說，有的地方長官私下有約，自己掌控的新聞媒體互相不揭對方之短，以支持對方工作。壓製新聞媒體，不讓批評外地，實際上是不讓批評本地做法的延伸。可以肯定的說，這些地方的媒體揭自家之短不可能放得很開，也不可能讓它那麽痛快，因為掌控者護短有癮。為什麽護短?為維護形象，為保持“政績”的正增長，為升遷作積累。對本地的媒體做起來並不難，因為它歸自己掌控。
外地的就不這樣簡單了。它與自己沒有行政隸屬關係;對此有兩種辦法：一是趕緊過去“消防滅火”。新聞單位常常遇到為阻止批評報導而來說情的事就是證明，但這個辦法使自己太被動，成本也太高;二是提前與各地搞好關係，請對方官員幫忙。這屬於借權一用，雙方互借就是交易。不讓本地媒體批評外地，是為了縮小知道外地“家醜”受眾的範圍，是對外地官員的隱性幫忙。大家都這麽做，彼此心照不宣。這是對本地家醜的曲線掩蓋，是壓製對本地批評做法的巧妙延伸，是更“雅”的官官相護;壓製輿論監督又有了新的“創意”。