“如果按照楊局長的意見辦的話，這個案子八成是個冤案！”陳少實終於忍不住了，他想據理力爭。
“你到檢察院才幾天？辦過幾個案子？竟敢說我們楊局長的竟見會造成冤案！你也不掂量掂量你有多重的份量，竟敢說出這樣的話來！”李鐵飛毫無顧忌，竟出語傷人。
“李處長，你說的很對，我到檢察院是沒有幾天，也沒有辦幾個案件。但是有一點我卻做到了：那就是，辦案如同幹其他任何工作一樣，都要有對工作極端負責的精神！在調查取證時，既要搜集證明被告人有罪的證據，也要獲取能夠證明被告人無罪的證據；隻有這樣，我們才能談得上以事實為根據，以法律為準繩；才能體現社會主義法律的公平和正義！”
陳少實義正詞嚴，令在埸的人都刮目相看，陳正浩和李樹坤都不由得向他投來讚許的目光。公安局的幾個同誌，一個個睜大眼睛看著他，一時不知說什麽好。法院的劉院長和劉庭長也都微笑著向陳少實點點頭。王芳將陳少實上述發言，一字不漏地做了記錄之後，抬起頭來，深情地看了陳少實一眼。那眼光既表示敬佩，又表示鼓勵，更多的卻是難以言喻的柔情！
“我就不明白，就算查出了什麽問題，對處理這個案件又有什麽實際意義？她算是精神病人嗎？是癡呆症患者嗎？如果這些都不是，那麽，她的問題在法律上便毫無疑義！既然這樣，我們花時間和精力去做這些幹什麽呢？是不是吃飽了撐得難受？”公安局預審處長劉俊的上述觀點，有一定的代表性。不僅公安局在座的幾個人，就是檢察院，包括陳少實在內，對這個問題也沒有一個滿意的答案，他們擔心的就是這個：花了九牛二虎之力，問題雖然搞清了，但對定罪量刑並沒有實際意義，還不是白忙乎一埸！張永強最擔心的就是這個。李樹坤和陳少實的觀點基本一致，即：不管怎麽樣，先要把問題搞清楚，不能稀裏糊塗就定案，問題不搞清楚，對事實、法律，尤其是對被告人是極不公平的！
“劉處長的話雖然也有一定的道理。但是，現在問題明擺著，我們有責任搞清而不去不搞清楚，就這樣把這個明擺著的疑團交到法院，要法院去判她死刑，這樣做合適嗎？”
陳少實現在是守住最後一道防線。他這樣說有兩個目的：一是，最起碼的是，案件事實沒有徹底查清不能交付審判，即使查清了對她量刑哪怕隻有一點點影響，也要盡量查清，這是辦案的原則！二是希望他的觀點也能引起法院同誌的支持。他在說話的時候，法院的二劉邊聽他說邊在咬耳朵。果然，陳少實的話音剛落，法院的劉庭長就說話了：
“案件的疑點沒有解決，我們是不能審判的。要不然不就成了糊塗官判糊塗案了嗎？”
“我請問在座的哪個能說清楚，查清了對定罪量刑有什麽作用？這個問題不解決，是很難服人的！”楊偉森仍然抓住這個問題不放。
“楊局長提的問題也是個很現實的問題。我是剛參加檢察工作不久的一名檢察戰線的新兵。既然從事辦案工作，那麽就要多學一些有關法律上的知識。對楊局長提的這個問題，我想談點自已的想法，供各位在座的領導決策時參考。如果經過工作，我們查清了陳愛美實施危害行為的根子，就是因為‘二郎中’在她體內放了某種物質的結果，那麽，對陳愛美的處理，就可以比照對精神分裂症病人實施危害社會行為的處理！”
“你說這樣的話，有什麽法律依據？”
陳少實的話剛剛說了一半，當他還準備繼續說下去的時候，李鐵飛就迫不及待地打斷了他的話。
“小陳你說完了沒有？”
陳正浩見李鐵飛打斷陳少實的話，有些不快。
“沒有說完。”
“那你繼續說下去吧！”
陳正浩催促道。
“我的依據是：《中華人民共和國刑法》（指七九年通過的刑法。作者）明確規定，分則沒有規定的犯罪，可以比照該法最相類似的條文定罪判刑。當然這要報最高法院核準。這是指定罪的要這樣做；反過來，我們是不是也可用作不定罪的呢？”
陳少實此話一出，大家都睜大眼睛看著他，那意思是說，你說的什麽呀，我們怎麽聽不懂的？
“小陳，你說具體、明確些！”
陳正浩書記提醒道。
“我是說，如果陳愛美確實有‘病’，雖然不是法律上說的精神病，但對她的行為可以比照精神病人處理！因為她的這種‘病’也是如同精神病人一樣，犯病時不能控製自已的行為。對於一個不能控製自已行為的人所實施的行為處以刑罰，無論如何是不公正的！大家都有知道，在現實生活中有不少屬於‘情感型’的精神病人，是受法律保護的，和這種人發生性行為要受刑法處罰的。陳愛美雖然不是‘情感型’精神病人，但她的行為和情感型精神病人有極相類似之處，因此，比照精神病人處理，也不為過！”
“照你這等說法，反過來，凡和陳愛美發生性行為的人，都應當比照和精神病人發生性行為那樣的處罰？將這二十多個男人都抓起來判刑？！”
楊偉森對陳少實的說法有點兒不以為然，說出的話多少帶有嘲弄的意味。
“你到檢察院才幾天？辦過幾個案子？竟敢說我們楊局長的竟見會造成冤案！你也不掂量掂量你有多重的份量，竟敢說出這樣的話來！”李鐵飛毫無顧忌，竟出語傷人。
“李處長，你說的很對，我到檢察院是沒有幾天，也沒有辦幾個案件。但是有一點我卻做到了：那就是，辦案如同幹其他任何工作一樣，都要有對工作極端負責的精神！在調查取證時，既要搜集證明被告人有罪的證據，也要獲取能夠證明被告人無罪的證據；隻有這樣，我們才能談得上以事實為根據，以法律為準繩；才能體現社會主義法律的公平和正義！”
陳少實義正詞嚴，令在埸的人都刮目相看，陳正浩和李樹坤都不由得向他投來讚許的目光。公安局的幾個同誌，一個個睜大眼睛看著他，一時不知說什麽好。法院的劉院長和劉庭長也都微笑著向陳少實點點頭。王芳將陳少實上述發言，一字不漏地做了記錄之後，抬起頭來，深情地看了陳少實一眼。那眼光既表示敬佩，又表示鼓勵，更多的卻是難以言喻的柔情！
“我就不明白，就算查出了什麽問題，對處理這個案件又有什麽實際意義？她算是精神病人嗎？是癡呆症患者嗎？如果這些都不是，那麽，她的問題在法律上便毫無疑義！既然這樣，我們花時間和精力去做這些幹什麽呢？是不是吃飽了撐得難受？”公安局預審處長劉俊的上述觀點，有一定的代表性。不僅公安局在座的幾個人，就是檢察院，包括陳少實在內，對這個問題也沒有一個滿意的答案，他們擔心的就是這個：花了九牛二虎之力，問題雖然搞清了，但對定罪量刑並沒有實際意義，還不是白忙乎一埸！張永強最擔心的就是這個。李樹坤和陳少實的觀點基本一致，即：不管怎麽樣，先要把問題搞清楚，不能稀裏糊塗就定案，問題不搞清楚，對事實、法律，尤其是對被告人是極不公平的！
“劉處長的話雖然也有一定的道理。但是，現在問題明擺著，我們有責任搞清而不去不搞清楚，就這樣把這個明擺著的疑團交到法院，要法院去判她死刑，這樣做合適嗎？”
陳少實現在是守住最後一道防線。他這樣說有兩個目的：一是，最起碼的是，案件事實沒有徹底查清不能交付審判，即使查清了對她量刑哪怕隻有一點點影響，也要盡量查清，這是辦案的原則！二是希望他的觀點也能引起法院同誌的支持。他在說話的時候，法院的二劉邊聽他說邊在咬耳朵。果然，陳少實的話音剛落，法院的劉庭長就說話了：
“案件的疑點沒有解決，我們是不能審判的。要不然不就成了糊塗官判糊塗案了嗎？”
“我請問在座的哪個能說清楚，查清了對定罪量刑有什麽作用？這個問題不解決，是很難服人的！”楊偉森仍然抓住這個問題不放。
“楊局長提的問題也是個很現實的問題。我是剛參加檢察工作不久的一名檢察戰線的新兵。既然從事辦案工作，那麽就要多學一些有關法律上的知識。對楊局長提的這個問題，我想談點自已的想法，供各位在座的領導決策時參考。如果經過工作，我們查清了陳愛美實施危害行為的根子，就是因為‘二郎中’在她體內放了某種物質的結果，那麽，對陳愛美的處理，就可以比照對精神分裂症病人實施危害社會行為的處理！”
“你說這樣的話，有什麽法律依據？”
陳少實的話剛剛說了一半，當他還準備繼續說下去的時候，李鐵飛就迫不及待地打斷了他的話。
“小陳你說完了沒有？”
陳正浩見李鐵飛打斷陳少實的話，有些不快。
“沒有說完。”
“那你繼續說下去吧！”
陳正浩催促道。
“我的依據是：《中華人民共和國刑法》（指七九年通過的刑法。作者）明確規定，分則沒有規定的犯罪，可以比照該法最相類似的條文定罪判刑。當然這要報最高法院核準。這是指定罪的要這樣做；反過來，我們是不是也可用作不定罪的呢？”
陳少實此話一出，大家都睜大眼睛看著他，那意思是說，你說的什麽呀，我們怎麽聽不懂的？
“小陳，你說具體、明確些！”
陳正浩書記提醒道。
“我是說，如果陳愛美確實有‘病’，雖然不是法律上說的精神病，但對她的行為可以比照精神病人處理！因為她的這種‘病’也是如同精神病人一樣，犯病時不能控製自已的行為。對於一個不能控製自已行為的人所實施的行為處以刑罰，無論如何是不公正的！大家都有知道，在現實生活中有不少屬於‘情感型’的精神病人，是受法律保護的，和這種人發生性行為要受刑法處罰的。陳愛美雖然不是‘情感型’精神病人，但她的行為和情感型精神病人有極相類似之處，因此，比照精神病人處理，也不為過！”
“照你這等說法，反過來，凡和陳愛美發生性行為的人，都應當比照和精神病人發生性行為那樣的處罰？將這二十多個男人都抓起來判刑？！”
楊偉森對陳少實的說法有點兒不以為然，說出的話多少帶有嘲弄的意味。