詩裏大有佳作，我也是承認的，我們可以賞識以至禮讚，卻是不必想去班門
弄斧。要做本無什麽不可，第一賢明的方法恐怕還隻有模仿，精時也可亂真，
雖然本來是假古董。若是託詞於舊皮袋盛新蒲桃酒，想用舊格調去寫新思想，
那總是徒勞。這隻是個人的偏見，未敢拿了出來評騭古今，不過我總不相信
舊詩可以變新，於是對於新時代的舊詩就不感到多大興趣。此其二。有這些
原因，我看人境廬詩還是以人為重，有時覺得裏邊可以窺見作者的人與時代，
也頗欣然，並不怎麽注重在詩句的用典與鍊字上，此誠非正宗的讀詩法，但
是舊性難改，無可如何，對於新舊兩派之人境廬詩的論爭亦愧不能有左右袒
也。
那麽，我為什麽寫這篇文章的呢?我這裏所想談的並不是文學上的詩，
而隻是文字上的詩，換一句話來說，不是文學批評而是考訂方麵的事情。我
因收集黃公度的著作，《人境廬詩草》自然也在其內，得到幾種本子，覺得
略有可以談談的地方，所以發心寫此小文，——其實我於此道也是外行，不
勝道士代做廚子之感焉。寒齋所有《人境廬詩草》隻有五種，列記如下：
一、《人境廬詩草》十一卷，辛亥日本印本，四冊。
二、同上，高崇信、尤炳圻校點，民國十九年北平印本，一冊。
三、同上，黃能立校，民國二十年上海印本，二冊。
四、同上，錢萼孫箋注，民國二十五年上海印本，三冊。
五、同上四卷，人境廬抄本，二冊。
日本印本每卷後均書“弟遵庚初校梁啓超復校”，本係黃氏家刻本，唯
由梁君經手，故印刷地或當在橫濱，其用紙亦佳，蓋是美濃紙也。二十年上
海印本則署“長孫能立重校印”，故稱再板，亦是家刻本，內容與前本盡同，
唯多一校刊後記耳。高尤本加句讀，錢本加箋注，又各有年譜及附錄，其本
文亦悉依據日本印本。這裏有些異同可說的，隻有那抄本的四卷。我從北平
舊書店裏得到此書，當初疑心是詩草的殘抄本，竹紙綠色直格，每半頁十三
行，中縫刻“人境廬寫書”五字，書籤篆文“人境廬詩草”，乃用木刻，當
是黃君手筆，書長二十三公分五，而簽長有二十二公分，印紅色蠟箋上。但
是拿來與刻本一比較，卻並不一樣，二者互有出入，可知不是一個本子。仔
細對校之後，發見這抄本四卷正與刻本的一至六卷相當，反過來說，那六卷
詩顯然是根據這四卷本增減而成，所以這即是六卷的初稿。總計六卷中有詩
三百五首(有錯當查)，半係舊有，半係新增，其四卷本有而被刪者有九十
四首，皆黃君集外詩也。錢萼孫箋注本發凡之十五雲：
“詩家凡自定之集，刪去之作必其所不愜意而不欲以示人者，他人輯為
集外詩，不特多事，且違作者之意。黃先生詩係晚年自定者，集外之作不多，
茲不另輯。”這也未始不言之成理，就詩言詩實是如此，傳世之作豈必在多，
古人往往以數十字一篇詩留名後世，有詩集若幹卷者難免多有蕪詞累句，受
評家的指摘。但如就人而言，欲因詩以知人，則材料不嫌太多，集外詩也是
很有用的東西吧。黃能立君校刊後記中說，黃君遺著尚有文集若幹卷，我們
亦希望能早日刊布，使後人更能了解其思想與見識，唯為尊重先哲起見，讀
者須認清門路，勿拿去當作古今八大家文看才好耳。
抄本四卷的詩正與刻本的六卷相當，以後的詩怎麽了呢?查《詩草》卷
六所收詩係至光緒十七年(一八九一)止，據尤編《年譜》在十六年項下雲：
“先生自本年起始輯詩稿。自謂四十以前所作詩多隨手散佚，庚辛之交
隨使歐洲，憤時勢之不可為，感身世之不遇，乃始薈萃成編，藉以自娛。”
又黃君有《人境廬詩草自序》亦作於光緒十七年六月，那麽這四卷本或者即
是那時所編的初稿也未可知。(詩草自序在尤本中有之，唯未詳出處，曾函
詢尤君，亦不復記憶。錢編年譜在十七年項下說及此序，注雲：
“先生《詩草自序》原刊集中不載，見《學衡》雜誌第六十期，編者吳
窮得之於先生文孫延凱者。”(詩話下引有吳君題跋，今不錄。)羅香林君
藏有黃君致胡曉岑書墨跡三紙，詩一紙，又《山歌》二頁，老友餅齋(錢玄
同)錄有副本，曾借抄一通，其書末雲：
遵憲奔馳四海，忽忽十餘年，經濟勛名一無成就，即學問之道亦如
鷁退飛，惟結習未忘，時一擁鼻，尚不至一行作吏此事遂廢，刪存詩稿
猶存二三百篇。今寄上《奉懷詩》一首，又《山歌》十數首，如兄意謂
可，即乞兄鈔一通，改正評點而擲還之。弟於十月可到新嘉坡，寄書較
易也。
下署八月五日。其《寄懷胡曉岑同年》一詩，末署“光緒辛卯夏六月自英倫
</br>
弄斧。要做本無什麽不可，第一賢明的方法恐怕還隻有模仿，精時也可亂真，
雖然本來是假古董。若是託詞於舊皮袋盛新蒲桃酒，想用舊格調去寫新思想，
那總是徒勞。這隻是個人的偏見，未敢拿了出來評騭古今，不過我總不相信
舊詩可以變新，於是對於新時代的舊詩就不感到多大興趣。此其二。有這些
原因，我看人境廬詩還是以人為重，有時覺得裏邊可以窺見作者的人與時代，
也頗欣然，並不怎麽注重在詩句的用典與鍊字上，此誠非正宗的讀詩法，但
是舊性難改，無可如何，對於新舊兩派之人境廬詩的論爭亦愧不能有左右袒
也。
那麽，我為什麽寫這篇文章的呢?我這裏所想談的並不是文學上的詩，
而隻是文字上的詩，換一句話來說，不是文學批評而是考訂方麵的事情。我
因收集黃公度的著作，《人境廬詩草》自然也在其內，得到幾種本子，覺得
略有可以談談的地方，所以發心寫此小文，——其實我於此道也是外行，不
勝道士代做廚子之感焉。寒齋所有《人境廬詩草》隻有五種，列記如下：
一、《人境廬詩草》十一卷，辛亥日本印本，四冊。
二、同上，高崇信、尤炳圻校點，民國十九年北平印本，一冊。
三、同上，黃能立校，民國二十年上海印本，二冊。
四、同上，錢萼孫箋注，民國二十五年上海印本，三冊。
五、同上四卷，人境廬抄本，二冊。
日本印本每卷後均書“弟遵庚初校梁啓超復校”，本係黃氏家刻本，唯
由梁君經手，故印刷地或當在橫濱，其用紙亦佳，蓋是美濃紙也。二十年上
海印本則署“長孫能立重校印”，故稱再板，亦是家刻本，內容與前本盡同，
唯多一校刊後記耳。高尤本加句讀，錢本加箋注，又各有年譜及附錄，其本
文亦悉依據日本印本。這裏有些異同可說的，隻有那抄本的四卷。我從北平
舊書店裏得到此書，當初疑心是詩草的殘抄本，竹紙綠色直格，每半頁十三
行，中縫刻“人境廬寫書”五字，書籤篆文“人境廬詩草”，乃用木刻，當
是黃君手筆，書長二十三公分五，而簽長有二十二公分，印紅色蠟箋上。但
是拿來與刻本一比較，卻並不一樣，二者互有出入，可知不是一個本子。仔
細對校之後，發見這抄本四卷正與刻本的一至六卷相當，反過來說，那六卷
詩顯然是根據這四卷本增減而成，所以這即是六卷的初稿。總計六卷中有詩
三百五首(有錯當查)，半係舊有，半係新增，其四卷本有而被刪者有九十
四首，皆黃君集外詩也。錢萼孫箋注本發凡之十五雲：
“詩家凡自定之集，刪去之作必其所不愜意而不欲以示人者，他人輯為
集外詩，不特多事，且違作者之意。黃先生詩係晚年自定者，集外之作不多，
茲不另輯。”這也未始不言之成理，就詩言詩實是如此，傳世之作豈必在多，
古人往往以數十字一篇詩留名後世，有詩集若幹卷者難免多有蕪詞累句，受
評家的指摘。但如就人而言，欲因詩以知人，則材料不嫌太多，集外詩也是
很有用的東西吧。黃能立君校刊後記中說，黃君遺著尚有文集若幹卷，我們
亦希望能早日刊布，使後人更能了解其思想與見識，唯為尊重先哲起見，讀
者須認清門路，勿拿去當作古今八大家文看才好耳。
抄本四卷的詩正與刻本的六卷相當，以後的詩怎麽了呢?查《詩草》卷
六所收詩係至光緒十七年(一八九一)止，據尤編《年譜》在十六年項下雲：
“先生自本年起始輯詩稿。自謂四十以前所作詩多隨手散佚，庚辛之交
隨使歐洲，憤時勢之不可為，感身世之不遇，乃始薈萃成編，藉以自娛。”
又黃君有《人境廬詩草自序》亦作於光緒十七年六月，那麽這四卷本或者即
是那時所編的初稿也未可知。(詩草自序在尤本中有之，唯未詳出處，曾函
詢尤君，亦不復記憶。錢編年譜在十七年項下說及此序，注雲：
“先生《詩草自序》原刊集中不載，見《學衡》雜誌第六十期，編者吳
窮得之於先生文孫延凱者。”(詩話下引有吳君題跋，今不錄。)羅香林君
藏有黃君致胡曉岑書墨跡三紙，詩一紙，又《山歌》二頁，老友餅齋(錢玄
同)錄有副本，曾借抄一通，其書末雲：
遵憲奔馳四海，忽忽十餘年，經濟勛名一無成就，即學問之道亦如
鷁退飛，惟結習未忘，時一擁鼻，尚不至一行作吏此事遂廢，刪存詩稿
猶存二三百篇。今寄上《奉懷詩》一首，又《山歌》十數首，如兄意謂
可，即乞兄鈔一通，改正評點而擲還之。弟於十月可到新嘉坡，寄書較
易也。
下署八月五日。其《寄懷胡曉岑同年》一詩，末署“光緒辛卯夏六月自英倫
</br>